原告許某勤，男，住寶雞市渭濱區(qū)廣元路。
委托代理人劉天龍，陜西新紀律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，住寶雞市渭濱區(qū)姜譚路。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市高新區(qū)營銷服務(wù)部。
代表人陳建昌，經(jīng)理。
委托代理人徐英，女，住寶雞市渭濱區(qū)姜譚路。

原告許某勤訴被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市高新區(qū)營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險高新營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由審判員許小輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告許某勤的委托代理人劉天龍、被告王某某、被告人保財險高新營銷部的委托代理人徐英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月11日16時30分許，第一被告駕駛陜CR6989號小型轎車在310國道李家楞村一組村口由南向東右轉(zhuǎn)彎時，與由西向東原告駕駛的陜CB7358號普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊于2015年8月31日作出公交認字（2015）第306號道路交通事故認定書，認定第一被告負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。原告受傷后在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療21日，傷情經(jīng)診斷為右鎖骨骨折，出院醫(yī)囑“1、避免外傷，適度進行患肢功能鍛煉；2、定期復(fù)查；3、如活動不當或外傷，再次骨折可能或內(nèi)固定物斷裂；4、如骨性愈合需行內(nèi)固定取出處理；5、出院后不適隨診”。陜西寶雞科達法醫(yī)司法鑒定所于2015年12月11日出具司法鑒定意見書，評定原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，建議后續(xù)治療費7000元。原告治療期間醫(yī)療費為12893.78元，其中原告支付114元、被告王某某支付2779.78元、被告人保財險高新營銷部支付10000元。
另查，陜CR6989號小型轎車所有人為馬輝輝，該車在被告人保財險高新營銷部處投保了交強險和商業(yè)險，保險期間均自2014年11月28日0時至2015年11月27日24時，其中交強險賠償限額122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)險賠償限額300000元，并購買了不計免賠。
又查，交通事故發(fā)生后原告許某勤因修理摩托車支出670元。2015年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26420元。
本院確認的上述事實，有原告提交的道路交通事故認定書，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，陜西寶雞科達法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、法醫(yī)鑒定費票據(jù)，交通費票據(jù)，修理費票據(jù)，戶口本；被告王某某提交的保險單，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、費用明細匯總表；被告人保財險高新營銷部提交的證明；及當事人陳述等在卷為憑。這些證明材料，已經(jīng)當庭質(zhì)證和本院審查，足以采信。

本院認為，公民的人身權(quán)依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出“王某某負事故的主要責任，許某勤負事故的次要責任”的公交認字（2015）第306號道路交通事故認定書，各方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告所主張的經(jīng)濟損失認定如下：
1、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、車輛修理費
原告許某勤主張醫(yī)療費114元、后續(xù)治療費7000元、殘疾賠償金52840元、法醫(yī)鑒定費2400元、車輛修理費670元，并提交相應(yīng)證據(jù)佐證。二被告對此均無異議，本院予以認定。庭審中被告王某某陳述其墊付醫(yī)療費2779.78元、被告人保財險高新營銷部陳述其先行支付醫(yī)療費10000元，均提交了相應(yīng)證據(jù)，原告亦無異議，故醫(yī)療費應(yīng)為12893.78元。
2、誤工費
原告許某勤主張誤工費12000元（100元∕日×120日），被告人保財險高新營銷部對此提出異議，認為應(yīng)按63日×70元計算。經(jīng)審查，原告共住院治療21日，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院分別于2015年9月1日、9月15日、9月29日、10月13日出具診斷證明書，醫(yī)囑均載明“全休兩周”，故誤工期限應(yīng)為77日。原告主張誤工費應(yīng)按每日100元計算，但就此未提交相應(yīng)證據(jù)，其陳述發(fā)生交通事故前無固定工作，本院酌情確定誤工費按每日80元計算，故誤工費應(yīng)為6160元（80元∕日×77日）。
3、護理費
原告許某勤主張護理費7200元（80元∕日×90日），被告人保財險高新營銷部對此提出異議，認為護理費應(yīng)按49日×60元計算。經(jīng)審查，原告共住院治療21日，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院分別于2015年9月1日、9月15日出具診斷證明書，醫(yī)囑載明“全休兩周，需陪員壹人”，護理期間應(yīng)為49日。原告所主張護理費按每日80元計算應(yīng)為合理，本院予以認定，故護理費應(yīng)為3920元（80元∕日×49日）。
4、住院伙食補助費
原告許某勤主張住院伙食補助費1680元（80元∕日×21日），被告人保財險高新營銷部對此提出異議，認為應(yīng)按每日60元計算。本院認為，被告該項抗辯理由成立，應(yīng)予采信。故住院伙食補助費應(yīng)為1260元（60元∕日×21日）。
5、營養(yǎng)費
原告許某勤主張營養(yǎng)費1800元（20元∕日×90日），被告人保財險高新營銷部對此提出異議，認為醫(yī)囑中未載明加強營養(yǎng)，不應(yīng)支付營養(yǎng)費。本院認為，醫(yī)囑中雖未載明加強營養(yǎng)，但根據(jù)原告實際傷情和傷殘程度，其主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但應(yīng)按住院期間計算，故營養(yǎng)費應(yīng)為420元（20元∕日×21日）。
6、交通費
原告許某勤主張交通費300元，并提交相應(yīng)票據(jù)佐證，被告人保財險高新營銷部對此提出異議，認為金額過高，應(yīng)按100元計算。本院認為，原告因治療和復(fù)查支出必要的交通費應(yīng)為合理，但其主張金額過高，本院酌情認定為200元。
7、精神損害撫慰金
原告許某勤主張精神損害撫慰金1000元，被告人保財險高新營銷部對此不予認可。本院認為，原告因交通事故給其造成較大精神損害，其請求符合法律規(guī)定，但考慮到原告對于交通事故的發(fā)生亦存在一定過錯，其主張1000元過高，本院酌情確定為700元。
綜上，原告許某勤因交通事故所造成經(jīng)濟損失為88463.78元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！备鶕?jù)機動車交通事故強制責任保險條款之規(guī)定，被告人保財險高新營銷部應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費）內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額（包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、交通費、精神損害撫慰金）內(nèi)賠償66220元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償670元，共計76890元。因被告人保財險高新營銷部在交通事故發(fā)生后已先行墊付醫(yī)療費10000元，故其在交強險限額內(nèi)實際賠償原告66890元。對于超出交強險醫(yī)療費限額的經(jīng)濟損失11573.78元，應(yīng)按照交通事故責任比例由原告許某勤和被告王某某進行分擔。根據(jù)道路交通事故認定書所認定事故責任，原告負事故的次要責任，應(yīng)自行承擔30%的經(jīng)濟損失，即3472.13元；被告王某某負事故的主要責任，應(yīng)承擔70%的經(jīng)濟損失，即8101.65元。由于陜CR6989號小型轎車在被告人保財險高新營銷部處投保了賠償限額為300000元的商業(yè)險，并購買了不計免賠，故應(yīng)當由被告人保財險高新營銷部在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告8101.65元，被告王某某不再承擔賠償責任。為了減少各方當事人訴累，一并處理糾紛，對于被告王某某所墊付醫(yī)療費2779.78元，應(yīng)由被告人保財險高新營銷部在商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以返還，其實際賠償原告5321.87元（8101.65元-2779.78元）。為了保護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市高新區(qū)營銷服務(wù)部在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償原告許某勤經(jīng)濟損失66890元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市高新區(qū)營銷服務(wù)部在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償原告許某勤經(jīng)濟損失5321.87元，并返還被告王某某墊付費用2779.78元。
以上判項，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告許某勤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1980元，減半收取990元，由原告許某勤承擔297元，被告王某某承擔693元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴費，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

審判員　　許小輝

書記員：朱葉