原告：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：徐廣鳴，江蘇格來律師事務所律師。
被告：興化市航運有限公司。住所地：江蘇省興化市長安南路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91321281769899326M。
法定代表人：高干才，董事長。
委托訴訟代理人：陳來新，江蘇驥行律師事務所律師。

原告許某某因與被告興化市航運有限公司（以下簡稱“航運公司”）間的船舶經(jīng)營管理合同糾紛，于2016年10月27日訴至本院。本院受理后，依法適用普通程序，于2017年4月18日公開開庭進行了審理。原告許某某及其委托訴訟代理人徐廣鳴，被告航運公司委托訴訟代理人陳來新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告許某某訴稱：2006年，原告許某某將所屬的“興航油6868”輪掛靠在被告航運公司名下，從事危險品貨物運輸。2014年9月，原告許某某對“興航油6868”輪進行船舶拆解。2015年7月，國家有關部門發(fā)放船舶拆解改造補貼資金人民幣（以下均為人民幣）1223943元，該筆款項匯入被告航運公司賬號。因原告許某某在船舶掛靠期間向被告航運公司借款95萬元，扣減該筆借款后，被告航運公司應當返還原告許某某273943元。原告許某某向被告航運公司催討該筆款項未果，故訴請法院判令：1、被告航運公司返還船舶拆解改造補貼款273943元（案件審理過程中，原告許某某將該項請求變更為“被告航運公司返還船舶拆解改造補貼款258043元”）；2、本案訴訟費用由被告航運公司承擔。
被告航運公司辯稱：1、原告許某某于2012年3月1日向被告航運公司借款40萬元，于2015年3月4日借款55萬元，合計95萬元，被告航運公司基于上述借款向原告許某某主張借款利息254023元，并向其適當收取管理費8376元，故其應向被告航運公司償還欠款1212399元，沖抵其應得的政府補貼款1208043元后，其尚欠被告航運公司4356元。被告航運公司為減輕原告許某某的負擔，經(jīng)雙方確認，免除原告許某某管理費4356元，故經(jīng)債務抵銷，被告航運公司并不欠原告許某某任何款項。原告許某某已在《拆解船舶政府補貼發(fā)放領款單》簽字，確認其已領取全部款項，被告航運公司也將相關借款憑證返還原告許某某。2、原告許某某有義務按照約定及雙方交易習慣向被告航運公司支付利息。原告許某某曾多次向被告航運公司借款，均約定利息為月利率1.2%，原告許某某主張兩筆借款沒有約定利息與交易習慣不符。在結算時，被告航運公司已將借據(jù)原件返還原告許某某，但原告許某某提交的借據(jù)是復印件，利息和借款期限欄均為空白，被告航運公司有理由懷疑原告許某某復印證據(jù)時變造證據(jù)。綜上，被告航運公司已向原告許某某返還其應得的船舶拆解改造補貼款，應駁回其訴訟請求。
原告許某某在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：
1、《承包合同書》、《危貨船舶承包合同書》，證明原告許某某將自建的“興航油6868”輪掛靠在被告航運公司名下，“興航油6868”輪實際所有人是原告許某某。
2、船舶拆解資料，證明“興航油6868”輪享有的財政補貼資金是1223943元，該筆資金由被告航運公司占有。
3、借條兩份，證明原告許某某分別向被告航運公司借款40萬元、55萬元。
被告航運公司質證意見：對證據(jù)1無異議；證據(jù)2是復印件，對表面真實性有異議，但對“興航油6868”輪因國家政策原因被拆解的事實予以認可；證據(jù)3是復印件，被告航運公司已將借條原件退還給原告許某某，對該證據(jù)的真實性不予認可，對原告許某某分兩次向被告航運公司借款40萬元、55萬元的事實予以承認，且雙方當事人約定借款月利息為1.2%。
本院認證意見：被告航運公司對證據(jù)1無異議，本院予以認定；被告航運公司對證據(jù)2的真實性有異議，但其認可原告許某某所有的“興航油6868”輪因國家政策原因被拆解，故對此予以認定；被告航運公司對證據(jù)3的真實性有異議，但對原、被告雙方發(fā)生借貸關系的事實無異議，故本院對原告許某某分別于2012年3月1日、2015年3月4日向被告航運公司借款40萬元、55萬元的事實予以認定。
被告航運公司在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
1、拆解船舶政府補貼發(fā)放領款單，證明原告許某某已經(jīng)從被告航運公司取得全部補貼款，且已經(jīng)簽字確認。
2、收款收據(jù)，證明原告許某某應當從涉案船舶補貼款中償還被告航運公司借款利息254023元。
原告許某某質證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，但對證明目的有異議，原告許某某并未領取補貼款，原告許某某在《拆解船舶政府補貼發(fā)放領款單》上的簽字僅是對應得拆解補貼款1208043元的確認，《拆解船舶政府補貼發(fā)放領款單》右上角關于管理費的批注是事后添加上去的，原告許某某不知情。證據(jù)2是復印件，對其真實性不予認可。
本院認證意見：原告許某某對證據(jù)1的真實性無異議，本院予以認定；證據(jù)2系復印件，真實性不能認定，故不予采信。
本院查明：“興航油6868”輪于2006年12月30日建造完成，該輪登記在被告航運公司名下。原、被告分別于2008年9月22日簽訂《危貨船舶承包合同書》，于2012年12月30日簽訂《承包合同書》，約定被告航運公司將“興航油6868”輪承包給原告許某某經(jīng)營。本案審理過程中，雙方當事人均確認“興航油6868”輪實際為原告許某某所有，原告許某某因掛靠經(jīng)營需要而將該輪登記于被告航運公司名下。2014年9月，經(jīng)原告許某某同意，被告航運公司以其名義向相關政府機構申請對“興航油6868”輪進行拆解，被告航運公司并因此獲得相關機構撥付的船舶拆解改造補貼資金1223943元。2015年3月5日，“興航油6868”輪辦理了船舶注銷登記。2015年6月30日，原告許某某與被告航運公司就“興航油6868”輪的拆解補貼款進行結算，原告許某某確認在扣除船舶拆解費用后，其實際應得拆解補貼款1208043元。原告許某某在被告航運公司制作的《拆解船舶政府補貼發(fā)放領款單》上簽字確認領取補貼金額為1208043元，但被告航運公司并未實際向原告許某某支付上述款項。
另查明：原告許某某分別于2012年3月1日和2015年3月4日向被告航運公司出具借條，確認其向被告航運公司借款40萬元和55萬元。
本院認為：本案系船舶經(jīng)營管理合同。“興航油6868”輪雖登記為被告航運公司所有，但雙方當事人均確認“興航油6868”輪實際為原告許某某所有，其因掛靠經(jīng)營需要而將該輪登記于被告航運公司名下，故本院基于雙方當事人作出的確認認定原告許某某系“興航油6868”輪的實際所有人。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十九條的規(guī)定，“所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利”。原告許某某作為“興航油6868”輪的實際所有人，依法可享有國家給予該輪的船舶拆解補貼，經(jīng)雙方當事人確認，在扣除船舶拆解費用后，原告許某某實際應得拆解補貼款1208043元，本院對該金額予以確認。
被告航運公司主張，原告許某某于2012年3月1日向其借款40萬元，于2015年3月4日向其借款55萬元，合計95萬元，以涉案船舶拆解補貼款1208043元扣除借款本金95萬元、利息254023元（按照月利率1.2%計算）及管理費8376元后，原告許某某尚欠其4356元。原告許某某對于被告航運公司主張的借款95萬元予以認可，但否認雙方約定了借款利息。因被告航運公司主張的利息標準即月利率1.2%無證據(jù)證實，其應當承擔舉證不能的后果，本院認定上述兩筆借款沒有約定利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對被告航運公司向原告許某某以月利率1.2%計收利息的主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國物權法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告興化市航運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許某某船舶拆解補貼款258043元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5171元，由被告興化市航運有限公司負擔，在履行本判決主文確定的給付義務時一并支付給原告許某某。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 李巖
代理審判員 羅炎

書記員： 汪香玲