原告：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：徐廣鳴，江蘇格來律師事務(wù)所律師。
被告：興化市航運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省興化市長安南路***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321281769899326M。
法定代表人：高干才，董事長。
委托訴訟代理人：陳來新，江蘇驥行律師事務(wù)所律師。

原告許某某因與被告興化市航運(yùn)有限公司（以下簡稱“航運(yùn)公司”）間的船舶經(jīng)營管理合同糾紛，于2016年10月27日訴至本院。本院受理后，依法適用普通程序，于2017年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某及其委托訴訟代理人徐廣鳴，被告航運(yùn)公司委托訴訟代理人陳來新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱：2006年，原告許某某將所屬的“興航油6868”輪掛靠在被告航運(yùn)公司名下，從事危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸。2014年9月，原告許某某對(duì)“興航油6868”輪進(jìn)行船舶拆解。2015年7月，國家有關(guān)部門發(fā)放船舶拆解改造補(bǔ)貼資金人民幣（以下均為人民幣）1223943元，該筆款項(xiàng)匯入被告航運(yùn)公司賬號(hào)。因原告許某某在船舶掛靠期間向被告航運(yùn)公司借款95萬元，扣減該筆借款后，被告航運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)返還原告許某某273943元。原告許某某向被告航運(yùn)公司催討該筆款項(xiàng)未果，故訴請(qǐng)法院判令：1、被告航運(yùn)公司返還船舶拆解改造補(bǔ)貼款273943元（案件審理過程中，原告許某某將該項(xiàng)請(qǐng)求變更為“被告航運(yùn)公司返還船舶拆解改造補(bǔ)貼款258043元”）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告航運(yùn)公司承擔(dān)。
被告航運(yùn)公司辯稱：1、原告許某某于2012年3月1日向被告航運(yùn)公司借款40萬元，于2015年3月4日借款55萬元，合計(jì)95萬元，被告航運(yùn)公司基于上述借款向原告許某某主張借款利息254023元，并向其適當(dāng)收取管理費(fèi)8376元，故其應(yīng)向被告航運(yùn)公司償還欠款1212399元，沖抵其應(yīng)得的政府補(bǔ)貼款1208043元后，其尚欠被告航運(yùn)公司4356元。被告航運(yùn)公司為減輕原告許某某的負(fù)擔(dān)，經(jīng)雙方確認(rèn)，免除原告許某某管理費(fèi)4356元，故經(jīng)債務(wù)抵銷，被告航運(yùn)公司并不欠原告許某某任何款項(xiàng)。原告許某某已在《拆解船舶政府補(bǔ)貼發(fā)放領(lǐng)款單》簽字，確認(rèn)其已領(lǐng)取全部款項(xiàng)，被告航運(yùn)公司也將相關(guān)借款憑證返還原告許某某。2、原告許某某有義務(wù)按照約定及雙方交易習(xí)慣向被告航運(yùn)公司支付利息。原告許某某曾多次向被告航運(yùn)公司借款，均約定利息為月利率1.2%，原告許某某主張兩筆借款沒有約定利息與交易習(xí)慣不符。在結(jié)算時(shí)，被告航運(yùn)公司已將借據(jù)原件返還原告許某某，但原告許某某提交的借據(jù)是復(fù)印件，利息和借款期限欄均為空白，被告航運(yùn)公司有理由懷疑原告許某某復(fù)印證據(jù)時(shí)變?cè)熳C據(jù)。綜上，被告航運(yùn)公司已向原告許某某返還其應(yīng)得的船舶拆解改造補(bǔ)貼款，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告許某某在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：
1、《承包合同書》、《危貨船舶承包合同書》，證明原告許某某將自建的“興航油6868”輪掛靠在被告航運(yùn)公司名下，“興航油6868”輪實(shí)際所有人是原告許某某。
2、船舶拆解資料，證明“興航油6868”輪享有的財(cái)政補(bǔ)貼資金是1223943元，該筆資金由被告航運(yùn)公司占有。
3、借條兩份，證明原告許某某分別向被告航運(yùn)公司借款40萬元、55萬元。
被告航運(yùn)公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1無異議；證據(jù)2是復(fù)印件，對(duì)表面真實(shí)性有異議，但對(duì)“興航油6868”輪因國家政策原因被拆解的事實(shí)予以認(rèn)可；證據(jù)3是復(fù)印件，被告航運(yùn)公司已將借條原件退還給原告許某某，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)原告許某某分兩次向被告航運(yùn)公司借款40萬元、55萬元的事實(shí)予以承認(rèn)，且雙方當(dāng)事人約定借款月利息為1.2%。
本院認(rèn)證意見：被告航運(yùn)公司對(duì)證據(jù)1無異議，本院予以認(rèn)定；被告航運(yùn)公司對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，但其認(rèn)可原告許某某所有的“興航油6868”輪因國家政策原因被拆解，故對(duì)此予以認(rèn)定；被告航運(yùn)公司對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性有異議，但對(duì)原、被告雙方發(fā)生借貸關(guān)系的事實(shí)無異議，故本院對(duì)原告許某某分別于2012年3月1日、2015年3月4日向被告航運(yùn)公司借款40萬元、55萬元的事實(shí)予以認(rèn)定。
被告航運(yùn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
1、拆解船舶政府補(bǔ)貼發(fā)放領(lǐng)款單，證明原告許某某已經(jīng)從被告航運(yùn)公司取得全部補(bǔ)貼款，且已經(jīng)簽字確認(rèn)。
2、收款收據(jù)，證明原告許某某應(yīng)當(dāng)從涉案船舶補(bǔ)貼款中償還被告航運(yùn)公司借款利息254023元。
原告許某某質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，原告許某某并未領(lǐng)取補(bǔ)貼款，原告許某某在《拆解船舶政府補(bǔ)貼發(fā)放領(lǐng)款單》上的簽字僅是對(duì)應(yīng)得拆解補(bǔ)貼款1208043元的確認(rèn)，《拆解船舶政府補(bǔ)貼發(fā)放領(lǐng)款單》右上角關(guān)于管理費(fèi)的批注是事后添加上去的，原告許某某不知情。證據(jù)2是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：原告許某某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2系復(fù)印件，真實(shí)性不能認(rèn)定，故不予采信。
本院查明：“興航油6868”輪于2006年12月30日建造完成，該輪登記在被告航運(yùn)公司名下。原、被告分別于2008年9月22日簽訂《危貨船舶承包合同書》，于2012年12月30日簽訂《承包合同書》，約定被告航運(yùn)公司將“興航油6868”輪承包給原告許某某經(jīng)營。本案審理過程中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)“興航油6868”輪實(shí)際為原告許某某所有，原告許某某因掛靠經(jīng)營需要而將該輪登記于被告航運(yùn)公司名下。2014年9月，經(jīng)原告許某某同意，被告航運(yùn)公司以其名義向相關(guān)政府機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)“興航油6868”輪進(jìn)行拆解，被告航運(yùn)公司并因此獲得相關(guān)機(jī)構(gòu)撥付的船舶拆解改造補(bǔ)貼資金1223943元。2015年3月5日，“興航油6868”輪辦理了船舶注銷登記。2015年6月30日，原告許某某與被告航運(yùn)公司就“興航油6868”輪的拆解補(bǔ)貼款進(jìn)行結(jié)算，原告許某某確認(rèn)在扣除船舶拆解費(fèi)用后，其實(shí)際應(yīng)得拆解補(bǔ)貼款1208043元。原告許某某在被告航運(yùn)公司制作的《拆解船舶政府補(bǔ)貼發(fā)放領(lǐng)款單》上簽字確認(rèn)領(lǐng)取補(bǔ)貼金額為1208043元，但被告航運(yùn)公司并未實(shí)際向原告許某某支付上述款項(xiàng)。
另查明：原告許某某分別于2012年3月1日和2015年3月4日向被告航運(yùn)公司出具借條，確認(rèn)其向被告航運(yùn)公司借款40萬元和55萬元。
本院認(rèn)為：本案系船舶經(jīng)營管理合同。“興航油6868”輪雖登記為被告航運(yùn)公司所有，但雙方當(dāng)事人均確認(rèn)“興航油6868”輪實(shí)際為原告許某某所有，其因掛靠經(jīng)營需要而將該輪登記于被告航運(yùn)公司名下，故本院基于雙方當(dāng)事人作出的確認(rèn)認(rèn)定原告許某某系“興航油6868”輪的實(shí)際所有人。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。原告許某某作為“興航油6868”輪的實(shí)際所有人，依法可享有國家給予該輪的船舶拆解補(bǔ)貼，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，在扣除船舶拆解費(fèi)用后，原告許某某實(shí)際應(yīng)得拆解補(bǔ)貼款1208043元，本院對(duì)該金額予以確認(rèn)。
被告航運(yùn)公司主張，原告許某某于2012年3月1日向其借款40萬元，于2015年3月4日向其借款55萬元，合計(jì)95萬元，以涉案船舶拆解補(bǔ)貼款1208043元扣除借款本金95萬元、利息254023元（按照月利率1.2%計(jì)算）及管理費(fèi)8376元后，原告許某某尚欠其4356元。原告許某某對(duì)于被告航運(yùn)公司主張的借款95萬元予以認(rèn)可，但否認(rèn)雙方約定了借款利息。因被告航運(yùn)公司主張的利息標(biāo)準(zhǔn)即月利率1.2%無證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院認(rèn)定上述兩筆借款沒有約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對(duì)被告航運(yùn)公司向原告許某某以月利率1.2%計(jì)收利息的主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告興化市航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許某某船舶拆解補(bǔ)貼款258043元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5171元，由被告興化市航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)，在履行本判決主文確定的給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告許某某。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 李巖
代理審判員 羅炎

書記員： 汪香玲