原告：許大康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王德富，上海玄遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告許大康與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告許大康的委托訴訟代理人王德富、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許大康向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款2萬元；2.判令被告按年利率12%支付原告自2006年1月1日起至實際償還之日止的利息；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2005年11月20日，被告父親張生林因資金緊張向原告借款2萬元，被告父親一直未歸還，后原告得知被告父親張生林去世，即向被告催討，被告雖承諾同意替其父親還款，但至今未還，原告故涉訴。
　　被告張某辯稱，同意原告第一項訴請，但不同意支付利息。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告父親系多年好友。2005年11月20日，被告父親張生林因資金緊張向原告借款2萬元，并約定借款日期至2006年4月。后因被告父親未按時還款，2008年9月7日被告父親又重新出具《借條》一份，書面承諾原告2006年4月應(yīng)歸還原告的2萬元遲延至2008年年底歸還。2008年10月被告父親去世。2010年3月25日，原告得知被告父親張生林去世，向被告催討借款，被告出具借條承諾：其父親向原告借款的2萬元由其在2010年12月歸還。可被告在期限屆滿后并未按約歸還借款。2011年10月6日被告就上述2萬元又重新出具《借條》，并以還款困難為由延長兩年還款時間。2013年12月1日、2015年3月14日、2016年8月27日，被告就上述2萬元先后向原告出具延期還款說明：原張生林向許大康借款2萬元，因還款尚有困難，無法歸還，延遲一年歸還。但借款到期后被告仍未還款，原告遂涉訟。
　　審理中，原告雖稱與被告父親約定借款利息，被告對此不予認(rèn)可，原告也未提供證據(jù)證明。
　　上述事實，由原、被告庭審陳述，原告提供的2005年11月20日借條、2008年9月7日借條、2010年3月25日借條、2013年12月1日延期還款說明、2015年3月14日借款延續(xù)說明、2016年8月27日借款延期說明在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系依法受法律保護。債務(wù)人被告父親張生林去世后，被告自愿承諾替其父親張生林還款，該承諾系被告真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的規(guī)定，故被告理應(yīng)按承諾內(nèi)容全面履行還款義務(wù)?，F(xiàn)被告拖延還款，損害了原告的合法權(quán)益，故原告要求被告歸還借款2萬元之訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。至于還款利息，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明原告與被告或被告父親間明確約定借款利率為月利率1%，故原告要求被告按年利率12%，自2006年1月1日其支付原告借款利息，于法無據(jù)，本院不予支持，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人未按約定還款的，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人主張逾期還款利息，并有權(quán)主張自逾期還款之日起，按照年利率6%支付資金占用期間利息，故被告應(yīng)按年利率6%支付原告自2017年8月28日起至實際償還之日止的逾期利息。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第八十四條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項，判決如下：
　　一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告許大康借款2萬元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)，按年利率6%支付原告許大康以2萬元為基數(shù)，自2017年8月28日起至實際償還之日止的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,110元，減半收取計555元，由原告許大康、被告張某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：孫文灝