原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
被告：廊坊市文盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)芳菲苑5-2-201
法定代表人：趙洪文，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉少輝，河北律清律師事務(wù)所律師。

原告許某某與被告廊坊市文盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某、被告委托代理人劉少輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年9月29日，被告向原告發(fā)放售房通知一份，該通知第二條為：“簽署《商品房買賣合同》和《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)按合同約定以壹拾叁萬元價(jià)格購買車庫車位使用權(quán)。”第三條為：“請(qǐng)于收到本通知之日起七日內(nèi)到本公司售樓處辦理上述相關(guān)事宜，逾期三日內(nèi)不來我處辦理相關(guān)事宜的，上述車庫車位使用權(quán)提升至20萬元每個(gè)，逾期七日內(nèi)不來我處辦理相關(guān)事宜的，上述車庫車位使用權(quán)提升至25萬元每個(gè)，逾期7日以后不來我處辦理相關(guān)事宜的，按此前雙方約定解除原認(rèn)購協(xié)議，依法處理?！痹?、被告于2016年11月12日簽訂商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份，約定原告購買被告開發(fā)的天驕園小區(qū)二期第4-01-501號(hào)房。2016年10月2日，原告通過其妻子周寶霞的銀行賬戶向被告支付130000元，被告為原告出具收據(jù)中明確原告交款為：天驕園二期4-1-501購買4號(hào)樓372（下）車位七十年使用租賃費(fèi)。
另查明，被告于2013年6月4日取得該宗土地的使用權(quán)，2013年9月24日取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2016年3月24日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，規(guī)劃地下車庫總面積為8636.19m2，2016年4月29日取得建筑工程施工許可證，地庫面積為8636.19m2，2016年7月9日廊坊衡準(zhǔn)房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司出具廊坊市文盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司天驕園住宅小區(qū)二期1#、2#、4#、6#房產(chǎn)面積預(yù)測(cè)計(jì)算報(bào)告，4#地下室面積為1050.42m2，其他面積747.08m2，2016年9月23日取得商品房預(yù)售許可證。
上述事實(shí)有原告提供的商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份、收據(jù)一份、中國(guó)建設(shè)銀行持卡人存根一份、結(jié)婚證復(fù)印件一份、售房通知一份，被告提供的國(guó)有土地使用證一份、建設(shè)用地規(guī)劃許可證一份、建筑工程施工許可證（副本）一份、建筑工程施工許可證一份、房產(chǎn)面積預(yù)測(cè)計(jì)算報(bào)告一份、商品房預(yù)售許可證一份及原、被告當(dāng)庭陳述在案為憑。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。依照物權(quán)法定原則，小區(qū)地下車位屬于區(qū)別住宅建筑物的專有部分，而非建筑住宅的從物，不適用法律意義上主物與從物的關(guān)系界定，可以獨(dú)立成為權(quán)利客體。就一般意義而言，業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。對(duì)于車位的權(quán)利歸屬，《物權(quán)法》第一百四十二條進(jìn)行了一般性規(guī)定，即建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人。另，第七十四條第二款明確規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定”。雖然該條第一款率先明確了“…應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”，但其僅系體現(xiàn)小區(qū)業(yè)主對(duì)于車位購買權(quán)、承租權(quán)的優(yōu)先屬性，并不能充分證明車位的法定權(quán)利主體系小區(qū)業(yè)主。遵循“法無禁止即可為”的權(quán)利行使原則，被告作為涉案建設(shè)用地使用權(quán)人，將涉案訴爭(zhēng)車位以130000元價(jià)格向原告出售或出租，并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。綜合原、被告陳述及雙方所提交的證據(jù)，雙方在簽訂《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》之前，被告向原告送達(dá)《售房通知》，相關(guān)內(nèi)容雖有失當(dāng)、不妥之嫌，但結(jié)合隨后雙方《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容，并不能充分證明被告向原告實(shí)施了脅迫或強(qiáng)制捆綁銷售行為，故原告主張理據(jù)不足，依法不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一款第一項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1450元，由原告許某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　宋彬彬

書記員：劉洪滔