許坤
鄧建中（北京煒衡律師事務(wù)所）
辛某某
王愛杰（河北銘暉律師事務(wù)所）
濰坊交運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司
馬曉亮（山東海瑞達(dá)律師事務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司

原告:許坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，工人，住北京市昌平區(qū)。
委托代理人:鄧建中，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被告:辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機(jī)，住山東省安丘市。
委托代理人:王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告:濰坊交運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:山東省濰坊市奎文區(qū)。
法定代表人:孫曉波
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。住所地:山東省濰坊市奎文區(qū)。
負(fù)責(zé)人:潘國波，總經(jīng)理。
委托代理人:馬曉亮，山東海瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司。住所地:山東省淄博市開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王鋒，總經(jīng)理。
原告許坤與被告辛某某、濰坊交運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱濰坊交運(yùn)公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司）、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司）機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許坤的委托代理人鄧建中，被告辛某某的委托代理人王愛杰，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司的委托代理人馬曉亮到庭參加訴訟，被告濰坊交運(yùn)公司、陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:甄家樂與被告辛某某、毛磊之間發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門處理認(rèn)定，甄家樂負(fù)事故的主要責(zé)任，辛某某負(fù)事故的次要責(zé)任，毛磊無責(zé)任，原告許坤作為乘車人無責(zé)任。該事故認(rèn)定是在交警部門勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自的過錯(cuò)比例分別承擔(dān)責(zé)任。由于辛某某負(fù)事故的次要責(zé)任，毛磊無責(zé)任，所以超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分辛某某承擔(dān)30%的責(zé)任，毛磊不承擔(dān)賠償責(zé)任。辛某某是濰坊交運(yùn)公司雇傭司機(jī)，系在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)及人身損害，該事故的賠償責(zé)任應(yīng)由濰坊交運(yùn)公司承擔(dān)。被告陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司作為毛磊駕駛的魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)無責(zé)限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司作為魯CJ1038號(hào)大客車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告損失。由于在本次事故中多人受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)包括無責(zé)賠償部分，應(yīng)按照各受傷人員損失數(shù)額比例賠償損失。原告要求太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任無依據(jù)，本院不予支持。
原告請求的各項(xiàng)損失中本院予以支持的部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。被告雖對門診票據(jù)提出異議，但未就非必要性及非合理性提供證據(jù)，抗辯理由不成立。鑒定費(fèi)是原告為了查明損失而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司及陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司承擔(dān)。原告提供的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人員誤工費(fèi)符合規(guī)定，本院予以支持。被告雖對原告提供的鑒定意見書有異議，但未在法院指定期限內(nèi)就重新鑒定提出書面申請，對原告提供的鑒定意見，本院予以采信。營養(yǎng)費(fèi)原告主張50元無依據(jù)，本院合理支持每日30元，計(jì)2700元。原告提供暫住證顯示其自2008年1月1日在北京居住，原告按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金符合規(guī)定，本院予以支持。原告按照福建省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)主張?jiān)S夢瑞、余少蘭、許某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無依據(jù)，應(yīng)按照福建省農(nóng)村居民消費(fèi)性支出7401.92元計(jì)算，許夢瑞被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7401.92元／年×9年×30%÷2人=9992.6元；余少蘭被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7401.92元／年×12年×30%÷2人=13323.5元；許某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7401.92元／年×12年×30%÷2人=13323.5元。原告因本次事故造成身體傷殘，使其身體和精神受到很大痛苦，依據(jù)被告過錯(cuò)及支付能力、損害后果，原告精神撫慰金本院酌定為15000元。綜上，對原告主張的各項(xiàng)損失本院予以支持的為醫(yī)療費(fèi)21061.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)7000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘賠償金218814元、傷殘鑒定3250元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36639.6元、精神撫慰金15000元，共計(jì)315514.83元。由陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司在魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車所投兩份交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)按比例賠償原告許坤損失287.6元，在傷殘無責(zé)限額內(nèi)賠償9927.7元。由太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司在魯CJ1038號(hào)大客車所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償原告許坤各項(xiàng)損失51076.6元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)30%賠償原告許坤各項(xiàng)損失76266.9元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司賠償后，被告濰坊交運(yùn)公司不再履行賠償義務(wù)。被告濰坊交運(yùn)公司、陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄參加庭審、答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車所投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)按比例直接賠償原告許坤各項(xiàng)損失10215.3元；
二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在魯CJ1038號(hào)大客車所投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告許坤各項(xiàng)損失127343.5元；
三、在保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失后，被告濰坊交運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司在本案中不再承擔(dān)直接賠付義務(wù)；
四、被告辛某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):xxxx7。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)7209元，由原告許坤承擔(dān)4158元，被告濰坊交運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)2000元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)1051元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:甄家樂與被告辛某某、毛磊之間發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門處理認(rèn)定，甄家樂負(fù)事故的主要責(zé)任，辛某某負(fù)事故的次要責(zé)任，毛磊無責(zé)任，原告許坤作為乘車人無責(zé)任。該事故認(rèn)定是在交警部門勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自的過錯(cuò)比例分別承擔(dān)責(zé)任。由于辛某某負(fù)事故的次要責(zé)任，毛磊無責(zé)任，所以超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分辛某某承擔(dān)30%的責(zé)任，毛磊不承擔(dān)賠償責(zé)任。辛某某是濰坊交運(yùn)公司雇傭司機(jī)，系在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)及人身損害，該事故的賠償責(zé)任應(yīng)由濰坊交運(yùn)公司承擔(dān)。被告陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司作為毛磊駕駛的魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)無責(zé)限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司作為魯CJ1038號(hào)大客車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告損失。由于在本次事故中多人受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)包括無責(zé)賠償部分，應(yīng)按照各受傷人員損失數(shù)額比例賠償損失。原告要求太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任無依據(jù)，本院不予支持。
原告請求的各項(xiàng)損失中本院予以支持的部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。被告雖對門診票據(jù)提出異議，但未就非必要性及非合理性提供證據(jù)，抗辯理由不成立。鑒定費(fèi)是原告為了查明損失而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司及陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司承擔(dān)。原告提供的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人員誤工費(fèi)符合規(guī)定，本院予以支持。被告雖對原告提供的鑒定意見書有異議，但未在法院指定期限內(nèi)就重新鑒定提出書面申請，對原告提供的鑒定意見，本院予以采信。營養(yǎng)費(fèi)原告主張50元無依據(jù)，本院合理支持每日30元，計(jì)2700元。原告提供暫住證顯示其自2008年1月1日在北京居住，原告按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金符合規(guī)定，本院予以支持。原告按照福建省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)主張?jiān)S夢瑞、余少蘭、許某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無依據(jù)，應(yīng)按照福建省農(nóng)村居民消費(fèi)性支出7401.92元計(jì)算，許夢瑞被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7401.92元／年×9年×30%÷2人=9992.6元；余少蘭被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7401.92元／年×12年×30%÷2人=13323.5元；許某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7401.92元／年×12年×30%÷2人=13323.5元。原告因本次事故造成身體傷殘，使其身體和精神受到很大痛苦，依據(jù)被告過錯(cuò)及支付能力、損害后果，原告精神撫慰金本院酌定為15000元。綜上，對原告主張的各項(xiàng)損失本院予以支持的為醫(yī)療費(fèi)21061.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)7000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘賠償金218814元、傷殘鑒定3250元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36639.6元、精神撫慰金15000元，共計(jì)315514.83元。由陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司在魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車所投兩份交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)按比例賠償原告許坤損失287.6元，在傷殘無責(zé)限額內(nèi)賠償9927.7元。由太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司在魯CJ1038號(hào)大客車所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償原告許坤各項(xiàng)損失51076.6元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)30%賠償原告許坤各項(xiàng)損失76266.9元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濰坊公司賠償后，被告濰坊交運(yùn)公司不再履行賠償義務(wù)。被告濰坊交運(yùn)公司、陽某財(cái)險(xiǎn)淄博公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄參加庭審、答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車所投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)按比例直接賠償原告許坤各項(xiàng)損失10215.3元；
二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在魯CJ1038號(hào)大客車所投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告許坤各項(xiàng)損失127343.5元；
三、在保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失后，被告濰坊交運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司在本案中不再承擔(dān)直接賠付義務(wù)；
四、被告辛某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):xxxx7。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)7209元，由原告許坤承擔(dān)4158元，被告濰坊交運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)2000元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)1051元。

審判長：丁金瑞
審判員：閆廣練
審判員：孫福祥

書記員：劉艷麗