上訴人（原審原告）許國輝。
委托代理人李旺虎，北京市奧援律師事務所律師。
委托代理人何慧，天津杰森律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）海力控股集團有限公司（原海力建設集團有限公司），住所地江西省南昌縣昌南新城象湖路2188號。
法定代表人卜海國，執(zhí)行董事。
委托代理人余曉春，該公司法律顧問，江西瀚中春律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）海力建設集團有限公司承某分公司，住所地河北省承某市雙灤區(qū)灤廣路下店子村。
負責人李水華，該公司總經理。

上訴人許國輝為與被上訴人海力控股集團有限公司（以下簡稱海力集團）、被上訴人海力建設集團有限公司承某分公司（以下簡稱海力承某分公司）買賣合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2013）承民初字第00180號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人許國輝委托代理人李旺虎、何慧，被上訴人海力集團委托代理人余曉春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審查明，2010年7月5日姚明芳與海力集團有限公司簽訂了經營河北分公司（后登記為海力建設集團有限公司承某分公司）的經濟承包協(xié)議，承包期自2010年7月5日至2013年7月4日止。2010年10月海力建設集團有限公司承某分公司登記注冊，負責人為李水華。因何慶春與姚明芳系朋友關系，2010年11月，姚明芳在未征得海力集團許可的情況下，私自同意何慶春以海力承某分公司的名義承接工程。何慶春在未經公司許可和當?shù)毓矙C關備案情況下于2011年6月私自找人刻制了“海力建設集團有限公司承某分公司”及帶數(shù)碼“海力建設集團有限公司”的行政印章各一枚。2012年8月，張勇承建的河北省三河市燕郊“年產萬噸蔬菜及調味品車間”因項目工地需要鋼材，經中介人介紹，由蘭文剛具體經辦。何慶春為幫張勇的忙，冒用“海力建設集團有限公司承某分公司”及該公司法定代表人的身份與原告北京許國輝商貿中心在承某市雙灤區(qū)簽訂了《鋼材購買合同書》合同簽訂后，何慶春支付30%貨款70萬元。原告于2012年8月14日送貨兩次，貨款分別為1279106.17元、146656.44元。2012年8月15日送貨一次貨款為1003834.98元。三次總計貨款為2429597.59元，除已付70萬元，尚欠原告貨款1729597.59元。何慶春除在燕郊工地留下價值55萬元的鋼材外，其余鋼材均被何慶春運往他處或用來抵押還款等，其中15萬元鋼筋幫助柳玉軍償還個人欠款。因何慶春未能給付原告鋼材款，原告將二被告訴至本院。何慶春因犯合同詐騙罪于2014年8月29日被南昌縣法院判處有期徒刑三年十個月并處罰金五萬元、偽造公司印章罪判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年并處罰金五萬元。
一審認為，何慶春在未經二被告許可且未在當?shù)毓矙C關備案情況下私自刻制“海力建設集團有限公司承某分公司”及帶數(shù)碼“海力建設集團有限公司”的行政印章各一枚后，冒用“海力建設集團有限公司承某分公司”及該公司法定代表人的身份與原告北京許國輝商貿中心在承某市雙灤區(qū)簽訂《鋼材購買合同書》的事實清楚，除在燕郊工地留下價值55萬元的鋼材外，其余鋼材均被何慶春運往他處或用來抵押還款等，該事實有南昌縣法院作出的（2014）南刑初字第166號刑事判決書予以認定，且原告亦未能舉出何慶春，蘭文剛和王連友系海力集團的工作人員及二被告應承擔連帶責任的相關證據(jù)。故原告的訴訟請求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：
駁回原告的訴訟請求。案件受理費35230.00元，保全費5000.00元，鑒定費38000.00元由原告負擔。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，關于鋼材購買合同是在何處簽訂的以及簽訂前許國輝是否到海力承某分公司辦公室核對過的問題。海力集團提出，許國輝與何慶春簽訂合同并非在海力承某分公司辦公室，許國輝只是在催貨款時去過海力承某分公司，拍過幾張照片，并不代表合同的簽訂就在海力承某分公司。訴訟中許國輝沒有證據(jù)證明在與何慶春簽訂合同前去海力承某分公司核對過。因此，許國輝提出簽訂合同前到海力承某分公司辦公室核對過的事實無法認定。
關于海力承某分公司是否給過許國輝轉賬支票及海力承某分公司是否存在過錯的問題。許國輝主張海力承某分公司給其一張轉賬支票用于支付鋼材款，對此，海力集團并不認可，海力集團在一審中已經指出此支票是無效的廢票，支票沒有時間，沒有支付對象，何慶春出具的《情況說明》證明了“許國輝手中持有的轉賬支票一張是海力集團在與我個人發(fā)生經濟往來給我的。后來因我與許國輝有經濟往來，為了對許國輝表示我的誠意，就將此支票付給許國輝作為我的信譽保證”。何慶春本人已經承認此支票是海力集團因與何慶春個人的經濟往來而給他的，而非海力集團直接給許國輝的，更不是海力集團因購買許國輝鋼材而出具的。票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，必須具有真實的交易關系和債權債務關系，南昌縣法院生效的刑事判決認定何慶春冒用海力集團名義簽訂合同是虛假無效的，確認了許國輝并未向海力集團實際履行的事實。合同上涉及的三河市燕昌路七號工地也不是海力集團承建的工地，海力集團及海力承某分公司與該工地無任何關系。收取許國輝鋼材的何慶春等人并非海力集團工作人員或委托的人員，故即使許國輝持有此張支票，也無法證明海力集團與許國輝之間存在真實的合同關系，更不能證明海力集團認可這一合同關系并實際履行了。生效的刑事判決書已經確認鋼材是被何慶春騙取后個人處置掉了。從合同履行情況看，許國輝并沒有向海力集團交付過貨物，海力集團也沒有支付過貨款，海力集團及海力承某分公司在本案中不存在過錯，一審法院采用南昌縣人民法院已經生效的刑事判決來確認本案事實并作為定案依據(jù)并無不妥。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。許國輝的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費的負擔不變；二審案件受理費35230元，由上訴人許國輝負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞