上訴人(原審原告)：許國良，男，1948年12月11日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：歸靈根。
　　上訴人(原審原告)：許國芳，女，1955年1月4日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：歸靈根。
　　上訴人(原審原告)：許菊芳，女，1956年10月4日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：歸靈根。
　　上訴人(原審原告)：許燁平，男，1971年8月23日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：歸靈根。
　　上訴人(原審原告)：劉鳳蘭，女，1945年5月8日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：歸靈根。
　　被上訴人(原審被告)：上海長征城鄉(xiāng)建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：俞斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：江衛(wèi)，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人許國良、許國芳、許菊芳、許燁平、劉鳳蘭(以下簡稱“許國良等五人”)因與被上訴人上海長征城鄉(xiāng)建設(shè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“長征建設(shè)公司”)共有物分割糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初17358號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月18日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人許國良等五人上訴請求：撤銷一審判決，改判支持許國良等五人一審訴請一。事實(shí)和理由：1、本案爭議的土地是曹安街道203坊4丘(1)，許某1持有相應(yīng)的《國有土地使用證》，被批準(zhǔn)使用上述土地。本案爭議的土地是一塊空地，與《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》所涉及的不是一塊土地，長征建設(shè)公司混淆了事實(shí)。2、1996年長征建設(shè)公司征收上述土地時(shí)未辦理相應(yīng)手續(xù)，長征建設(shè)公司一直承諾會進(jìn)行補(bǔ)償，此時(shí)許國良等五人的權(quán)益還未受到侵害。直到2017年當(dāng)?shù)攸h委書記要求許國良等五人通過訴訟解決爭議，許國良等五人才得知自身權(quán)益受到了侵害，故許國良等五人的起訴未超過訴訟時(shí)效期間。3、本案被上訴人為“上海長征城鄉(xiāng)建設(shè)開發(fā)有限公司”，而其提供的所有證據(jù)卻是“上海市普陀區(qū)長征鎮(zhèn)城鄉(xiāng)開發(fā)公司”出具。事實(shí)上，1996年至2001年長征建設(shè)公司一直是以假公司的名義、用假公章進(jìn)行老宅改造工作，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)涉嫌刑事犯罪。一審法院明知該節(jié)事實(shí)卻未進(jìn)行審查。4、《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》所涉老宅改造與本案無關(guān)。即使不考慮本案涉及的土地補(bǔ)償，許國良等五人根據(jù)相關(guān)規(guī)定也應(yīng)當(dāng)分得250-300平方米的房屋，而事實(shí)上許國良等五人僅分得了150平方米的房屋。長征建設(shè)公司在一審中提供的《許某1拆遷安置》復(fù)印件難以辨認(rèn)，且存在明顯的涂改痕跡，許國良等五人要求鑒定，一審法院卻以許國良簽字為由未予準(zhǔn)許，并認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。5、在《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》簽訂后，許國良等五人就將《國有土地使用證》交給長征建設(shè)公司，要求辦理相關(guān)手續(xù)，并在此后十年間多次向長征建設(shè)公司提出主張。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國有土地使用年限為自批準(zhǔn)之日起70年；物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。6、《中華人民共和國土地管理法》第58條規(guī)定，收回國有土地使用權(quán)的，對土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。長征建設(shè)公司未對土地使用權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償就動用土地是違法行為，一審判決卻對該違法行為予以支持，嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益。
　　被上訴人長征建設(shè)公司辯稱：不同意上訴人全部上訴請求。1996年案涉地塊動遷時(shí)雙方已經(jīng)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并對許國良等五人進(jìn)行了安置。動遷至今已經(jīng)超過23年，超過了二十年的最長保護(hù)期，許國良等五人也未提供期間向長征建設(shè)公司主張權(quán)利的任何證據(jù)，請求駁回上訴。
　　許國良等五人向一審法院起訴請求：一、長征建設(shè)公司向許國良等五人支付土地補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)2,500,000元；二、本案訴訟費(fèi)由長征建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人許某1(曾用名許榮生)與王鳳娣系夫妻關(guān)系，生前育有子女四人，分別為許國良、許國芳、許菊芳及案外人許某2。劉鳳蘭系許某2之妻，許燁平系許某2之子。
　　1996年，許某1所有的朝陽村北巷7號(甲)建筑面積為65.1平方米的房屋被納入老宅改造范疇。1996年7月，長征建設(shè)公司作為拆遷人(甲方)，許某1作為被拆遷人(乙方)就上述房屋拆遷事宜簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》。主要內(nèi)容為：1、甲方以中江路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室共計(jì)建筑面積149.49平方米的新建房屋置換給乙方，合計(jì)價(jià)款164,926.30元；2、乙方私房原補(bǔ)償價(jià)款為11,685.42元；3、甲乙方互換房屋，安置房屋價(jià)款與原私房補(bǔ)償價(jià)款相抵，乙方應(yīng)向甲方補(bǔ)差價(jià)款153,240.88元；4、乙方在1996年7月31日前搬離原址的，甲方向乙方支付獎勵費(fèi)4000元。同時(shí)協(xié)議又載明該戶分房核定人口4人，該戶應(yīng)付14.49*867=12,562.83元，15*2500=37,500元，共計(jì)實(shí)付50,062.83元。
　　1999年3月，王鳳娣過世。
　　2001年8月，許某1過世。
　　后因辦理產(chǎn)證需要，2002年4月26日，許國芳、許燁平、劉鳳蘭向長征建設(shè)公司提出申請，要求將原協(xié)議中的三套房屋分為三份協(xié)議書，并將產(chǎn)權(quán)登記至各自名下。后三人就上述三套房屋分別與長征建設(shè)公司簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，三套房屋隨即分別登記至三人名下。
　　一審?fù)徶?，許國良等五人提供滬國用(普陀)字第036190號《國有土地使用證》，該使用證上載明：土地使用者：許榮生；土地坐落：朝陽村北巷7號；地號：曹安街道203坊4丘(1)；用地面積：332平方米；用途：住宅。許國良等五人稱該證在動遷時(shí)已將原件交由長征建設(shè)公司，但被征收時(shí)，長征建設(shè)公司未對許國良等五人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。長征建設(shè)公司則表示，上述土地就是許國良等五人被征收的房屋所在地，該土地在長征建設(shè)公司對許國良等五人房屋進(jìn)行補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)一并予以了補(bǔ)償，況許國良等五人已將上述土地權(quán)證交予了長征建設(shè)公司，進(jìn)一步說明雙方已就征收達(dá)成了一致。
　　一審審理過程中，長征建設(shè)公司向一審法院提供1996年10月15日由許國良簽訂的《許某1拆遷安置》一份，內(nèi)容為：“北巷7號甲業(yè)主許某1，原建面65.1㎡，宅基面積332㎡，該戶根據(jù)長征鎮(zhèn)老宅改造《實(shí)施細(xì)則》并結(jié)合該戶實(shí)際情況，作出如下安置及補(bǔ)償，該戶人口4人。安置面積50.98+48.20+50.31=149.49㎡，互換差價(jià)：50,062.83元，養(yǎng)老補(bǔ)償、一次性補(bǔ)償人民幣27,000.00元，50,062.83元-4,000.00(獎勵費(fèi))-27,000.00(養(yǎng)老補(bǔ)償費(fèi))=19,062.83元。”經(jīng)質(zhì)證，許國良等五人表示協(xié)議是許國良簽署的，但其中“332”及“該戶人口4人”均系長征建設(shè)公司后來添加。長征建設(shè)公司則予以否認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案中，如許國良等五人陳述屬實(shí)，則朝陽村北巷7號土地早在1996年就被征收，距今已有二十三年之久，顯然已超過二十年的最長保護(hù)期，故對許國良等五人之訴請一審法院難以支持。
　　一審法院判決：對許國良等五人的訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明以下事實(shí)：二審中，許國良等五人提供《產(chǎn)權(quán)房代管委托書》一份，證明普陀區(qū)中江路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX室房屋與本案無關(guān)，本案爭議的土地未依照法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償。長征建設(shè)公司發(fā)表如下意見：該證據(jù)不符合新證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，不屬于二審新證據(jù)，且與本案爭議事實(shí)和焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性。
　　以上事實(shí)由當(dāng)事人提供的證據(jù)、本院審理筆錄、當(dāng)事人陳述等佐證證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于許國良等五人在二審中提供的證據(jù)，因長征建設(shè)公司主張?jiān)撟C據(jù)不屬于二審新證據(jù)，與本案無關(guān)，且該證據(jù)內(nèi)容也無法得出許國良等五人的證明目的，故本院不予采納。
　　依照法律的相關(guān)規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案中，如許國良等五人陳述屬實(shí)，則朝陽村北巷7號土地早在1996年就被征收，而許國良等五人直至2018年5月才提起本案訴訟，已超過二十年最長權(quán)利保護(hù)期限，故一審法院對許國良等五人的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。至于許國良等五人以《國有土地使用證》中“四至”范圍均為“空地”為由，主張朝陽村北巷7號[地號：曹安街道203坊4丘(1)]土地為空地，且與《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》所涉及的不是同一塊土地的上訴意見，因證據(jù)尚不充分，本院難以采納。
　　綜上所述，許國良等五人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)26,800元，由上訴人許國良、許國芳、許菊芳、許燁平、劉鳳蘭負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??偉

書記員：周劉金