再審申請(qǐng)人（原審被告）：許國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：喻某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：周敏，湖北維恩德律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：廖佳麗，湖北維恩德律師事務(wù)所律師。原審被告：潘守政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。再審申請(qǐng)人許國斌因與被申請(qǐng)人喻某某、原審被告潘守政執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3455號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。許國斌申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）仲裁調(diào)解書違反《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。喻某某提供的證據(jù)《離婚協(xié)議書》、武漢仲裁委員會(huì)（2014）武仲調(diào)字第0500176號(hào)調(diào)解書，明確反映喻某某、潘守政之間的《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》是《離婚協(xié)議書》第二條（第一條是子女撫養(yǎng)，第三條是債權(quán)債務(wù)的處理，還包括其他條款）。沒有婚姻糾紛??就不會(huì)有《離婚協(xié)議書》，也就不會(huì)有《離婚協(xié)議書》中的財(cái)產(chǎn)分割條款。因此，（2014）武仲調(diào)字第0500176號(hào)調(diào)解書明顯違反《中華人民共和國仲裁法》第二條、第三條的規(guī)定，把不屬于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛進(jìn)行仲裁，是一份錯(cuò)誤、違法的文書。（二）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。仲裁調(diào)解書是一份錯(cuò)誤、違法的文書，原審法院采信錯(cuò)誤，本案應(yīng)依登記公示的效力認(rèn)定涉案房屋為潘守政所有。（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。涉案借款發(fā)生在喻某某、潘守政夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，《離婚協(xié)議書》不能對(duì)抗也沒有理由不承擔(dān)婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)。原審法院適用《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條錯(cuò)誤：一是仲裁調(diào)解書違法，不應(yīng)適用該條款；二是對(duì)善意第三人???權(quán)利請(qǐng)求應(yīng)依法予以支持。（四）《離婚協(xié)議書》逃避債務(wù)意圖明顯。《離婚協(xié)議書》直接將共同財(cái)產(chǎn)確認(rèn)給喻某某，債務(wù)由潘守政承擔(dān)，損害了潘守政債權(quán)人的合法權(quán)益。如果喻某某認(rèn)為《離婚協(xié)議書》分割房屋的權(quán)利因法院的查封而不能實(shí)現(xiàn)，其可以另行起訴潘守政維護(hù)自己的權(quán)利，而不能在本案中對(duì)該房屋主張所有權(quán)。許國斌依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｓ髂衬程峤灰庖姺Q，（一）喻某某對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，足以排除對(duì)該房屋的執(zhí)行。1.涉案房屋于2015年9月9日查封時(shí)，喻某某已經(jīng)對(duì)涉案房屋享有請(qǐng)求權(quán)。2.現(xiàn)有證據(jù)不能證明喻某某和潘守政意圖逃避債務(wù)，損害許國斌合法權(quán)益。3.喻某某對(duì)涉案房屋享有請(qǐng)求權(quán)，且離婚協(xié)議不存在意圖逃避債務(wù)的問題，喻某某對(duì)涉案房屋享有的請(qǐng)求權(quán)足以排除對(duì)該房屋的執(zhí)行。（二）許國斌的再審理由不能成立。1.仲裁調(diào)解書并未違反仲裁規(guī)則中關(guān)于受理案件的規(guī)定，許國斌如認(rèn)為仲裁調(diào)解書違法，可以申請(qǐng)武漢市中級(jí)人民法院撤銷，未經(jīng)法定程序撤銷，仲裁調(diào)解書仍具有法律效力。2.（2015）鄂仙桃民二初字第01180號(hào)民事判決判定涉案?jìng)鶆?wù)為潘守政個(gè)人債務(wù)。3.涉案房屋所有權(quán)登記情況與真實(shí)權(quán)利人不一致，導(dǎo)致許國斌錯(cuò)誤認(rèn)為潘守政系房屋所有權(quán)人，本案就是為了解決物權(quán)公示效力產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用“法律另有規(guī)定的除外”規(guī)定。4.許國斌僅為潘守政一般金錢債務(wù)債權(quán)人，對(duì)潘守政的財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能根據(jù)善意第三人來維護(hù)權(quán)益。5.許國斌試圖以惡意逃債的理由來否定涉案房屋屬喻某某的事實(shí)，沒有證據(jù)能夠證明。潘守政在法定期限內(nèi)未提交書面意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系許國斌不服原??判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，故本案審查的重點(diǎn)是許國斌的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，即原審判決認(rèn)定喻某某對(duì)涉案房屋享有的民事權(quán)利能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行，是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。關(guān)于喻某某享有的權(quán)利效力問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”。正確理解“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅”的含義，合理界定相關(guān)法律文書的范圍，事關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的體系安定。鑒于此，最高人民法院在《關(guān)于???用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第七條中對(duì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書作出明確規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。”由此可見，在分割共有物的案件中，人民法院或仲裁委員會(huì)制作的以共有物分割為內(nèi)容的法律文書，旨在消滅共有人的共同所有權(quán)、創(chuàng)設(shè)單獨(dú)所有權(quán)，為形成性法律文書，在這種情況下，不能按照基于法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則處理，只能以法律文書生效時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間。本案中，（2014）武仲調(diào)字第0500176號(hào)調(diào)解書于2014年7月31日送達(dá)給喻某某、潘守政，故在送達(dá)之日涉案房屋雖未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，但依照前述規(guī)定仍應(yīng)認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，換言之，喻某某自仲裁調(diào)解書送達(dá)之日即成為涉案房屋的所有權(quán)人，其享有的權(quán)利具有排除執(zhí)行的效力。關(guān)于仲裁調(diào)解書采信問題?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定，“調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。雖然最高人民法院分別在《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十六條第二款、第四百七十九條第一款規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人通過仲裁程序?qū)⑷嗣穹ㄔ翰榉?、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人的，不影響人民法院執(zhí)行程序的進(jìn)行”，但是上述條款旨在規(guī)制對(duì)于法院查控的財(cái)產(chǎn)，仲裁結(jié)果并不能當(dāng)然約束非仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)執(zhí)行人，也不能當(dāng)然阻止執(zhí)行程序的進(jìn)行。本案（2014）武仲調(diào)字第0500176號(hào)調(diào)解書，系武漢仲裁委員會(huì)根據(jù)喻某某、潘守政的仲裁協(xié)議及申請(qǐng)，依據(jù)《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書》于2014年7月25日形成的仲裁調(diào)解書，該仲裁調(diào)解書形成于法院查封之前，并不是對(duì)法院查控財(cái)產(chǎn)的確權(quán)或分割，故上述規(guī)定不適用本案。因此，許國斌認(rèn)為原審法院采信仲裁調(diào)解書錯(cuò)誤，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于逃避執(zhí)行??題。在執(zhí)行中，案外人認(rèn)為確權(quán)或者分割財(cái)產(chǎn)的仲裁委員會(huì)法律文書能夠阻止執(zhí)行的，可以提出案外人異議。具體到本案，即便喻某某、潘守政通過虛假仲裁逃避執(zhí)行，即使執(zhí)行法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條關(guān)于“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定懲罰相關(guān)當(dāng)事人，但這并不妨礙喻某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定行使異議權(quán)。因此，許國斌主張喻某某依《離婚協(xié)議書》分割房屋的權(quán)利因法院的查封而不能實(shí)現(xiàn)，其可以另行起訴潘守政維護(hù)自己的權(quán)利，而不能在本案中對(duì)該房屋主張所有權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，喻某某依據(jù)涉案房屋被查封前作出的仲???調(diào)解書有權(quán)提出案外人異議，且其依據(jù)仲裁調(diào)解書對(duì)涉案房屋所享有的權(quán)利能夠阻卻對(duì)本案涉案房屋的執(zhí)行。許國斌的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回許國斌的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　肖淑云
審判員　　魏天紅
審判員　　張　偉

書記員：程思琴