上訴人(原審原告)：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜某區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：俞蒙兢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜某區(qū)。
　　上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：俞中炎，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：謝雪中，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張瑜，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏之威，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海市靜某第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：陳祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人許某、俞蒙兢、謝雪中因與被上訴人許某、上海市靜某第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱“靜某一征所”)分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市靜某區(qū)人民法院(2018)滬0106民初20458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　許某、俞蒙兢上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判，具體改判金額由法院確定。事實和理由：一、許某、俞蒙兢所申購的經(jīng)濟適用房上海市嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“德園路房屋”)中購房人僅擁有有限的產(chǎn)權(quán)即65%，人均建筑面積僅為13.99平方米；且經(jīng)濟適用房的性質(zhì)與公房安置動遷有所不同，不屬于福利房，許某、俞蒙兢不因此失去上海市靜某區(qū)江寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)同住人以及動遷安置對象的主體資格。二、關(guān)于俞蒙兢曾享受上海市延安東路XXX號二前樓(以下簡稱“延安東路房屋”)的動遷安置并獲得調(diào)配房上海市濰坊路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“濰坊路房屋”)，依照面積計算，人均居住面積為5.74平方米，低于法定最低標準人均面積7平方米；而俞蒙兢遷出濰坊路房屋是因為出嫁結(jié)婚，將戶口遷至男方家中，符合社會常理，故俞蒙兢曾享受動遷不影響其作為系爭房屋的同住人以及享受本次動遷補償款的分割。三、依據(jù)規(guī)定，公房動遷款應(yīng)在承租人及同住人之間按照每人均等分割的原則進行分配；但許某、俞蒙兢在系爭房屋居住滿25年以上，一直居住至動遷為止，且戶口也在系爭房屋，故系爭房屋與實際居住有關(guān)的征收補償、補貼應(yīng)由許某、俞蒙兢取得。
　　被上訴人謝雪中辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求法院支持謝雪中上訴請求。許某、俞蒙兢不應(yīng)認定為系爭房屋的同住人，許某于動拆遷款中除280余萬房屋價值補償款外的其他補貼無涉。
　　謝雪中上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回許某、俞蒙兢的一審全部訴訟請求，或者發(fā)回重審。事實和理由：一、許某、俞蒙兢作為德園路房屋的申請人、預(yù)購權(quán)利人，兩人所取得的經(jīng)濟適用房屬于“自己部分出資的福利房”，屬于他處有房，且已經(jīng)超過了人均15平方米的標準；俞蒙兢享受過延安東路房屋的動遷安置，故許某、俞蒙兢不屬于系爭房屋的同住人，無權(quán)參與分割動遷款。二、許某雖是系爭房屋的同住人，但謝雪中相比許某，對系爭房屋的貢獻更大、實際居住和使用時間更長，且謝雪中年老體弱、需就近就醫(yī)，故系爭房屋的“三塊磚頭”對應(yīng)的款項應(yīng)與許某分割，除此之外的款項應(yīng)由謝雪中取得。
　　許某辯稱，不同意許某、俞蒙兢的上訴請求，不同意謝雪中除發(fā)回重審?fù)獾钠渌显V請求。許某、俞蒙兢均不是同住人，無權(quán)享有征收補償款。許某是系爭房屋的原始受配人，從未享受過福利分房，戶籍一直在系爭房屋，且于1995年結(jié)婚時因面積較小無法同時居住而搬出系爭房屋，故系爭房屋的動遷補償款應(yīng)由謝雪中和許某各半享有。
　　靜某一征所辯稱，由法院依法判決。
　　許某、俞蒙兢向一審法院起訴請求：依法分割系爭房屋的征收補償利益，判令謝雪中支付許某、俞蒙兢征收補償款2,349,418.88元。
　　一審法院認定事實：許某與許某為謝雪中子女。許某與俞蒙兢系夫妻，于1993年3月8日登記結(jié)婚。
　　系爭房屋為公房，承租人為謝雪中，獨用部位為二層西廂樓(使用面積28平方米)，公用部位為底層灶間、天井、二層衛(wèi)生間、曬臺。系爭房屋于2015年9月30日被納入征收范圍，當(dāng)時房屋內(nèi)有謝雪中(戶主，1979年8月8日自陜西北路XXX弄XXX號遷入)、許某(1979年8月8日自陜西北路XXX弄XXX號遷入)、俞蒙兢(1994年7月11日自濰坊路XXX弄XXX號XXX室遷入)、許某(1979年8月8日自陜西北路XXX弄XXX號遷入)四個戶籍。
　　2015年12月17日，謝雪中(乙方)與上海市靜某區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、靜某一征所(征收實施單位)簽訂編號為J72-0800-325的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，載明：系爭房屋座落于江寧路XXX弄XXX號(1)二層西廂樓，類型為新里住宅，性質(zhì)公房，用途居??；居住部分建筑面積50.96㎡；認定居住困難戶貨幣補貼的折算單價位12,500元/㎡；被征收房屋價值補償款合計為2,850,259.26元，其中評估價格為1,697,497.98元、價格補貼為581,861.28元、套型面積補貼為570,900元；乙方不符合居住困難戶的補償安置條件；裝潢補償為25,480元；補貼、獎勵費用為自行購房補貼997,590.74元、舊城區(qū)改建補貼407,680元、不予認定建筑面積部分的補貼80,000元、簽約獎勵105,960元、簽約鼓勵獎勵30,000元。
　　2017年4月6日，謝雪中向一審法院起訴許某、俞蒙兢【案號為：(2017)滬0106民初11756號】，要求許某、俞蒙兢搬離上海市靜某區(qū)江寧路XXX弄XXX號二層西廂樓、底層灶間、天井、二層衛(wèi)生間、曬臺。同年6月5日，法院判決支持了謝雪中的訴訟請求。后許某、俞蒙兢提出上訴。上海市第二中級人民法院于同年9月5日判決駁回上訴，維持原判。謝雪中遂向法院申請強制執(zhí)行。
　　2018年4月19日，經(jīng)一審法院強制執(zhí)行，許某、俞蒙兢搬離了系爭房屋。
　　同日，靜某一征所出具《結(jié)算單》載明：房屋評估價格1,697,497.98元、價格補貼581,861.28元、套型面積補貼570,900元、居住裝潢補貼25,480元；自行購房補貼997,590.74元、舊城區(qū)改建補貼407,680元、不予認定建筑面積部分的補貼80,000元、簽約獎勵105,960元、簽約鼓勵獎勵30,000元、按期搬遷獎勵50,000元、搬場補貼800元、家用設(shè)施移裝補貼2,000元、協(xié)議生效獎勵90,000元、協(xié)議生效計息獎勵費49,167.76元、過渡費補貼9,900元，共計4,698,837.76元。
　　同日，靜某一征所向謝雪中發(fā)放了4,698,837.76元征收補償款。
　　一審法院另查明以下事實：1.關(guān)于系爭房屋的來源。系爭房屋由謝雪中之母周昭英承租的康定路XXX弄XXX號二中廂房屋及謝雪中前夫許珀文承租的陜西北路XXX弄XXX號汽車間房屋(內(nèi)有謝雪中、許珀文、許某、許某四個戶籍)兩處房屋于1979年交換合并而來，合并后承租人為周昭英、許珀文二人。后周昭英去世，許珀文與謝雪中離婚后遷出戶籍，系爭房屋的承租人于1993年變更為謝雪中。
　　2.關(guān)于系爭房屋的居住情況。一審法院審理中，許某、俞蒙兢稱，許某在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚、生子，從1979年8年8日居住至2018年4月19日；謝雪中于1999年搬離系爭房屋，后未在房屋內(nèi)實際居??；許某于1994年結(jié)婚后搬出，未再居??；系爭房屋征收前由許某一家三口居住使用。謝雪中稱，對許某、俞蒙兢所述2013年之前的居住情況認可；2013年至2015年12月房屋由許某對外出租并收取租金；許某、俞蒙兢于2016年1月搬回系爭房屋，至2018年4月19日被強制搬離；其自1979年8月8日居住至2005年，后搬出與許某共同生活；許某自1979年8月8日居住至到1995年結(jié)婚后搬離，后未在系爭房屋內(nèi)長期居住。許某稱，其于2000年購買商品房后搬出居住，2005年后謝雪中與其共同居??；許某、俞蒙兢居住到2013年后將房屋出租，后于2016年搬回居住至房屋被征收。
　　3.2012年，許某、俞蒙兢、謝雪中、案外人許某(許某、俞蒙兢之子)四人申請購買共有產(chǎn)權(quán)保障住房(經(jīng)濟適用房)。2012年9月28日，上海市靜某區(qū)住房保障中心出具復(fù)審意見，載明：申請人許某、俞蒙兢、謝雪中、案外人許某四人，核定住房面積人口、核定經(jīng)濟狀況人口為四申請人，人均建筑面積10.78平方米，同意為四申請人配售一套三居室。2013年1月15日，許某、俞蒙兢、許某、謝雪中(乙方)與案外人上海保利翔佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方)、上海市靜某區(qū)住房保障中心(丙方)簽訂《上海市經(jīng)濟適用住房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購買德園路房屋；乙方向甲方購買該房屋有限產(chǎn)權(quán)的單價為7,590元/平方米；總價暫計634,884.52元。后許某等人支付了購房款。
　　2013年5月9日，德園路房屋預(yù)購權(quán)利人登記為許某、俞蒙兢、許某、謝雪中四人，建筑面積86.13平方米。德園路房屋已于2014年交付給許某等申請人。
　　4.延安東路房屋原為董玉英(俞蒙兢之母)一戶居住的公房，類型舊里，1間，使用面積20.3平方米，內(nèi)有董玉英、俞蒙兢、俞蒙侃(俞蒙兢之姐)、俞宏毅(俞蒙兢之兄)四個戶籍。
　　延安東路房屋納入延安東路越江隧道工程拆遷范圍后，上海市延安東路越江隧道工程征地拆遷組于1986年為董玉英一戶調(diào)配濰坊路房屋(公房，大套，居住面積38.9㎡)，調(diào)配原因為“董玉英戶屬隧道拆遷范圍，原住面積20.3㎡，常住人口四人，俞堯根工作單位是金山上海拖拉機底盤廠，現(xiàn)在北京東路XXX號滬辦(屬照顧戶口)，按五人戶計算，應(yīng)分梅園30.5㎡，董玉英提出因子女年大，為成家要求放大面積，二方單位有關(guān)同志來過兩次商議考慮職工住房，雙方買房7平方，經(jīng)討論，分配濰坊路房屋?！睘H坊路房屋現(xiàn)登記建筑面積為70.78平方米。
　　一審法院審理中，許某、俞蒙兢表示，兩人之間的征收補償利益不需要法院分割。
　　一審法院認為：公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。公有房屋承租人所得的征收補償利益歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。因系爭房屋征收時該戶不符合居住困難的標準，故受安置人員由法院根據(jù)本案實際情況予以確定。首先，雖然德園路房屋為經(jīng)濟適用房，但考慮到謝雪中作為承租人與許某、俞蒙兢同時申請購買了該房屋，故不能僅僅以取得經(jīng)濟適用房為由排除許某、俞蒙兢的同住人資格。其次，雖然俞蒙兢在延安東路公有房屋拆遷中享受過房屋安置，但考慮到濰坊路房屋面積尚不足法定最低居住標準，故俞蒙兢亦應(yīng)認定為同住人，但其相應(yīng)份額應(yīng)酌情減少。再次，雖然許某于結(jié)婚后搬出居住，但考慮到系爭房屋面積狹小，許某、俞蒙兢、謝雪中、許某同時居住在客觀上確實無法實現(xiàn)，且其對系爭房屋的來源亦有貢獻，故許某亦應(yīng)認定為本案同住人。綜上，本案同住人應(yīng)為許某、俞蒙兢、謝雪中、許某四人。謝雪中、許某關(guān)于許某、俞蒙兢不屬于同住人的意見，與查明事實相符，法院不予采納。綜合考慮系爭房屋的來源、居住情況等因素，法院酌定許某、俞蒙兢應(yīng)分得征收補償款1,550,000元，許某應(yīng)分得征收補償款1,400,000元，余款由謝雪中取得。鑒于謝雪中已實際領(lǐng)取了全部征收補償款，故許某、俞蒙兢及許某應(yīng)得征收補償款應(yīng)由謝雪中支付。一審法院據(jù)此判決：一、謝雪中應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某、俞蒙兢征收補償款1,550,000元；二、謝雪中應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某征收補償款1,400,000元。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，一審法院依據(jù)本案實際情況認定許某、俞蒙兢、謝雪中和許某均為同住人，并綜合考慮系爭房屋的來源、居住情況等因素，酌情確定各方當(dāng)事人應(yīng)分得的動遷補償款，并無不當(dāng)，本院予以認可。許某、俞蒙兢關(guān)于系爭房屋與實際居住的補貼等均應(yīng)由其享有等主張無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。謝雪中關(guān)于許某、俞蒙兢不應(yīng)作為系爭房屋同住人等主張在一審法院審理時均已提及，一審法院不予采納并已闡明理由，本院予以認可，不再贅述。
　　綜上所述，許某、俞蒙兢及謝雪中的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣44,390.7元，由上訴人許某、俞蒙兢負擔(dān)人民幣22,195.35元，上訴人謝雪中負擔(dān)人民幣22,195.35元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　潔

審判員：盧薇薇

書記員：倪知良