原告：許衛(wèi)民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住徐水縣。
委托代理人：劉全學(xué)，河北良籌律師事務(wù)所律師。
被告：保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：保定市東風(fēng)中路586號(hào)。
法定代表人：張?zhí)m柱，該公司董事長。
委托代理人:李紅超，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被告：石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。
被告：趙曉明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。

原告許衛(wèi)民與被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司、石某某、趙曉明租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案，2016年7月27日本院作出（2016）冀0636民初170號(hào)民事判決，判決后保定建業(yè)集團(tuán)有限公司不服提起上訴，2017年6月5日保定市中級(jí)人民法院作出（2017）冀06民終2509號(hào)民事裁定，撤銷本院（2016）冀0636民初170號(hào)民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許衛(wèi)民及委托代理人劉全學(xué)、被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司委托代理人李紅超、被告趙曉明、石某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許衛(wèi)民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除租賃合同；2、判令被告給付租賃費(fèi)和租賃物損失及利息853869.79元。事實(shí)和理由：2014年7月19日，原告與被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司龍灣締景工地工作人員石某某簽訂了建筑材料租賃合同，所有材料均由工作人員趙曉明簽收。被告租賃物品后，未按時(shí)歸還租賃物及給付租賃費(fèi)。故請(qǐng)求法院判令被告給付租賃費(fèi)和租賃物損失、違約利息共計(jì)853869.79元。
經(jīng)審理查明，原告許衛(wèi)民與被告石某某于2014年7月19日簽訂了一份《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》。該合同出租單位（甲方）為：徐水縣衛(wèi)民租賃站，承租單位（乙方）為：石某某。該份租賃合同對(duì)租賃物資名稱、數(shù)量、日租金、租賃期限、租金結(jié)算、租金支付方式及違約責(zé)任、運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)、貨物丟失的賠償?shù)葍?nèi)容作了約定。該合同第六條規(guī)定：如乙方實(shí)際租賃的物品數(shù)量和合同不一致，以甲方出庫單實(shí)際物品數(shù)量和領(lǐng)出人簽字為結(jié)算依據(jù)。乙方可以委托石永樂、趙曉明、齊學(xué)會(huì)辦理出庫簽字及結(jié)算手續(xù)。在合同末尾處，許衛(wèi)民在甲方法定代表人處簽名，石某某在乙方法定代表人處簽名。合同簽訂后，原告通過石永樂等人將鋼管、扣件、釘絲、碗扣件等租賃物運(yùn)送到石某某工作的順平縣龍灣締景工地，租賃物由石永樂、趙曉明、齊學(xué)會(huì)簽收，以上事實(shí)由原告提交的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》、原告提交的由石永樂、趙曉明、齊學(xué)會(huì)分別簽名的出庫單、入庫單證實(shí)。
原告向本院提交了一份由原告起草，由被告石某某簽字證明的《齊國強(qiáng)所欠衛(wèi)民租賃站租金及材料明細(xì)》，該份證據(jù)載明：齊國強(qiáng)與衛(wèi)民租賃站在2014年7月19日簽訂合同一份，租賃物在順平世奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)的龍灣締景工地租用，租賃物用于11#和13#工地使用。從2014年7月19日開始衛(wèi)民租賃站開始為齊國強(qiáng)運(yùn)送租賃物到工地，直到2014年9月3日，按合同規(guī)定租賃物全部送到工地。到2015年5月21日齊國強(qiáng)陸續(xù)向衛(wèi)民租賃站返還租賃物，但一直未退清，租賃物始終在龍灣締景11#和13#工地使用。
對(duì)于2014年7月19日原告許衛(wèi)民與被告石某某簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，原告在庭審中陳述：在訂立合同時(shí)，原告認(rèn)為是與被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司訂立的合同，石某某是工作人員，認(rèn)為承租單位不是石某某本人，在訂立合同時(shí)原告方并不認(rèn)為租賃人是石某某。被告石某某則陳述：在簽字的時(shí)候我并沒有向原告聲明我是保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的工作人員，沒有提到保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的事，我也不知道保定建業(yè)集團(tuán)有限公司是干什么的，我只是受雇于齊國強(qiáng)。原告為證明其上述主張，出示了保定世奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的承包協(xié)議書，該協(xié)議書發(fā)包人為保定世奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人為保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，該協(xié)議書載明，工程名稱為龍灣締景一期一標(biāo)段，工程內(nèi)容為5-16號(hào)樓及相關(guān)附屬設(shè)施。該協(xié)議書通用條款第20條顯示，承包人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司任命陳二彪為承包人代表，該合同并未體現(xiàn)齊國強(qiáng)、石某某二人。上述事實(shí)由庭審筆錄、保定世奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的承包協(xié)議書予以證實(shí)。
原告主張齊國強(qiáng)是龍灣締景11#和13#樓的實(shí)際施工人，被告石某某、趙曉明對(duì)原告該主張認(rèn)可，被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司不予認(rèn)可。原告認(rèn)可石某某、趙曉明為齊國強(qiáng)雇傭的工人。
另查明，原告許衛(wèi)民經(jīng)營一租賃企業(yè)，企業(yè)名稱為徐水縣衛(wèi)民模板租賃站，企業(yè)性質(zhì)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者姓名為許衛(wèi)民。原告主張與被告石某某簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中的出租人徐水縣衛(wèi)民租賃站就是徐水縣衛(wèi)民模板租賃站的簡(jiǎn)寫。

本院認(rèn)為，本案為租賃合同糾紛，應(yīng)首先確定原告所主張的租賃合同關(guān)系是否成立，依法成立的合同才能受法律保護(hù)。本案中，原告主張?jiān)?014年7月19日其與保定建業(yè)集團(tuán)有限公司建立了租賃關(guān)系并簽訂了租賃合同，請(qǐng)求保定建業(yè)集團(tuán)有限公司依據(jù)雙方簽訂的租賃合同履行合同義務(wù)。被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司完全否認(rèn)原告的上述主張，主張自己從未與原告簽訂過租賃合同，亦未委托他人與原告簽訂租賃合同，認(rèn)為其與原告之間不存在任何租賃關(guān)系。原告為證明租賃關(guān)系存在，提供了2014年7月19日原告許衛(wèi)民與被告石某某簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，主張?jiān)摲莺贤鞘衬炒肀６ńI(yè)集團(tuán)有限公司所簽。對(duì)于該份《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，該合同內(nèi)容明確顯示承租人為石某某，并非保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，該合同當(dāng)中既無保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的印章，也無保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的名稱，從該合同書本身看不出此份租賃合同與保定建業(yè)集團(tuán)有限公司有任何關(guān)聯(lián)；原告主張石某某是保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的工作人員，主張石某某的簽字就應(yīng)視為是代表保定建業(yè)集團(tuán)有限公司在該份合同上簽字，對(duì)于原告該主張不但被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司否認(rèn)，即便是被告石某某也主張其根本不是保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的工作人員，更未以保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的名義與原告簽訂這份《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》。不管石某某是否為保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的工作人員，在沒有得到保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的授權(quán)下，其個(gè)人都無權(quán)代表保定建業(yè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行簽訂合同的民事行為，不能因?yàn)槭衬吃诒６ńI(yè)集團(tuán)有限公司所承攬的工地上工作及租賃物最終用到了保定建業(yè)集團(tuán)有限公司所承攬的工地上，就可以把他在《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》上簽字的行為當(dāng)作是保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的行為。原告對(duì)其上述主張，不能提供任何有效證據(jù)予以證明，故此原告主張其與保定建業(yè)集團(tuán)有限公司之間成立租賃關(guān)系并簽訂《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》的主張不能成立?！吨苻D(zhuǎn)材料租賃合同》并非保定建業(yè)集團(tuán)有限公司所簽，保定建業(yè)集團(tuán)有限公司也并非該份合同的租賃主體，原告不能依據(jù)《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》向被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司主張權(quán)利。
本案系租賃合同糾紛并非建設(shè)施工合同糾紛，案中所涉及的租賃合同具有相對(duì)性，對(duì)租賃人也并無租賃資質(zhì)的限制，因租賃關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格限制在簽訂租賃合同的雙方之間。故原告以與石某某簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》向保定建業(yè)集團(tuán)有限公司主張權(quán)利，于法無據(jù)，本院不予支持。因原告許衛(wèi)民認(rèn)可被告石某某、趙曉明均系齊國強(qiáng)雇傭人員，同時(shí)不認(rèn)為在《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》上簽字的石某某為租賃人，認(rèn)為趙曉明、石某某只是雇員，而雇員不能承擔(dān)民事責(zé)任，故原告不能以趙曉明、石某某為雇員身份而向二被告主張?jiān)摵贤瑱?quán)利。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許衛(wèi)民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12338元，由原告許衛(wèi)民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長　　賈國慶 審判員　　楊順才 審判員　　周　琳

書記員：葛孟嬌