許某某
羅培君（北京振邦律師事務(wù)所）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行
王云霞
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）

原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人羅培君，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行（以下簡稱鐵力郵儲銀行）。
住所地鐵力市建設(shè)大街97號。
代表人溫凱，職務(wù)行長。
委托代理人王云霞，該行信貸部經(jīng)理。
委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原告許某某與被告鐵力郵儲銀行儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭進行了審理。原告許某某及其委托代理人羅培君、被告鐵力郵儲銀行的委托代理人王云霞、隋富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告以自己真實身份向被告申請貸款并在被告處開立了個人儲蓄賬戶，原告亦認可是本人和妻子及其他聯(lián)系農(nóng)戶共同到被告處在貸款手續(xù)簽字、照相后，被告向原告簽發(fā)了儲蓄存折并發(fā)放8萬元貸款，雙方對存款合同成立均無異議，其意思表示真實，形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，原、被告成立儲蓄存款合同關(guān)系。對原告提出的開戶申請書中原告簽字不是本人簽字，密碼并非本人設(shè)定，筆跡都是一人書寫的意見，因原告對存款合同成立的事實認可，且在法定期限內(nèi)未向法庭提出書面字跡鑒定申請，本院不予采納。
本案原告訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，被告未履行審慎審核義務(wù)。本案爭議焦點為原告存折內(nèi)存款是被他人冒領(lǐng)還是被他人代理支款，被告在辦理存款支取業(yè)務(wù)時是否存在過錯。中國人民銀行《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責人審核后予以支付”，《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會令（2007）第2號）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定“金融機構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對被代理人采取客戶身份識別措施時，應(yīng)當核對代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號碼?！眳⒄找陨弦?guī)定，本案中的7.7萬元取款為活期存折5萬元以上取款，被告根據(jù)《中國郵政儲蓄銀行儲蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當交易金額達到單筆5萬元以上時，應(yīng)核對代理人和被代理人的有效實名證件或身份證明文件，同時登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實名證件或身份證明文件的種類、號碼”的規(guī)定，為取款人辦理了7.7萬元取款業(yè)務(wù)時，核對代理人于哲和被代理人許某某有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認定為代理支款關(guān)系成立。對于2，000.00元取款為5萬元以下取款，取款人持存折并輸入正確密碼，被告為其辦理取款業(yè)務(wù)，該行為不被金融機構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，被告已履行了相應(yīng)職責，不存在過錯。另外，通過原告公安機關(guān)報案材料可知，原告對趙文忠借用存折內(nèi)貸款系事先經(jīng)其本人同意，并且在貸款下來兩三天后去趙文忠家要這筆錢，趙文忠還給其兩萬六千元，其余的錢說過一陣給。結(jié)合原告庭審中陳述可查明，原告曾將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取安全防范措施，致使存款被他人以代理人身份支取，系自身過錯所致。對于原告主張儲蓄存款合同，受托人應(yīng)持授權(quán)委托辦理存款支取業(yè)務(wù)的意見，沒有法律依據(jù)，原告要求被告承擔存款被冒領(lǐng)的賠償責任本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費1，800.00元由原告許某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，原告以自己真實身份向被告申請貸款并在被告處開立了個人儲蓄賬戶，原告亦認可是本人和妻子及其他聯(lián)系農(nóng)戶共同到被告處在貸款手續(xù)簽字、照相后，被告向原告簽發(fā)了儲蓄存折并發(fā)放8萬元貸款，雙方對存款合同成立均無異議，其意思表示真實，形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，原、被告成立儲蓄存款合同關(guān)系。對原告提出的開戶申請書中原告簽字不是本人簽字，密碼并非本人設(shè)定，筆跡都是一人書寫的意見，因原告對存款合同成立的事實認可，且在法定期限內(nèi)未向法庭提出書面字跡鑒定申請，本院不予采納。
本案原告訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，被告未履行審慎審核義務(wù)。本案爭議焦點為原告存折內(nèi)存款是被他人冒領(lǐng)還是被他人代理支款，被告在辦理存款支取業(yè)務(wù)時是否存在過錯。中國人民銀行《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責人審核后予以支付”，《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會令（2007）第2號）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定“金融機構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對被代理人采取客戶身份識別措施時，應(yīng)當核對代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號碼?！眳⒄找陨弦?guī)定，本案中的7.7萬元取款為活期存折5萬元以上取款，被告根據(jù)《中國郵政儲蓄銀行儲蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當交易金額達到單筆5萬元以上時，應(yīng)核對代理人和被代理人的有效實名證件或身份證明文件，同時登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實名證件或身份證明文件的種類、號碼”的規(guī)定，為取款人辦理了7.7萬元取款業(yè)務(wù)時，核對代理人于哲和被代理人許某某有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認定為代理支款關(guān)系成立。對于2，000.00元取款為5萬元以下取款，取款人持存折并輸入正確密碼，被告為其辦理取款業(yè)務(wù)，該行為不被金融機構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，被告已履行了相應(yīng)職責，不存在過錯。另外，通過原告公安機關(guān)報案材料可知，原告對趙文忠借用存折內(nèi)貸款系事先經(jīng)其本人同意，并且在貸款下來兩三天后去趙文忠家要這筆錢，趙文忠還給其兩萬六千元，其余的錢說過一陣給。結(jié)合原告庭審中陳述可查明，原告曾將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取安全防范措施，致使存款被他人以代理人身份支取，系自身過錯所致。對于原告主張儲蓄存款合同，受托人應(yīng)持授權(quán)委托辦理存款支取業(yè)務(wù)的意見，沒有法律依據(jù)，原告要求被告承擔存款被冒領(lǐng)的賠償責任本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費1，800.00元由原告許某某承擔。

審判長：張淑霞
審判員：陳威
審判員：韓玲玲

書記員：侯秋燕