原告：許某某。
　　原告：韓某某。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：李穎杰，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：鄭煒，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某。
　　第三人：施崢崢。
　　原告許某某、韓某某與被告許某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，本案于2018年3月1日轉(zhuǎn)為普通程序。審理過(guò)程中，因與本案審理結(jié)果有利害關(guān)系，本院于2018年7月4日追加施崢崢作為第三人參加訴訟。本案于2018年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某以及兩原告的共同委托訴訟代理人李穎杰、鄭煒，被告許某某到庭參加了訴訟。第三人施崢崢經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某、韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除兩原告與被告之間關(guān)于上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路xxx弄永康城香樟苑XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2.判令被告向兩原告返還購(gòu)房款人民幣84萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，并賠償原告損失46萬(wàn)元。2017年12月26日談話筆錄中，原告明確訴請(qǐng)為：1.解除兩原告與被告之間關(guān)于涉案房屋的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2.判令被告向原告返還購(gòu)房款84萬(wàn)元；3.判令被告賠償原告損失116萬(wàn)元。2018年1月16日談話筆錄中，原告再次調(diào)整訴請(qǐng)為：1.解除兩原告與被告之間關(guān)于涉案房屋的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2.判令被告向原告返還購(gòu)房款84萬(wàn)元；3.判令被告賠償原告損失64萬(wàn)元。2018年8月8日的庭審過(guò)程中，原告變更訴請(qǐng)3為：判令被告賠償原告損失66萬(wàn)元。
　　事實(shí)和理由：兩原告系夫妻，原告許某某與被告系兄妹。原告許某某與被告原先共同居住在上海市靜安區(qū)南星路XXX弄XXX號(hào)公房?jī)?nèi)，公房承租人系原告許某某與被告的父親。2014年因舊區(qū)改造，南星路房屋拆遷后置換了上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路435弄永康城香樟苑XXX號(hào)XXX室、XXX室與1804室動(dòng)遷安置房三套。經(jīng)家庭內(nèi)部分割，1801室房屋歸許某某、方慧蕓夫婦及原告許某某所有，1703室、1804室歸被告所有。房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，兩原告與被告協(xié)商，由被告將1804室房屋(涉案房屋)作價(jià)86萬(wàn)元出售給兩原告，因雙方系親屬，故未簽訂書(shū)面購(gòu)房合同。2015年4月29日被告出具說(shuō)明，承認(rèn)已將涉案房屋出售給兩原告，并收到兩原告購(gòu)房款76萬(wàn)元。之后原告韓某某的父親韓某某又替兩原告支付了購(gòu)房款8萬(wàn)元。截止至2017年10月25日，兩原告共同向被告支付購(gòu)房款84萬(wàn)元。2015年4月間，被告將涉案房屋交付兩原告使用。2017年5月，兩原告接到閔行法院傳票，原來(lái)被告又在2016年8月10日將涉案房屋作價(jià)150萬(wàn)元再次出售給了案外人顧某某、應(yīng)某某，案外人起訴原告要求排除妨害，將房屋交付給案外人。后閔行法院判決駁回了案外人的訴訟請(qǐng)求。被告現(xiàn)明確表示拒絕將涉案房屋出售給兩原告，不會(huì)與兩原告簽訂書(shū)面購(gòu)房合同，也不會(huì)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件，因此兩原告起訴至法院。至于訴請(qǐng)3賠償金額，原告以被告自認(rèn)的2016年7、8月為被告違約時(shí)點(diǎn)，該時(shí)間的市場(chǎng)價(jià)以被告向案外人再次出售房屋的價(jià)格，即150萬(wàn)元為依據(jù)進(jìn)行調(diào)整。
　　被告答辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)。2014年3月9日，被告家庭成員取得三套房和一部分現(xiàn)金。通過(guò)父母分配，被告取得1703室(一室一廳)和涉案房屋(兩室一廳)，1801室由父母和妹妹許某某享有。簽完上述動(dòng)遷協(xié)議后，兩原告要購(gòu)買(mǎi)被告的1703室，當(dāng)初談好單價(jià)是1.5萬(wàn)元每平米(51.57平米，總計(jì)77萬(wàn)余元)，總價(jià)按75萬(wàn)元來(lái)算，雙方當(dāng)場(chǎng)也簽了書(shū)面合同(該書(shū)面合同因變更為涉案房屋出售給原告，被告在出具書(shū)面材料給原告后當(dāng)場(chǎng)將1703室房屋協(xié)議撕掉了)。原告一次性付了30萬(wàn)元現(xiàn)金，之后又收到原告銀行轉(zhuǎn)某1萬(wàn)元。后來(lái)原告過(guò)來(lái)看房，原告一來(lái)認(rèn)為一室一廳房型不好，二來(lái)認(rèn)為房?jī)r(jià)賣(mài)高了，所以原告提出要么將涉案房屋賣(mài)給原告，要么退款。被告當(dāng)初已經(jīng)將收到的錢(qián)用完了，當(dāng)時(shí)也沒(méi)辦法，在瞞著老婆的情況下只好將涉案房屋二室一廳(71.76平方米，總計(jì)86萬(wàn)元)賣(mài)給兩原告，手寫(xiě)了一份書(shū)面材料，單價(jià)按1.1984萬(wàn)元每平方米來(lái)計(jì)算。寫(xiě)過(guò)書(shū)面材料之后，原告通過(guò)銀行打款，打了13萬(wàn)元，至今一共收到原告支付的44萬(wàn)元。對(duì)于原告訴請(qǐng)，被告認(rèn)為，其不可能賠償原告差價(jià)損失，因?yàn)樵认胭u(mài)的就是1703室房屋，但由于房款已經(jīng)用掉，不得已才只好將涉案房屋出售?，F(xiàn)在被告只愿意將房款44萬(wàn)元返還給原告。被告在2016年7、8月間直接將涉案房屋內(nèi)租客趕走，原告詢(xún)問(wèn)時(shí)直接告訴過(guò)原告不再出售涉案房屋。對(duì)于房屋差價(jià)，當(dāng)時(shí)出售的價(jià)格已經(jīng)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)。當(dāng)時(shí)周邊房屋1.5萬(wàn)至1.6萬(wàn)元一平方米，如果按1.5萬(wàn)元的單價(jià)，涉案房屋總價(jià)應(yīng)為107.64萬(wàn)元，房屋差價(jià)以再次出售給案外人的150萬(wàn)元減去107.64萬(wàn)元得出42.36萬(wàn)元比較合理，況且被告也沒(méi)有收到原告84萬(wàn)元購(gòu)房款。
　　第三人未到庭進(jìn)行答辯。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　第一組證據(jù)：1、2015年4月29日，被告的手寫(xiě)說(shuō)明，證明被告將涉案房屋作價(jià)86萬(wàn)元出售給兩原告，截止至2015年4月29日，兩原告已經(jīng)支付購(gòu)房款76萬(wàn)元，余款10萬(wàn)元在半年內(nèi)付清；
　　2、原告申請(qǐng)法院調(diào)查的，自2014年6月至2016年4月期間，被告名下卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡和卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(現(xiàn)卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的銀行卡賬戶(hù)明細(xì)，證明被告上述兩張銀行卡共收到現(xiàn)金及案外人韓某某轉(zhuǎn)某63.69萬(wàn)元。結(jié)合后續(xù)證據(jù)，已經(jīng)足以證明截至起訴日，原告共計(jì)向被告支付購(gòu)房款84萬(wàn)元；
　　3、轉(zhuǎn)某記錄，證明2015年2月7日支付1萬(wàn)元，4月29日支付5萬(wàn)元，4月30日支付5萬(wàn)元，10月24日支付3萬(wàn)元；
　　4、許某某出具的情況說(shuō)明，證明被告將涉案房屋出售給兩原告，兩原告向被告支付購(gòu)房款84萬(wàn)元。其中，2015年2月間，被告購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的20萬(wàn)元也是原告以現(xiàn)金方式提供給被告的。
　　第二組證據(jù)：《上海市商品房預(yù)售合同》、配套商品房供應(yīng)單，證明2015年4月29日上海盛淼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將涉案房屋作價(jià)693,358.4元出售給被告，拆遷人上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司向被告交付涉案房屋。
　　第三組證據(jù)：結(jié)婚證、戶(hù)口簿，證明兩原告系夫妻，原告許某某與被告系兄妹，許某某系原告許某某與被告的父親。
　　第四組證據(jù)：1、《動(dòng)遷房(預(yù)售/預(yù)購(gòu))合同》，證明被告以150萬(wàn)元將涉案房屋出售給案外人顧某某、應(yīng)某某；
　　2、(2017)滬0112民初12764號(hào)民事判決書(shū)，證明閔行法院駁回案外人顧某某、應(yīng)某某起訴原告要求排除妨礙、騰出房屋的訴請(qǐng)。
　　被告對(duì)第一組證據(jù)中證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為系其手寫(xiě)。但認(rèn)為76萬(wàn)元當(dāng)時(shí)沒(méi)有全部收到，只收到了一部分，共計(jì)是40幾萬(wàn)元。雙方另約定，不足的款項(xiàng)由原告在后面幾天再支付，10萬(wàn)元在產(chǎn)證辦下來(lái)之后支付。第一組證據(jù)中證據(jù)2，被告認(rèn)為第一筆30萬(wàn)元現(xiàn)金收到，并非原告陳述的35萬(wàn)元。2015年2月7日、4月29日、4月30日、10月24日轉(zhuǎn)某的共計(jì)14萬(wàn)元收到，對(duì)原告陳述的另外的款項(xiàng)不予認(rèn)可?，F(xiàn)存流水無(wú)法證明是原告支付。第一組證據(jù)中證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，予以認(rèn)可。補(bǔ)充說(shuō)明，這里一共收到14萬(wàn)元，加上原告原先購(gòu)買(mǎi)1703室房屋以現(xiàn)金方式支付的30萬(wàn)元。該款項(xiàng)之后也轉(zhuǎn)到了購(gòu)買(mǎi)二室一廳的款項(xiàng)里面。對(duì)第一組證據(jù)中證據(jù)4的真實(shí)性有異議，事實(shí)以許某某在2018年1月16日法院撥打電某某的陳述為準(zhǔn)。對(duì)買(mǎi)車(chē)的20萬(wàn)元，被告認(rèn)為其沒(méi)有收到過(guò)這筆款項(xiàng)，其父親許某某在法院的電話詢(xún)問(wèn)中也沒(méi)有提到這筆錢(qián)，最后許某某與雙方均是親屬關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。對(duì)第二組、第三組、第四組證據(jù)均無(wú)異議。
　　被告未向法院提交證據(jù)。
　　第三人未向法院提交證據(jù)，亦未對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
　　本院經(jīng)審查，認(rèn)為原告提交的第一組證據(jù)中的1、3，第二組、第三組、第四組證據(jù)真實(shí)、合法、且與待證事實(shí)相關(guān)，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明效力予以認(rèn)可。對(duì)原告提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)2，本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)可。對(duì)原告提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)4，本院認(rèn)為，該證據(jù)不符合證人證言的形式要件，且與本院撥打證人電某某的陳述存在矛盾，故本院對(duì)證人的情況說(shuō)明不予采納，證人的真實(shí)表述應(yīng)以證人在電某某的陳述為準(zhǔn)。
　　根據(jù)原告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明事實(shí)如下：
　　兩原告系夫妻關(guān)系，原告許某某與被告許某某系兄妹關(guān)系，案外人許某某系原告許某某與被告許某某之父，案外人韓某某系原告韓某某之父。
　　2014年3月9日，案外人上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)與許某某(乙方，被拆遷人或公有房屋承租人)簽訂《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)3套，分別為：鹽鐵塘路xxx弄xx幢西單元xxx號(hào)1703室、1801室、1804室。
　　經(jīng)家庭協(xié)商，1703室以及1804室(涉案房屋)歸被告所有。2015年4月29日，案外人上海盛淼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(甲方、賣(mài)方)與被告許某某(乙方、買(mǎi)方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定：乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，據(jù)甲方暫測(cè)該房屋建筑面積為71.76平方米。
　　同日，被告出具手寫(xiě)說(shuō)明一份，載明：“今自愿將本人名下房產(chǎn)(永康城香樟園xx號(hào)xxxx室，二室一廳，共計(jì)72平方米)出賣(mài)于妹妹許某某夫妻，作價(jià)86萬(wàn)元?，F(xiàn)收首付76萬(wàn)元。余款10萬(wàn)元整，半年內(nèi)付清?！?br/>　　2015年2月7日，案外人韓某某通過(guò)轉(zhuǎn)某方式向被告名下卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入1萬(wàn)元；4月29日，轉(zhuǎn)入5萬(wàn)元；4月30日，轉(zhuǎn)入5萬(wàn)元；10月24日，轉(zhuǎn)入3萬(wàn)元。
　　2016年1月22日，案外人韓某某通過(guò)轉(zhuǎn)某方式向被告名下卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(現(xiàn)卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入1.5萬(wàn)元；2月24日，轉(zhuǎn)入1萬(wàn)元；3月22日，轉(zhuǎn)入2.2萬(wàn)元。
　　2016年8月10日，被告許某某、第三人施崢崢(甲方、出賣(mài)方)與案外人顧某某、應(yīng)某某(乙方、購(gòu)買(mǎi)方)簽訂《動(dòng)遷房(預(yù)售/預(yù)購(gòu))合同》一份，約定：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商后，甲方同意出售涉案房屋，乙方?jīng)Q定購(gòu)買(mǎi)該房屋。甲、乙雙方協(xié)商一致，同意上述房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為150萬(wàn)元整。
　　2017年5月9日，案外人顧某某、應(yīng)某某因占有排除妨害糾紛向本院起訴許某某、方慧蕓，本院經(jīng)審理后于2017年8月4日作出(2017)滬0112民初12764號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回了顧某某、應(yīng)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　上述案件審理過(guò)程中，被告許某某作為該案案外人向法院提交了一份情況說(shuō)明，其中對(duì)其與許某某、韓某某之間的法律關(guān)系以及“2015年4月29日的手寫(xiě)說(shuō)明”陳述如下：1、本人于2015年4月29日向許某某提出借款50萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)許某某夫婦提出如果本人無(wú)法歸還所借的錢(qián)，就以總價(jià)86萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)本人名下永康城香樟園xx號(hào)xxxx室的房屋。我與許某某實(shí)際借款金額以許某某銀行轉(zhuǎn)某憑證為準(zhǔn)，本人從未收取過(guò)現(xiàn)金；2、本人從來(lái)未收到許某某夫妻86萬(wàn)元；3、這份借款協(xié)議完全是在許某某的授意下所寫(xiě)，里面的內(nèi)容完全不是本人的真實(shí)意愿，也和事實(shí)不符合，本人完全是出于對(duì)家人的信任才寫(xiě)的這份協(xié)議；4、這份協(xié)議當(dāng)時(shí)按照我的理解就是一份借款協(xié)議。
　　因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，兩原告起訴至法院。
　　2018年1月16日，原告向本院陳述其付款金額及日期如下：1、2014年6月，現(xiàn)金支付35萬(wàn)元；2、2015年2月，通過(guò)案外人韓某某銀行柜臺(tái)現(xiàn)金存款，支付20萬(wàn)元；3、2015年2月7日，通過(guò)案外人韓某某轉(zhuǎn)某支付1萬(wàn)元；4、2015年4月，通過(guò)案外人韓某某銀行柜臺(tái)現(xiàn)金存款，支付15萬(wàn)元；5、2015年4月29日，通過(guò)案外人韓某某轉(zhuǎn)某支付5萬(wàn)元；6、2015年4月30日，通過(guò)案外人韓某某轉(zhuǎn)某支付5萬(wàn)元；7、2015年10月24日，通過(guò)案外人韓某某轉(zhuǎn)某支付3萬(wàn)元。剩余尾款2萬(wàn)過(guò)戶(hù)時(shí)支付。
　　同日，因證人許某某患XXX疾病無(wú)法出庭，本院撥打證人電話，其在電某某陳述事實(shí)如下：原告許某某是其女兒，原告韓某某是其女婿。一開(kāi)始被告賣(mài)的是小房子(1703室房屋)，后來(lái)賣(mài)的是大房子(涉案房屋)，都是其兒子名下的房屋。賣(mài)房子的時(shí)候證人也在場(chǎng)，但是過(guò)程記不清了，總共多少房款不知道，只知道被告已經(jīng)收到84萬(wàn)元。原先買(mǎi)賣(mài)小房子(1703室房屋)是兩家人家商量好買(mǎi)的。價(jià)格記不清了，過(guò)了幾天付錢(qián)的。付錢(qián)時(shí)原告許某某、證人夫婦、原告韓某某父母、還有被告在場(chǎng)，付了30萬(wàn)元，是通過(guò)現(xiàn)金支付的。之后再付款證人就不在場(chǎng)了，被告已經(jīng)收到84萬(wàn)元的情況是親家母、妻子及女婿講的，但沒(méi)有問(wèn)過(guò)被告。2015年初被告買(mǎi)車(chē)花了多少錢(qián)證人不清楚，也不清楚誰(shuí)給的錢(qián)?，F(xiàn)金35萬(wàn)元這一筆款，究竟是付了30萬(wàn)元還是35萬(wàn)元，證人記不清了。但證人認(rèn)為其書(shū)寫(xiě)的情況說(shuō)明是真實(shí)的。
　　本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院調(diào)取了被告名下兩張銀行卡賬戶(hù)明細(xì)，除案外人韓某某轉(zhuǎn)某外，另有：2014年6月6日，尾號(hào)5485的銀行卡分32筆收到共計(jì)29.74萬(wàn)元現(xiàn)金存款；2015年3月11日，尾號(hào)5485的銀行卡收到不明卡存入的4.5萬(wàn)元；4月29日，尾號(hào)5485的銀行卡分11筆收到共計(jì)10.75萬(wàn)元現(xiàn)金存款。
　　本院認(rèn)為，雖然被告在另案的訴訟中，認(rèn)為其與兩原告之間的法律關(guān)系應(yīng)為借貸關(guān)系，但本案中，被告認(rèn)可其與兩原告之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且被告于2015年4月29日出具的手寫(xiě)說(shuō)明亦明確了房屋買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的、金額，故本院認(rèn)可原、被告雙方就涉案房屋買(mǎi)賣(mài)的要約、承諾已達(dá)成一致。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同”之規(guī)定，房屋買(mǎi)賣(mài)合同屬于要式合同。本案中，被告出具的手寫(xiě)說(shuō)明載明了房屋買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的、金額、付款時(shí)間等條款，且兩原告通過(guò)案外人轉(zhuǎn)某的方式已經(jīng)支付了部分房?jī)r(jià)款，被告亦表示接受，故原、被告雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)成立并生效。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(二)項(xiàng)“在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，另一方當(dāng)事人可以解除合同之規(guī)定，兩原告可以在被告明確不再出售涉案房屋時(shí)選擇解除合同。本案中，經(jīng)雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，2016年7、8月間，被告明確表示不再出售涉案房屋，并將涉案房屋另售他人，兩原告可以在協(xié)商無(wú)果的情況下，選擇解除與被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。因此，兩原告此項(xiàng)訴請(qǐng)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，因涉案房屋并未過(guò)戶(hù)，故雙方之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系解除后，兩原告應(yīng)向被告返還涉案房屋，被告應(yīng)向兩原告返還所收到的購(gòu)房款，并賠償兩原告因合同解除所造成的損失。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告共收到兩原告支付購(gòu)房款金額為多少？對(duì)此，原告認(rèn)為，根據(jù)其申請(qǐng)法院調(diào)查取得的被告銀行卡信息、被告出具的手寫(xiě)說(shuō)明以及證人的情況說(shuō)明，其已經(jīng)向被告支付84萬(wàn)元購(gòu)房款；而被告則認(rèn)為，原告僅支付44萬(wàn)元。本院認(rèn)為，被告手寫(xiě)說(shuō)明雖有初步證明效力，但考慮到原告在談話筆錄中陳述的付款過(guò)程與申請(qǐng)法院調(diào)查取得被告銀行卡信息后提交的舉證意見(jiàn)中載明的付款過(guò)程并不一致，本院仍需結(jié)合當(dāng)事人陳述、證人證言以及各項(xiàng)證據(jù)綜合判斷。
　　現(xiàn)分析如下：一、原告陳述且被告無(wú)異議的費(fèi)用：1、2015年2月7日轉(zhuǎn)某支付的1萬(wàn)元；2、2015年4月29日轉(zhuǎn)某支付的5萬(wàn)元；3、4月30日轉(zhuǎn)某支付的5萬(wàn)元；4、10月24日轉(zhuǎn)某支付的3萬(wàn)元。上述費(fèi)用雙方均無(wú)異議，且有轉(zhuǎn)某憑證及銀行卡收款記錄，本院對(duì)上述費(fèi)用的支付情況予以確認(rèn)。二、原告陳述但被告否認(rèn)的費(fèi)用：1、原告陳述于2014年6月首次支付現(xiàn)金35萬(wàn)元，被告僅認(rèn)可收到30萬(wàn)元，本院認(rèn)為該筆金額能夠?qū)?yīng)尾號(hào)5485的銀行卡于2014年6月6日的29.74萬(wàn)元現(xiàn)金存入記錄，因證人在電某某無(wú)法回憶起具體現(xiàn)金支付的35萬(wàn)元還是30萬(wàn)元，本院結(jié)合被告自認(rèn)以及銀行卡現(xiàn)存記錄，認(rèn)可原告于2014年6月首次支付被告現(xiàn)金30萬(wàn)元；2、原告陳述于2015年2月通過(guò)銀行柜臺(tái)直接存現(xiàn)方式支付被告買(mǎi)車(chē)費(fèi)用20萬(wàn)元，因該筆費(fèi)用證人不清楚是否存在，且并無(wú)銀行卡現(xiàn)存記錄予以佐證，故本院對(duì)該筆20萬(wàn)元房款的支付情況不予認(rèn)可；3、原告陳述于2015年4月通過(guò)銀行柜臺(tái)現(xiàn)存方式支付的現(xiàn)金15萬(wàn)元，被告否認(rèn)其收到上述錢(qián)款。本院認(rèn)為，該金額可以對(duì)應(yīng)尾號(hào)5485的銀行卡于2015年4月29日現(xiàn)存收到的10.75萬(wàn)元，雖被告認(rèn)為其銀行卡一直有現(xiàn)金存入，并不能代表該款項(xiàng)為原告支付，但通過(guò)銀行卡現(xiàn)存記錄顯示，被告銀行卡平時(shí)并無(wú)如此巨大現(xiàn)存金額，被告亦無(wú)法就其從事生意往來(lái)提供任何反駁證據(jù)，故本院認(rèn)為該筆銀行卡現(xiàn)存記錄為原告存入的可能性較大，本院確認(rèn)原告于2015年4月29日通過(guò)現(xiàn)金方式支付被告10.75萬(wàn)元；4、原告于舉證意見(jiàn)中陳述其于2015年3月11日向被告支付4.5萬(wàn)元，因該筆款項(xiàng)系卡存，無(wú)法顯示存入銀行卡的信息，且該筆費(fèi)用存入時(shí)間為3月11日，相較原告主張的現(xiàn)金支付15萬(wàn)以及被告銀行卡現(xiàn)存10.75萬(wàn)的時(shí)間有一定差距，故本院認(rèn)為該筆費(fèi)用無(wú)法與原告在2018年1月16日談話筆錄中陳述的任何一筆款項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，本院對(duì)該筆金額不予采納；5、尾號(hào)4951銀行卡2016年1月22日、2月24日、3月22日支付的共4.7萬(wàn)元，雖被告予以否認(rèn)，但其無(wú)法解釋為何在其與案外人韓某某并無(wú)生意及其他金錢(qián)往來(lái)的情況下，案外人會(huì)向其銀行卡內(nèi)打款，亦未就此進(jìn)行舉證，故本院對(duì)上述三筆費(fèi)用予以確認(rèn)。至于被告手寫(xiě)說(shuō)明中認(rèn)可收到的共計(jì)76萬(wàn)元房款，本院認(rèn)為，根據(jù)原告2018年1月16日談話筆錄中的陳述以及該手寫(xiě)證明可推知，原告在2015年10月24日已付款84萬(wàn)元，但該付款金額及付款時(shí)間與被告銀行卡記錄并不一致，且原告在2015年10月24日之后又再次向被告支付4.7萬(wàn)元，亦與尾款剩余金額不符，故本院無(wú)法認(rèn)可被告手寫(xiě)說(shuō)明中記載的已收款金額為真實(shí)收款金額。綜合以上分析，本院認(rèn)為，原告付款金額及時(shí)間應(yīng)為：2014年6月6日支付30萬(wàn)元，2015年2月7日支付1萬(wàn)元，2015年4月29日支付10.75萬(wàn)元，同日支付5萬(wàn)元，2015年4月30日支付5萬(wàn)元，2015年10月24日支付3萬(wàn)元，2016年1月22日支付1.5萬(wàn)元，2016年2月24日支付1萬(wàn)元，2016年3月22日支付2.2萬(wàn)元，以上合計(jì)59.45萬(wàn)元。
　　對(duì)于房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系解除后原告所受損失，本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。本案中，被告再次出售涉案房屋，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其違約行為給原告的可得利益損失為再次出售的房?jī)r(jià)減去其與原告約定的房?jī)r(jià)，故本院認(rèn)定原告所受損失為150萬(wàn)元-86萬(wàn)元=64萬(wàn)元。
　　第三人施崢崢經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由第三人自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(二)項(xiàng)、第九十七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告許某某、韓某某與被告許某某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系解除；
　　二、原告許某某、韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于上海市閔行區(qū)鹽鐵塘路xxx弄永康城香樟苑XXX號(hào)XXX室的房屋返還給被告許某某；
　　三、被告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告許某某、韓某某購(gòu)房款人民幣594,500元；
　　四、被告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某、韓某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系解除后所受損失人民幣640,000元。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)人民幣18,300元，由原告許某某、韓某某負(fù)擔(dān)人民幣323.91元，由被告許某某負(fù)擔(dān)人民幣15,060.9元。保全費(fèi)人民幣5,000元，由被告許某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：石定偉

書(shū)記員：陳??潔