許某
劉明麗
許某甲
袁某甲
張道軍（湖北君諧律師事務(wù)所）
張某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部
肖江云（湖北春園律師事務(wù)所）

原告許某，男，生于1969年4月28日，漢族，農(nóng)民。
原告劉明麗（許某女兒），生于1988年8月7日，漢族，農(nóng)民。
原告許某甲（許某孫女），生于2011年9月7日，漢族，兒童。
法定代理人許波，系許某甲父親。
原告袁某甲（許某孫女），生于2009年11月24日，漢族，兒童。
法定代理人劉明麗，系袁某甲母親。
四
原告
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，生于1980年1月25日，漢族，駕駛員。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部（以下簡稱財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部）。
負(fù)責(zé)人魏玲，任該公司經(jīng)理。
委托代理人肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告許某、劉明麗、許某甲、袁某甲與被告張某某、財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2013年11月15日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某、劉明麗及四原告的委托代理人張道軍，被告張某某，被告財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部的委托代理人肖江云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)對上列證據(jù)的分析與認(rèn)定，并結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):2013年8月30日，被告張某某駕駛鄂F×××××輕型貨車由襄陽至?？担兄?20縣道29KM＋800M路段時(shí)，與相對方向許某駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車（車載女兒劉明麗及孫女許某甲、袁某甲）相撞，至四原告不同程度受傷，兩車損壞。四原告受傷后，被送往襄陽市博愛醫(yī)院住院治療，原告許某住院39天，由其妻劉高蘭（農(nóng)民）護(hù)理。原告劉明麗、許某甲、袁某甲各住院12天，住院期間劉明麗由其妯娌賈貴義（農(nóng)民）護(hù)理、許某甲由其父親許波（農(nóng)民）護(hù)理、袁某甲由其父親袁傳兵（農(nóng)民）護(hù)理。該事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出了南公交（2013）第2013375B號道理交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，許某負(fù)事故次要責(zé)任，劉明麗、許某甲、袁某甲無責(zé)任。2013年10月30日，四原告經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立法醫(yī)司鑒字（2013）法醫(yī)臨鑒字第1085、1086、1087、1088號鑒定意見書四份，鑒定結(jié)論為:許某的傷情為人身左肩部皮膚挫裂傷并臂叢神經(jīng)損傷后遺左上肢肌力減退（肌力三級）、肩胛骨骨折，后遺左上肢肌力減退（肌力三級）、左肩關(guān)節(jié)活動功能障礙之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》VI（六級）傷殘；自受傷之日起所需誤工損失日建議確定為300日，自受傷之日起需他人護(hù)理天數(shù)為100日，首次住院39日期間每日需2人護(hù)理，其余61日每日需1人護(hù)理；后期治療費(fèi)約需人民幣18000元；自受傷日起需加強(qiáng)營養(yǎng)時(shí)限為100天。劉明麗自受傷日起所需誤工損失日建議確定為30日；自受傷日起住院12日需1人護(hù)理。許某甲自受傷日起需他人護(hù)理日數(shù)建議確定為80日，首次住院12日期間每日需2人護(hù)理，其余68日每日需1人護(hù)理；后期整容治療手術(shù)費(fèi)約需人民幣8000元；自受傷日起需加強(qiáng)營養(yǎng)時(shí)限為80日。袁某甲自受傷日起需他人護(hù)理日數(shù)為30日，每日需1人護(hù)理。四原告為此支付醫(yī)療費(fèi)39699.26元及其他費(fèi)用。事故發(fā)生后，被告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)等14600元。四原告在向被告索賠其他損失無果后，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身受到傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。四原告因該次交通事故受傷，其遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但主張的部分經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算過高，被告方為此提出異議，異議理由為:對四原告的司法鑒定意見書有異議，許某的傷殘等級鑒定為六級傷殘級別過高，肌力三級系法醫(yī)主觀臆斷，應(yīng)經(jīng)專業(yè)測試；許某的誤工天數(shù)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘的前一日；四原告的護(hù)理天數(shù)和護(hù)理人數(shù)應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定；四原告的營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)病歷資料上無醫(yī)囑，只認(rèn)可住院期間的營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)；許某甲的整形治療費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；交通費(fèi)應(yīng)由法院決定；醫(yī)療費(fèi)中超出1萬元的部分屬社保外用藥的應(yīng)扣除20%，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)80%；鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)；車損只有銷售發(fā)票，應(yīng)有車損評估報(bào)告；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只應(yīng)按15年計(jì)算；許某主張精神撫慰金15000元過高，應(yīng)在10000元左右為宜；許某的傷殘賠償金待保險(xiǎn)公司是否申請重新鑒定確定。合議庭評議后認(rèn)為，被告的部分異議理由成立，應(yīng)予支持。但被告財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請重新鑒定，故對四原告提供的法醫(yī)學(xué)鑒定書予以采信，并作為定案依據(jù)；四原告的醫(yī)療費(fèi)開支均有相應(yīng)的用藥清單佐證，應(yīng)予全部支持；許某的誤工天數(shù)僅應(yīng)計(jì)算至定殘的前一日（2013年10月29日），即60天；四原告的出院醫(yī)囑和診斷證明均未確定護(hù)理天數(shù)，故應(yīng)參照法醫(yī)學(xué)鑒定書確定的護(hù)理天數(shù)，但庭審中查明四原告?zhèn)缶梢蝗俗o(hù)理，故護(hù)理天數(shù)認(rèn)定為許某100天、劉明麗12天、許某甲80天、袁某甲30天；四原告為鑒定傷情支出的法醫(yī)鑒定費(fèi)4000元為必要性開支，應(yīng)予支持；四原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑及診斷證明予以佐證，故只支持住院期間的營養(yǎng)費(fèi)；原告許某、劉明麗傷后為治療傷情等開支了相應(yīng)的交通費(fèi)情況屬實(shí)，但交通費(fèi)主張1130.5元過高，各支持400元為宜；原告許某甲主張的后期整容治療費(fèi)用8000元因未實(shí)際發(fā)生，可在實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；原告許某因交通事故受傷并構(gòu)成六級傷殘，精神上受到了相應(yīng)的傷害，其主張精神撫慰金于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但主張15000元過高，酌定為10000元為宜；后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)按醫(yī)囑8000元予以支持；原告許某甲雖因交通事故受傷，但鑒定后不構(gòu)成傷殘，其主張的精神撫慰金4000元不予支持；被扶養(yǎng)人許學(xué)蓮（許某母親）在發(fā)生交通事故時(shí)已年滿65周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按15年計(jì)算；許某主張摩托車損失5000元，因其車損未經(jīng)物價(jià)部門評估及保險(xiǎn)公司核損，不予支持。綜上，四原告因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失分別為:1、許某損失156955.14元，醫(yī)療費(fèi)32135.64元、誤工費(fèi)3762元（60天×62.70元／天）、護(hù)理費(fèi)6270元（100天×62.70元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（39天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)780元（39天×20元／天）、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金78520元（7852元／年×20年×50%）、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14307.5元（5723元／年×15年×50%÷3人）、后續(xù)治療費(fèi)8000元。2、劉明麗損失7992.94元，醫(yī)療費(fèi)4219.54元、誤工費(fèi)1881元（30天×62.70元／天）、護(hù)理費(fèi)752.40元（12天×62.70元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（12天×20元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)400元。3、許某甲損失8128.84元，醫(yī)療費(fèi)1632.84元、護(hù)理費(fèi)5016元（80天×62.70元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（12天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)240元（12天×20元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。4、袁某甲損失4332.24元，醫(yī)療費(fèi)1711.24元、護(hù)理費(fèi)1881元（30天×62.70元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（12天×20元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)500元。上述合計(jì)177409.16元。
縱觀本案，被告張某某在駕駛中違反《中華人民共和國交通安全法》第三十五條“機(jī)動車、非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)實(shí)行右側(cè)通行”和第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，原告許某在駕駛中違反《中華人民共和國交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”和第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，導(dǎo)致交通事故發(fā)生。此次交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后，下達(dá)了貨車駕駛?cè)藦埬衬池?fù)此次交通事故主要責(zé)任，摩托車駕駛?cè)嗽S某負(fù)事故次要責(zé)任，摩托車乘車人劉明麗、許某甲、袁某甲無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。因被告張某某駕駛的車輛在被告財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，故四原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部在該車的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)，而被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分亦應(yīng)由財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。另外，被告張某某先行墊付的費(fèi)用14600元應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后由原告予以返還。經(jīng)調(diào)解，原、被告未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告許某、劉明麗、許某甲、袁某甲經(jīng)濟(jì)損失120000元（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金110000元）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告許某、劉明麗、許某甲、袁某甲其他經(jīng)濟(jì)損失57409.16元的70%，即40186.41元。
三、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4318元，由被告張某某負(fù)擔(dān)3023元，原告許某負(fù)擔(dān)1295元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身受到傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。四原告因該次交通事故受傷，其遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但主張的部分經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算過高，被告方為此提出異議，異議理由為:對四原告的司法鑒定意見書有異議，許某的傷殘等級鑒定為六級傷殘級別過高，肌力三級系法醫(yī)主觀臆斷，應(yīng)經(jīng)專業(yè)測試；許某的誤工天數(shù)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘的前一日；四原告的護(hù)理天數(shù)和護(hù)理人數(shù)應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定；四原告的營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)病歷資料上無醫(yī)囑，只認(rèn)可住院期間的營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)；許某甲的整形治療費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；交通費(fèi)應(yīng)由法院決定；醫(yī)療費(fèi)中超出1萬元的部分屬社保外用藥的應(yīng)扣除20%，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)80%；鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)；車損只有銷售發(fā)票，應(yīng)有車損評估報(bào)告；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只應(yīng)按15年計(jì)算；許某主張精神撫慰金15000元過高，應(yīng)在10000元左右為宜；許某的傷殘賠償金待保險(xiǎn)公司是否申請重新鑒定確定。合議庭評議后認(rèn)為，被告的部分異議理由成立，應(yīng)予支持。但被告財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請重新鑒定，故對四原告提供的法醫(yī)學(xué)鑒定書予以采信，并作為定案依據(jù)；四原告的醫(yī)療費(fèi)開支均有相應(yīng)的用藥清單佐證，應(yīng)予全部支持；許某的誤工天數(shù)僅應(yīng)計(jì)算至定殘的前一日（2013年10月29日），即60天；四原告的出院醫(yī)囑和診斷證明均未確定護(hù)理天數(shù)，故應(yīng)參照法醫(yī)學(xué)鑒定書確定的護(hù)理天數(shù)，但庭審中查明四原告?zhèn)缶梢蝗俗o(hù)理，故護(hù)理天數(shù)認(rèn)定為許某100天、劉明麗12天、許某甲80天、袁某甲30天；四原告為鑒定傷情支出的法醫(yī)鑒定費(fèi)4000元為必要性開支，應(yīng)予支持；四原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑及診斷證明予以佐證，故只支持住院期間的營養(yǎng)費(fèi)；原告許某、劉明麗傷后為治療傷情等開支了相應(yīng)的交通費(fèi)情況屬實(shí)，但交通費(fèi)主張1130.5元過高，各支持400元為宜；原告許某甲主張的后期整容治療費(fèi)用8000元因未實(shí)際發(fā)生，可在實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；原告許某因交通事故受傷并構(gòu)成六級傷殘，精神上受到了相應(yīng)的傷害，其主張精神撫慰金于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但主張15000元過高，酌定為10000元為宜；后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)按醫(yī)囑8000元予以支持；原告許某甲雖因交通事故受傷，但鑒定后不構(gòu)成傷殘，其主張的精神撫慰金4000元不予支持；被扶養(yǎng)人許學(xué)蓮（許某母親）在發(fā)生交通事故時(shí)已年滿65周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按15年計(jì)算；許某主張摩托車損失5000元，因其車損未經(jīng)物價(jià)部門評估及保險(xiǎn)公司核損，不予支持。綜上，四原告因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失分別為:1、許某損失156955.14元，醫(yī)療費(fèi)32135.64元、誤工費(fèi)3762元（60天×62.70元／天）、護(hù)理費(fèi)6270元（100天×62.70元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（39天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)780元（39天×20元／天）、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金78520元（7852元／年×20年×50%）、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14307.5元（5723元／年×15年×50%÷3人）、后續(xù)治療費(fèi)8000元。2、劉明麗損失7992.94元，醫(yī)療費(fèi)4219.54元、誤工費(fèi)1881元（30天×62.70元／天）、護(hù)理費(fèi)752.40元（12天×62.70元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（12天×20元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)400元。3、許某甲損失8128.84元，醫(yī)療費(fèi)1632.84元、護(hù)理費(fèi)5016元（80天×62.70元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（12天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)240元（12天×20元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。4、袁某甲損失4332.24元，醫(yī)療費(fèi)1711.24元、護(hù)理費(fèi)1881元（30天×62.70元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（12天×20元／天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)500元。上述合計(jì)177409.16元。
縱觀本案，被告張某某在駕駛中違反《中華人民共和國交通安全法》第三十五條“機(jī)動車、非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)實(shí)行右側(cè)通行”和第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，原告許某在駕駛中違反《中華人民共和國交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”和第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，導(dǎo)致交通事故發(fā)生。此次交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后，下達(dá)了貨車駕駛?cè)藦埬衬池?fù)此次交通事故主要責(zé)任，摩托車駕駛?cè)嗽S某負(fù)事故次要責(zé)任，摩托車乘車人劉明麗、許某甲、袁某甲無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。因被告張某某駕駛的車輛在被告財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，故四原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部在該車的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)，而被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分亦應(yīng)由財(cái)保襄陽分公司人民路營業(yè)部根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。另外，被告張某某先行墊付的費(fèi)用14600元應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后由原告予以返還。經(jīng)調(diào)解，原、被告未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告許某、劉明麗、許某甲、袁某甲經(jīng)濟(jì)損失120000元（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金110000元）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告許某、劉明麗、許某甲、袁某甲其他經(jīng)濟(jì)損失57409.16元的70%，即40186.41元。
三、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4318元，由被告張某某負(fù)擔(dān)3023元，原告許某負(fù)擔(dān)1295元。

審判長：馮延壽
審判員：秦華
審判員：宋克英

書記員：甘祝德