原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭武平，湖北今天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭武平，湖北今天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行。住所地：武漢市硚口區(qū)崇仁路*******號仁和世家售樓部。
負責(zé)人：李芳，該支行行長。
委托訴訟代理人：胡劍飛、余倩，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：武漢御隆馨居裝飾有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)香港路包家墩**號紫荊花園*期*號樓。
法定代表人：羅靜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬，該公司職工（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：李玉高，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：陶劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市新洲區(qū)。
被告：王萌萌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：湖北省松滋市。
被告:武漢金御佳信商貿(mào)有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)南湖機場內(nèi)七星雪香花園**棟*單元*層*室。
法定代表人：高飛。
被告:高飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)。

原告許某某、張某訴被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口市區(qū)支行（以下簡稱郵政儲蓄硚口支行）、武漢御隆馨居裝飾有限公司（以下簡稱御隆公司）、陶劍、王萌萌、武漢金御佳信商貿(mào)有限公司（以下簡稱金御公司）、高飛返還財產(chǎn)糾紛一案,本院于2015年12月12日作出（2014)鄂硚口民一初字第00466號民事判決書，原告許某某、張某及被告郵政儲蓄硚口支行、御隆公司不服，上訴至武漢市中級人民法院。2017年9月11日，武漢市中級人民法院認為本案應(yīng)對以下事實查清后再行判決：一、許某某、張某訴請保護的法律關(guān)系及被侵犯的權(quán)益為何？二、金御佳信商貿(mào)公司現(xiàn)經(jīng)營狀況及其他股東情況；三、以御隆馨居裝飾公司名義提交的裝修合同上印章及附屬材料的真?zhèn)危繌埬吃谏系暮灻欠駥賹?；四、御隆馨居裝飾公司與高飛之間的關(guān)系；五、王萌萌及陶劍的行為是職務(wù)行為還是個人行為。遂作出（2017）鄂01民終3760號民事裁定書，撤銷（2014)鄂硚口民一初字第00466號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院依法由審判員劉僖，人民陪審員李為民、余婷組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告許某某及原告許某某、張某的委托訴訟代理人鄭武平，被告郵政儲蓄硚口支行的委托訴訟代理人胡劍飛、余倩，被告御隆公司的委托訴訟代理人王鵬、李玉高，被告陶劍、王萌萌到庭參加訴訟，被告金御公司、高飛經(jīng)本庭公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某、張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償借款本金50萬元及利息29151元（利息自2013年11月19日起按銀行同期借款利率150%暫計算至2014年7月14日）。2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2013年9月，原告欲貸款從事經(jīng)營活動，經(jīng)人介紹認識被告王萌萌，并向其咨詢貸款事宜，后王萌萌邀約立天擔(dān)保公司的職員即被告陶劍共同為原告辦理借款事宜，同年10月18日，銀行工作人員及王萌萌、陶劍告知原告要以裝修名義貸款才能獲得通過，并要求原告在空白的貸款合同和擔(dān)保合同以及支出單上簽字，以備銀行審批。被告王萌萌向原告收取了20000元擔(dān)保費，原告許某某以自有的位于洪山××路的房屋為借款的擔(dān)保物，并由被告陶劍代表銀行與原告許某某一同辦理了抵押登記手續(xù)，后被告陶劍將合同填寫完整后交給原告許某某。11月11日被告王萌萌要求原告提供另一套房屋資料復(fù)印件做裝修預(yù)算，原告按其要求提供了位于本市××街××號的房產(chǎn)（建筑面積67.40㎡）兩證復(fù)印件。11月25日上午，被告陶劍告知原告，銀行貸款被他人騙走。次日，原告在銀行組織的協(xié)調(diào)會上得知，被告陶劍為了辦理此借款業(yè)務(wù)，從被告高飛手上取得偽造的被告武漢御隆馨居裝飾有限公司的印章、裝修合同及裝修預(yù)算單、委托收款協(xié)議、裝修定金收據(jù)和作廢的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，并將上述虛假材料提交給被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口市區(qū)支行，該行未核實材料的真實性，擅自將已放入原告張某卡上的貸款50萬元劃轉(zhuǎn)到被告武漢御隆馨居裝飾有限公司賬上，后被告高飛稱該50萬元是他以前幫人過橋的款項，要求被告武漢御隆馨居裝飾有限公司將此款項轉(zhuǎn)賬至其指定賬戶，被告武漢御隆馨居裝飾有限公司未核對該款真實用途，于次日將該款轉(zhuǎn)賬給被告高飛，后被告高飛攜款逃匿。原告為維護其合法權(quán)益，起訴至本院，訴請如前。
被告郵政儲蓄硚口支行辯稱：原告與銀行之間是借款合同關(guān)系，我們之間的借款合同之間的糾紛已由貴院審理結(jié)案，貴院作出了民事判決書，該判決書于xxxx年xx月xx日出生效，原告因同一事實同一理由多次起訴，事實與理由沒有相關(guān)的事實及法院依據(jù)，請求人民法院駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請求。補充：郵政銀行不是適格被告，向其貸款發(fā)放的程序合法合規(guī)。
被告御隆公司辯稱：在本案中我方?jīng)]有過錯，原告方簽訂貸款，我沒有同意貸款，有人冒用我公司裝修的一套材料，我們沒有任何過錯。原告方說是共同責(zé)任，但從事實來看，不應(yīng)該是共同責(zé)任，應(yīng)是各方按份責(zé)任。
被告陶劍辯稱：當時我在擔(dān)保公司任職，王萌萌來找我，說有個朋友要貸款，就聯(lián)系我。
被告王萌萌辯稱：我作為中間人，介紹許到陶那里辦理貸款，簽訂合同時都是通過擔(dān)保公司。
被告高飛、金御公司未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)庭審原告提供的證據(jù)，本院認定事實如下：原告許某某與原告張某系夫妻關(guān)系，為了向銀行獲取消費貸款用于其它用途，通過被告王萌萌找到立天擔(dān)保公司的被告陶劍并告知原告的意圖，陶劍建議以裝修款的途徑來獲取銀行消費貸款，原告予以同意。陶劍遂找到被告高飛，高飛答應(yīng)提供裝修公司并由其向被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行辦理貸款事宜，原告于是向上述被告支付了相關(guān)介紹費用。2013年9月22日，兩原告向被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行提交了《中國郵政儲蓄銀行個人綜合消費貸款申請表》，申請50萬元的個人綜合消費貸款用于裝修原告母親位于武漢市青山區(qū)111街77門8號面積為67.4平方米的房屋，高飛向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行為原告提供了原告張某與武漢御隆鑫居裝飾有限公司于2013年8月18日簽訂的住房裝修合同，經(jīng)中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行書面審查，2013年10月24日，兩原告與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行簽訂了《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款合同》，約定由中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行向原告張某提供可以循環(huán)使用的借款額度為50萬元的貸款，貸款用途為個人綜合消費或個人信用消費，借款額度存續(xù)期限為156個月，從2013年11月19日起至2026年11月19日。2013年11月7日，原告許某某與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行簽訂了《個人最高額擔(dān)保合同》，約定以登記在原告許某某名下的坐落于武漢市洪山區(qū)書城路46號金地格林小城A地塊二期美茵8區(qū)B棟B單元701室的房產(chǎn)為上述50萬元個人綜合消費貸款提供了抵押擔(dān)保并于2013年11月12日到武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了房屋他項權(quán)證。2013年11月19日，原告張某在借款支用單上簽字之后，被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行約定向張某個人賬戶發(fā)放50萬元借款，并于2013年11月20日將該筆50萬元借款從被告張某的個人賬戶劃轉(zhuǎn)至《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款支用單》指定的武漢御隆馨居裝飾有限公司對公賬戶中，2013年11月21日，被告高飛向武漢御隆馨居裝飾有限公司負責(zé)人謊稱上述50萬元系其他單位的“過橋款”，要求將上述款項直接轉(zhuǎn)賬至武漢金御佳信商貿(mào)有限公司（法定代表人為被告高飛），武漢御隆馨居裝飾有限公司遂按被告高飛要求將上述款項50萬元匯入武漢金御佳信商貿(mào)有限公司賬戶中，被告高飛事后將該款轉(zhuǎn)走，其本人現(xiàn)下落不明。原告張某因貸款沒有實際到賬拒絕履行償還貸款本息的義務(wù)，2014年2月17日，被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行向兩原告送達貸款提前到期通知函，宣布貸款全部提前到期，要求兩原告立即償還借款本息，并于2014年3月7日向本院提請訴訟，要求原告償還50萬借款本息并支付相關(guān)律師代理費，本院于2014年5月21日作出（2014）鄂硚口民二初字第00080號民事判決書，對中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行上述訴訟請求予以支持，雙方當事人均未上訴，同年6月6日該判決生效。但兩原告認為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武漢市硚口區(qū)支行等六名被告違反相關(guān)放貸擔(dān)保程序，隱瞞重要事實，導(dǎo)致貸款被騙，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，貸款及利息損失應(yīng)由上述被告承擔(dān)，原告不承擔(dān)任何民事責(zé)任。因雙方未能協(xié)商一致，現(xiàn)原告訴至本院，訴請如前。
另查明，貸款發(fā)生時，原告張某系教師，月收入2800元，原告許某某無固定工作和收入，被告高飛在為原告申請綜合消費貸款過程中提供的被告武漢御隆馨居裝飾有限公司裝修合同、預(yù)算單、委托收款協(xié)議上的印鑒與御隆公司實際使用的印鑒不一致，裝修合同上“張某”的簽名亦非張某本人所簽字。御隆公司于2013年6月25日在武漢市工商行政管理局江岸分局辦理了住所變更，并由武漢市江岸區(qū)工商行政管理局于2014年12月31日簽發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照。
再查明，2013年11月25日，當被告陶劍找到被告高飛時，高飛承認了拿錢事實，并寫下一張欠款人民幣50萬元的收條，嗣后，下落不明至今。被告金御公司現(xiàn)為存續(xù)狀態(tài)，2017年6月26日發(fā)生股權(quán)變更，被告高飛系被告金御公司唯一股東。被告高飛與被告御隆公司員工王鵬相識，但并非該公司員工，也無證據(jù)表明與該公司有其它關(guān)聯(lián)。

本院認為：1.原告請求保護的法律關(guān)系及被侵犯的權(quán)益為何。2.被告郵政儲蓄硚口支行是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。3.被告御隆公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。4.被告陶劍、王萌萌是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。5.被告金御公司、高飛是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
1.原告請求保護的法律關(guān)系及被侵犯的權(quán)益為何。本案中，張某、許某某與被告郵政儲蓄硚口支行簽訂《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款合同》、《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款支用單》均系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，郵政儲蓄硚口支行依約履行了發(fā)放貸款義務(wù)，并根據(jù)合同約定及《個人貸款管理暫行辦法》的規(guī)定，于2013年11月19日向張某的個人賬戶發(fā)放50萬元借款，并于2013年11月20日將該筆50萬元借款從張某個人賬戶劃轉(zhuǎn)至《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款支用單》指定的御隆公司對公賬戶中，以上事實由本院（2014）鄂硚口民二初字第00080號民事判決書所確認，該判決書進一步判令張某、許某某履行還款義務(wù)并支付利息及相關(guān)費用。因此，在2013年11月19日郵政儲蓄硚口支行向張某的個人賬戶發(fā)放50萬元借款，并于2013年11月20日將該筆50萬元借款從張某個人賬戶劃轉(zhuǎn)至《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款支用單》指定的御隆公司對公賬戶中之后，該50萬元即為原告張某、許某某的合法財產(chǎn)?，F(xiàn)該50萬元由御隆公司對公賬戶轉(zhuǎn)賬至金御公司，并由高飛轉(zhuǎn)走，張某、許某某合法的財產(chǎn)權(quán)益受到侵犯，依法享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其訴請有理。
2.被告郵政儲蓄硚口支行是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案之50萬元貸款經(jīng)過了貸款放款和被他人轉(zhuǎn)出兩個階段。在第一階段，原告與郵政儲蓄硚口支行簽訂《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款合同》、《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款支用單》，郵政儲蓄硚口支行放款并從張某個人賬戶劃轉(zhuǎn)至《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款支用單》指定的御隆公司對公賬戶中，符合法律規(guī)定及雙方合同約定，該放款和轉(zhuǎn)賬行為并未造成許某某、張某財產(chǎn)權(quán)益受損之事實，與本案中原告的損害后果并無因果關(guān)系。在貸款審批過程中，郵政儲蓄硚口支行盡到了形式審查之義務(wù)，并無過錯。故被告郵政儲蓄硚口支行無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3.被告御隆公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告御隆公司辯稱其公司營業(yè)執(zhí)照過期、公章被偽造，進而認為其并無過錯，對此本院認定如下：就現(xiàn)有證據(jù)而言，以御隆公司名義提交的裝修合同及附屬材料之印章確屬偽造，其營業(yè)執(zhí)照真實有效。但該事實并不能免除御隆公司的責(zé)任。御隆公司收到郵政儲蓄硚口支行從張某個人賬戶劃轉(zhuǎn)至《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款支用單》指定的該公司對公賬戶中的轉(zhuǎn)款后，未進行審查，僅憑高飛謊稱上述50萬元系其他單位的“過橋款”，便將上述款項轉(zhuǎn)賬至金御公司賬戶，該行為屬職務(wù)行為，在財務(wù)管理上存在重大過失，且與該50萬元被高飛最終轉(zhuǎn)走，進而原告的財產(chǎn)權(quán)益受損存在直接的因果關(guān)系,應(yīng)當對原告的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
4.被告陶劍、王萌萌是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，陶劍、王萌萌為原告許某某、張某以裝修款的途徑來獲取銀行消費貸款，其行為系個人行為，雖裝修事實并不存在，但郵政儲蓄硚口支行實際向原告提供了貸款，原告取得了該貸款的合法財產(chǎn)權(quán)益，陶劍、王萌萌的行為與原告所取得貸款被轉(zhuǎn)走的損害事實并無因果關(guān)系，其收取的費用亦已退還。因此，本案中被告陶劍、王萌萌無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
5.被告金御公司、高飛是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告高飛謊稱上述50萬元系其他單位的“過橋款”，令御隆公司將50萬轉(zhuǎn)賬至金御公司賬戶，并最終將該款項轉(zhuǎn)走，高飛與金御公司共同實施了加害行為，導(dǎo)致原告合法的50萬元財產(chǎn)權(quán)益受損，理應(yīng)對原告的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高飛在本判決書生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告許某某、張某人民幣50萬元及利息損失（2013年11月19日至2014年7月14日按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、被告武漢金御佳信商貿(mào)有限公司對被告高飛所承擔(dān)的返還款即人民幣50萬元及利息損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告武漢御隆馨居裝飾有限公司對被告高飛所承擔(dān)的返還款人民幣50萬元及利息損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告張某、許某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9092元、公告費700元，由被告高飛承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告高飛在支付欠款時一并付給原告）。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉僖
人民陪審員 余婷
人民陪審員 李為民

書記員： 劉丹