許某
高強(qiáng)（湖北慧中律師事務(wù)所）
周某某
黃金保
高某新
曹愛國（湖北瑞德律師事務(wù)所）
楊某某
李成群（湖北飛奧律師事務(wù)所）

原告:許某。
委托訴訟代理人:高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告:周某某。
委托訴訟代理人:黃金保（系周某某之夫），代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:高某新。
委托訴訟代理人:曹愛國，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某。
委托訴訟代理人:李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原告許某訴被告周某某、高某新、楊某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年11月19日作出（2012）鄂鐘祥民一初字第00055號(hào)民事判決，許某、周某某不服該判決，向荊門市中級(jí)人民法院提起上訴，荊門市中級(jí)人民法院于2016年6月13日作出（2016）鄂08民終367號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，于2016年7月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告許某及其訴訟代理人高強(qiáng)、被告周某某及其訴訟代理人黃金保、被告高某新及其訴訟代理人曹愛國、被告楊某某及其訴訟代理人李成群到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院依法判令三被告賠償原告的房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)4萬元，建筑物限制傾斜費(fèi)用2萬元，鑒定費(fèi)1.25萬元及房屋傾斜后市場(chǎng)貶值損失5萬元，共計(jì)12.25萬元；2、被告高某新返還打樁費(fèi)用6500元；3、本案的訴訟費(fèi)用三被告承擔(dān)。
2009年11月，原告與被告楊某某簽定建筑工程合同，在鐘祥市郢中鎮(zhèn)馮家?guī)X小區(qū)動(dòng)工修建自用私宅一套，原告施工20天左右時(shí)，西鄰被告周某某私宅開始下基礎(chǔ)動(dòng)建。
原告房屋施工至三層主體時(shí)，與東鄰住宅發(fā)生基礎(chǔ)矛盾，于2010年元月至三月停工三個(gè)月，期間，原告請(qǐng)被告高某新在房屋東西兩邊各增加4根基礎(chǔ)錨桿靜壓樁以后，于當(dāng)年4月份復(fù)工，完成4層及坡屋頂?shù)墓こ?，并于?dāng)年6月份完成主體。
2010年5月份，原告發(fā)現(xiàn)房屋向西傾斜，其后于2010年7月底又在房屋西邊基礎(chǔ)下，由被告高某新補(bǔ)增兩根錨桿靜壓桿，使西邊錨桿靜壓樁達(dá)到6根，工程2010年11月完工入住，其后原告發(fā)現(xiàn)房屋傾斜速度減慢，但仍在繼續(xù)。
為此原告通過律師事務(wù)所委托荊州名家建筑工程司法鑒定所鑒定，結(jié)論為:原告房屋傾倒的直接原因，來自于被告周某某后建房屋時(shí)，未實(shí)行基礎(chǔ)有效避讓，違反了有關(guān)規(guī)范特別條款的規(guī)定。
其直接原因，來自于基礎(chǔ)太小，且基礎(chǔ)置于雜土中，雖然原告房屋曾用錨桿靜壓樁限傾，但由于該樁在即將進(jìn)入好土層時(shí)，停止了壓樁，而未起到限傾的作用，同時(shí)，建議對(duì)現(xiàn)有地基應(yīng)進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)，費(fèi)用4萬元左右，對(duì)現(xiàn)有房屋采取限制進(jìn)一步傾斜措施。
由此鑒定結(jié)論得知，原告房屋傾倒的主要原因是被告周某某違反《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》和《建筑地基基礎(chǔ)技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，未留出足夠距離，發(fā)生房屋傾斜被告周某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
次要原因是由于房屋基礎(chǔ)太小和雖使用錨桿靜壓樁限傾，但未進(jìn)入較好的制止房屋傾斜，被告高某新和被告楊某某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
故請(qǐng)求法院依法判決支持原告以上訴請(qǐng)。
被告周某某辯稱，一、原告訴稱他的房屋傾斜的主要責(zé)任是答辯人建房時(shí)未實(shí)行基礎(chǔ)有效避讓，答辯人持有異議，理由如下:1、原告訴稱的是荊州名家建筑公司司法鑒定所的鑒定意見，但這個(gè)意見是原告訴訟前單方面做的鑒定，答辯人持有異議，并已經(jīng)申請(qǐng)重新鑒定，故該鑒定意見不具有證據(jù)效力。
2、進(jìn)入訴訟后，答辯人已向人民法院申請(qǐng)對(duì)該房屋傾斜原因進(jìn)行重新鑒定，后武漢房屋安全鑒定站經(jīng)過鑒定后做出鑒定報(bào)告，并且在復(fù)函中已經(jīng)明確提出原告及兩被告對(duì)被鑒定房屋損害的責(zé)任劃分及糾偏費(fèi)用的分?jǐn)?，故答辯人在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
3、關(guān)于被告楊某某的過錯(cuò):被鑒定房屋的地基基礎(chǔ)與答辯人的房屋基礎(chǔ)同時(shí)開挖到現(xiàn)在，被告楊某某主觀上是存在過錯(cuò)的，因?yàn)槲覀儍杉业幕A(chǔ)應(yīng)該不一樣，被鑒定房屋的地基是一邊硬一邊軟，而我的房屋的基礎(chǔ)都是軟基礎(chǔ)，故被鑒定房屋與東側(cè)李宅的房屋要留一定的距離才是，而被鑒定房屋在做第三層時(shí)，已經(jīng)對(duì)東側(cè)李宅的房屋造成了影響，引起李宅的墻面出現(xiàn)45度角的斜裂縫，被告楊某某本應(yīng)停止對(duì)被鑒定房屋的第四層建造，但其沒有這樣做，故楊某某存在主觀上的過錯(cuò)。
4、關(guān)于錨桿樁的加固，被告高某新主觀上也存在過錯(cuò)，其加固錨桿樁最開始的意見并不是在被鑒定房屋上進(jìn)行錨桿樁的加固，而是和楊某某商量好在東側(cè)李宅加固一根錨桿樁，而后來高某新卻加在了被鑒定房屋上，所以他主觀上是存在過錯(cuò)的，這一點(diǎn)原告許某亦有過錯(cuò)。
5、新建的房屋都會(huì)有不均勻的沉降期，而原告在沉降期內(nèi)隨意改變房屋的結(jié)構(gòu)，也是在沒有正規(guī)有資質(zhì)的鑒定部門給出鑒定意見的情況下改變的，所以原告存在過錯(cuò)。
二、答辯人在本案中已墊支鑒定費(fèi)15000元，這屬于其他訴訟費(fèi)用，請(qǐng)求人民法院判決時(shí)對(duì)該項(xiàng)鑒定費(fèi)用明確由原告及其他責(zé)任人承擔(dān)。
被告高某新辯稱，1、原告許某的房屋在建設(shè)中發(fā)生傾斜，我是按照原告的要求及東鄰李永康家的要求進(jìn)行的加固，并得到了原告及東鄰房主李永康的認(rèn)可，原告向我支付房屋加固費(fèi)就是對(duì)房屋加固行為認(rèn)可的最好證明。
且我在實(shí)行加固處理時(shí)原告房屋已經(jīng)發(fā)生了傾斜，故原告房屋的損害與我方?jīng)]有任何關(guān)系；2、關(guān)于武漢房屋安全鑒定站的鑒定報(bào)告不應(yīng)認(rèn)定和采信，重新鑒定程序存在違法，沒有通知我方參與選定鑒定機(jī)構(gòu)，且鑒定報(bào)告與其后來出具的復(fù)函自相矛盾，復(fù)函不具有一點(diǎn)法律效力；3、荊州名家建筑工程司法鑒定所鑒定結(jié)論更進(jìn)一步證明了原告房屋的傾斜與我錨桿加固行為無關(guān)；4、本案審理的財(cái)產(chǎn)損害糾紛，屬侵權(quán)糾紛，而原告的房屋損害我方?jīng)]有侵權(quán)事實(shí)，我方與原告只是加工承攬合同糾紛，該案屬二個(gè)法律關(guān)系，我方不應(yīng)是本案的被告；5、原告主張的關(guān)于建筑物限制傾斜費(fèi)2萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求我返還打樁費(fèi)用6500元沒有依據(jù)，我方已按照原告要求對(duì)其房屋進(jìn)行了加固處理，并得到原告認(rèn)可，雙方的加工承攬合同已經(jīng)履行完畢，故請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我方的全部訴訟請(qǐng)求。
被告楊某某辯稱，1、我是嚴(yán)格按照原告的要求建房，施工中楊某某不存在任何過錯(cuò)。
2、對(duì)錨桿樁的加固沒有通過我，是原告私自請(qǐng)的被告高某新對(duì)地基動(dòng)工。
3、原告起訴的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
4、許某的房屋現(xiàn)在還在正常使用，一樓在作為倉庫對(duì)外出租，二樓以上在居住使用。
他的房屋傾斜現(xiàn)在已經(jīng)扶正了，目前原告還欠我的工錢未付。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、三被告對(duì)原告提交的證據(jù)四:荊州名家建筑公司司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告一份有異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告系原告單方委托的鑒定，被告方已對(duì)損害責(zé)任申請(qǐng)了重新鑒定，且加固費(fèi)用約需4萬元表述不準(zhǔn)確。
本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論中關(guān)于損害責(zé)任認(rèn)定部分被告方已申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)損害責(zé)任原因分析應(yīng)當(dāng)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，故對(duì)房屋損害責(zé)任認(rèn)定內(nèi)容本院不予采信；關(guān)于房屋加固費(fèi)用，三被告未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論中房屋加固成本部分予以確認(rèn)。
2、對(duì)原告提交的證據(jù)五:武漢房屋安全鑒定站出具的鑒定書【房鑒司法（2012）004號(hào)】一份，證明涉案的房屋傾斜原因是由于三個(gè)原因形成的。
被告周某某無異議，被告高某新、楊某某有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論含糊不清，且鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，該鑒定意見書系被告周某某對(duì)荊州名家建筑公司司法鑒定所鑒定報(bào)告中損害責(zé)任內(nèi)容不服申請(qǐng)的重新鑒定，雙方當(dāng)事人均參與了鑒定機(jī)構(gòu)的選定，被告高某新、楊某某僅對(duì)該證據(jù)提出異議，未提供相反證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
3、三被告對(duì)原告提交的證據(jù)六:荊州名家建筑公司司法鑒定所鑒定費(fèi)條據(jù)一張、金額為12000元無異議，對(duì)其出具的交通費(fèi)條據(jù)一張、金額為500元有異議，認(rèn)為系白條收費(fèi)，不是正式發(fā)票。
本院認(rèn)為，三被告異議理由成立，荊州名家建筑公司司法鑒定所對(duì)開支的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)出具正式票據(jù)，對(duì)其出具的交通費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)。
4、原告許某及被告高某新、楊某某對(duì)武漢房屋安全鑒定站向法院出具的復(fù)函有異議，稱復(fù)函與該站鑒定書相矛盾，復(fù)函內(nèi)容不屬鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定職責(zé)，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)，原告許某已提交原審開庭筆錄相印證。
本院認(rèn)為武漢房屋安全鑒定站的復(fù)函，在原審?fù)徶幸淹ㄖb定機(jī)構(gòu)鑒定人員出庭，經(jīng)過鑒定人員當(dāng)庭陳述該復(fù)函系與法院之間的業(yè)務(wù)書信往來，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，故本院只將該復(fù)函作為參考。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2009年11月，原告許某與被告楊某某簽訂建筑工程合同，原告在鐘祥市郢中街辦馮家?guī)X小區(qū)修建自用房屋，原告房屋剛開始動(dòng)工修建，被告周某某亦在原告許某西鄰開始下基礎(chǔ)動(dòng)工修建房屋。
2010年元月，原告房屋在施工過程中，因與東鄰住宅為房屋基礎(chǔ)發(fā)生矛盾，原告遂又雇請(qǐng)被告高某新在房屋東西兩邊增加基礎(chǔ)錨桿靜壓樁對(duì)其房屋進(jìn)行加固處理，隨后被告高某新于2010年3月24日向原告出具收據(jù)一張，內(nèi)容為；“收到許某錨桿樁款陸千五百元整，收款人；高某新。
”后原告房屋發(fā)生傾斜，為此，原告許某與被告周某某、高某新、楊某某產(chǎn)生糾紛。
2011年11月原告通過律師事務(wù)所委托荊州名家建筑工程司法鑒定所對(duì)其房屋進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:原告房屋傾倒的直接原因，來自于被告周某某后建房屋時(shí)，未實(shí)行基礎(chǔ)有效避讓，違反了有關(guān)規(guī)范特別條款的規(guī)定；其間接原因，來自于基礎(chǔ)太小，且基礎(chǔ)置于雜土中，雖然原告房屋曾用錨桿靜壓樁限傾，但由于該樁在即將進(jìn)入好土層時(shí)，停止了壓樁，而未起到限傾的作用。
同時(shí)，建議對(duì)現(xiàn)有地基應(yīng)進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)，費(fèi)用4萬元左右，對(duì)現(xiàn)有房屋采取限制進(jìn)一步傾斜措施。
2012年2月13日原告許某以此為據(jù)向法院提起訴訟，要求三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
該案審理過程中，被告周某某對(duì)荊州名家建筑公司司法鑒定所鑒定報(bào)告中損害責(zé)任內(nèi)容不服，申請(qǐng)武漢市房屋安全鑒定站重新鑒定。
2012年8月，武漢市房屋安全鑒定站作出【市房鑒司法（2012）004號(hào)】鑒定書，對(duì)房屋損壞原因分析為被鑒定房屋建造、錨桿樁加固處理及其西側(cè)毗鄰房屋建造均無正式設(shè)計(jì)致房屋建造、加固方案不合理是被鑒定房屋傾斜的主要原因。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，本案是多因一果引起的侵權(quán)之訴，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?規(guī)定:侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
原告許某房屋發(fā)生傾斜系各方當(dāng)事人存在的過錯(cuò)原因造成的損害結(jié)果，各侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于武漢市房屋安全鑒定站【市房鑒司法（2012）004號(hào)】鑒定書證據(jù)效力問題，該鑒定書已對(duì)房屋損壞原因作出分析，確認(rèn)被鑒定房屋建造、錨桿樁加固處理及其西側(cè)毗鄰房屋建造均無正式設(shè)計(jì)致房屋建造、加固方案不合理是被鑒定房屋傾斜的主要原因。
該鑒定書系當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損害責(zé)任作出的重新鑒定，盡管被告高某新、楊某某對(duì)該證據(jù)提出異議，但未提供相反證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)屬合法有效證據(jù)，被告周某某、高某新、楊某某應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
對(duì)于被告周某某辯稱依照武漢市房屋安全鑒定站出具的復(fù)函，其與被鑒定房屋發(fā)生傾斜無因果關(guān)系，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員已明確提出鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，復(fù)函系與法院之間業(yè)務(wù)書信往來，僅供法院參考，故對(duì)其辯解理由本院不予采信。
對(duì)于被告高某新、楊某某辯稱原告房屋傾斜與其無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明，且與本院查明的事實(shí)不符，故本院不予采納。
關(guān)于三被告承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合本院認(rèn)定的證據(jù)，參考武漢房屋安全鑒定站向法院出具的復(fù)函，本院認(rèn)定被告周某某在房屋建造中無正式設(shè)計(jì)存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任；被告高某新在錨桿樁加固處置中不合理存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)25%賠償責(zé)任；被告楊某某在房屋建造施工中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，原告許某作為房主在房屋建造和房屋加固中決策、監(jiān)管、施工中均存在失誤，應(yīng)自負(fù)35%責(zé)任。
關(guān)于原告請(qǐng)求三被告賠償房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)4萬元的問題，本院認(rèn)為，原告許某系以荊州名家建筑公司司法鑒定所的鑒定報(bào)告為依據(jù)主張的該項(xiàng)請(qǐng)求，審理中盡管當(dāng)事人申請(qǐng)了重新鑒定，但僅是改變了原鑒定報(bào)告中損害責(zé)任原因分析的內(nèi)容，未改變房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)的鑒定內(nèi)容，當(dāng)事人亦未對(duì)房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)視為被告方對(duì)該部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)可，故本院認(rèn)定原告的房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)損失為4萬元。
關(guān)于原告請(qǐng)求三被告賠償建筑物限制傾斜費(fèi)2萬元、房屋傾斜后市場(chǎng)貶值損失5萬元的問題，本院認(rèn)為，該兩項(xiàng)請(qǐng)求系原告許某走訪市場(chǎng)調(diào)查得出的結(jié)論，沒有其他證據(jù)證明，且房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)與房屋限制傾斜費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算損失，故本院對(duì)原告該部分主張不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求三被告賠償?shù)谝淮蔚蔫b定費(fèi)用1.25萬元的問題，本院認(rèn)為，荊州名家建筑公司司法鑒定所出具的交通費(fèi)票據(jù)500元不屬正規(guī)發(fā)票，本院不予支持，本院認(rèn)定原告許某第一次的鑒定費(fèi)用為1.2萬元。
對(duì)于被告周某某要求原告許某及被告高某新、楊某某承擔(dān)第二次的鑒定費(fèi)1.5萬元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其請(qǐng)求有理，周某某墊付的第二次鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入賠償范疇，由雙方當(dāng)事人按照各自的賠償責(zé)任予以分擔(dān)。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告高某新返還打樁費(fèi)6500元的問題，本院認(rèn)為，原告與被告高某新形成的系加工承攬法律關(guān)系，被告高某新已按照原告要求對(duì)其房屋進(jìn)行了加固處理，雙方的加工承攬合同已經(jīng)履行完畢，原告要求被告高某新返還打樁費(fèi)于法無據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，原告要求三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，本院予以支持，但對(duì)其過高部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告許某房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)40000元、第一次房屋鑒定費(fèi)12000元、第二次房屋鑒定費(fèi)15000元，合計(jì)67000元，由被告周某某賠償6700元，被告高某新賠償16750元，被告楊某某賠償20100元，余額23450元由原告許某自負(fù)。
二、原告許某獲得賠償后返還被告周某某墊付的房屋鑒定費(fèi)15000元（上述一、二項(xiàng)相抵后原告許某還應(yīng)給付被告周某某8300元）。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2880元，由原告許某負(fù)擔(dān)1280元，由被告周某某負(fù)擔(dān)200元，被告高某新負(fù)擔(dān)600元，被告楊某某負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論中關(guān)于損害責(zé)任認(rèn)定部分被告方已申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)損害責(zé)任原因分析應(yīng)當(dāng)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，故對(duì)房屋損害責(zé)任認(rèn)定內(nèi)容本院不予采信；關(guān)于房屋加固費(fèi)用，三被告未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論中房屋加固成本部分予以確認(rèn)。
2、對(duì)原告提交的證據(jù)五:武漢房屋安全鑒定站出具的鑒定書【房鑒司法（2012）004號(hào)】一份，證明涉案的房屋傾斜原因是由于三個(gè)原因形成的。
被告周某某無異議，被告高某新、楊某某有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論含糊不清，且鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，該鑒定意見書系被告周某某對(duì)荊州名家建筑公司司法鑒定所鑒定報(bào)告中損害責(zé)任內(nèi)容不服申請(qǐng)的重新鑒定，雙方當(dāng)事人均參與了鑒定機(jī)構(gòu)的選定，被告高某新、楊某某僅對(duì)該證據(jù)提出異議，未提供相反證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
3、三被告對(duì)原告提交的證據(jù)六:荊州名家建筑公司司法鑒定所鑒定費(fèi)條據(jù)一張、金額為12000元無異議，對(duì)其出具的交通費(fèi)條據(jù)一張、金額為500元有異議，認(rèn)為系白條收費(fèi)，不是正式發(fā)票。
本院認(rèn)為，三被告異議理由成立，荊州名家建筑公司司法鑒定所對(duì)開支的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)出具正式票據(jù)，對(duì)其出具的交通費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)。
4、原告許某及被告高某新、楊某某對(duì)武漢房屋安全鑒定站向法院出具的復(fù)函有異議，稱復(fù)函與該站鑒定書相矛盾，復(fù)函內(nèi)容不屬鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定職責(zé)，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)，原告許某已提交原審開庭筆錄相印證。
本院認(rèn)為武漢房屋安全鑒定站的復(fù)函，在原審?fù)徶幸淹ㄖb定機(jī)構(gòu)鑒定人員出庭，經(jīng)過鑒定人員當(dāng)庭陳述該復(fù)函系與法院之間的業(yè)務(wù)書信往來，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，故本院只將該復(fù)函作為參考。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2009年11月，原告許某與被告楊某某簽訂建筑工程合同，原告在鐘祥市郢中街辦馮家?guī)X小區(qū)修建自用房屋，原告房屋剛開始動(dòng)工修建，被告周某某亦在原告許某西鄰開始下基礎(chǔ)動(dòng)工修建房屋。
2010年元月，原告房屋在施工過程中，因與東鄰住宅為房屋基礎(chǔ)發(fā)生矛盾，原告遂又雇請(qǐng)被告高某新在房屋東西兩邊增加基礎(chǔ)錨桿靜壓樁對(duì)其房屋進(jìn)行加固處理，隨后被告高某新于2010年3月24日向原告出具收據(jù)一張，內(nèi)容為；“收到許某錨桿樁款陸千五百元整，收款人；高某新。
”后原告房屋發(fā)生傾斜，為此，原告許某與被告周某某、高某新、楊某某產(chǎn)生糾紛。
2011年11月原告通過律師事務(wù)所委托荊州名家建筑工程司法鑒定所對(duì)其房屋進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:原告房屋傾倒的直接原因，來自于被告周某某后建房屋時(shí)，未實(shí)行基礎(chǔ)有效避讓，違反了有關(guān)規(guī)范特別條款的規(guī)定；其間接原因，來自于基礎(chǔ)太小，且基礎(chǔ)置于雜土中，雖然原告房屋曾用錨桿靜壓樁限傾，但由于該樁在即將進(jìn)入好土層時(shí)，停止了壓樁，而未起到限傾的作用。
同時(shí)，建議對(duì)現(xiàn)有地基應(yīng)進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)，費(fèi)用4萬元左右，對(duì)現(xiàn)有房屋采取限制進(jìn)一步傾斜措施。
2012年2月13日原告許某以此為據(jù)向法院提起訴訟，要求三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
該案審理過程中，被告周某某對(duì)荊州名家建筑公司司法鑒定所鑒定報(bào)告中損害責(zé)任內(nèi)容不服，申請(qǐng)武漢市房屋安全鑒定站重新鑒定。
2012年8月，武漢市房屋安全鑒定站作出【市房鑒司法（2012）004號(hào)】鑒定書，對(duì)房屋損壞原因分析為被鑒定房屋建造、錨桿樁加固處理及其西側(cè)毗鄰房屋建造均無正式設(shè)計(jì)致房屋建造、加固方案不合理是被鑒定房屋傾斜的主要原因。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，本案是多因一果引起的侵權(quán)之訴，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?規(guī)定:侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
原告許某房屋發(fā)生傾斜系各方當(dāng)事人存在的過錯(cuò)原因造成的損害結(jié)果，各侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于武漢市房屋安全鑒定站【市房鑒司法（2012）004號(hào)】鑒定書證據(jù)效力問題，該鑒定書已對(duì)房屋損壞原因作出分析，確認(rèn)被鑒定房屋建造、錨桿樁加固處理及其西側(cè)毗鄰房屋建造均無正式設(shè)計(jì)致房屋建造、加固方案不合理是被鑒定房屋傾斜的主要原因。
該鑒定書系當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損害責(zé)任作出的重新鑒定，盡管被告高某新、楊某某對(duì)該證據(jù)提出異議，但未提供相反證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)屬合法有效證據(jù)，被告周某某、高某新、楊某某應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
對(duì)于被告周某某辯稱依照武漢市房屋安全鑒定站出具的復(fù)函，其與被鑒定房屋發(fā)生傾斜無因果關(guān)系，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員已明確提出鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，復(fù)函系與法院之間業(yè)務(wù)書信往來，僅供法院參考，故對(duì)其辯解理由本院不予采信。
對(duì)于被告高某新、楊某某辯稱原告房屋傾斜與其無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明，且與本院查明的事實(shí)不符，故本院不予采納。
關(guān)于三被告承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合本院認(rèn)定的證據(jù)，參考武漢房屋安全鑒定站向法院出具的復(fù)函，本院認(rèn)定被告周某某在房屋建造中無正式設(shè)計(jì)存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任；被告高某新在錨桿樁加固處置中不合理存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)25%賠償責(zé)任；被告楊某某在房屋建造施工中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，原告許某作為房主在房屋建造和房屋加固中決策、監(jiān)管、施工中均存在失誤，應(yīng)自負(fù)35%責(zé)任。
關(guān)于原告請(qǐng)求三被告賠償房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)4萬元的問題，本院認(rèn)為，原告許某系以荊州名家建筑公司司法鑒定所的鑒定報(bào)告為依據(jù)主張的該項(xiàng)請(qǐng)求，審理中盡管當(dāng)事人申請(qǐng)了重新鑒定，但僅是改變了原鑒定報(bào)告中損害責(zé)任原因分析的內(nèi)容，未改變房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)的鑒定內(nèi)容，當(dāng)事人亦未對(duì)房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)視為被告方對(duì)該部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)可，故本院認(rèn)定原告的房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)損失為4萬元。
關(guān)于原告請(qǐng)求三被告賠償建筑物限制傾斜費(fèi)2萬元、房屋傾斜后市場(chǎng)貶值損失5萬元的問題，本院認(rèn)為，該兩項(xiàng)請(qǐng)求系原告許某走訪市場(chǎng)調(diào)查得出的結(jié)論，沒有其他證據(jù)證明，且房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)與房屋限制傾斜費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算損失，故本院對(duì)原告該部分主張不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求三被告賠償?shù)谝淮蔚蔫b定費(fèi)用1.25萬元的問題，本院認(rèn)為，荊州名家建筑公司司法鑒定所出具的交通費(fèi)票據(jù)500元不屬正規(guī)發(fā)票，本院不予支持，本院認(rèn)定原告許某第一次的鑒定費(fèi)用為1.2萬元。
對(duì)于被告周某某要求原告許某及被告高某新、楊某某承擔(dān)第二次的鑒定費(fèi)1.5萬元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其請(qǐng)求有理，周某某墊付的第二次鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入賠償范疇，由雙方當(dāng)事人按照各自的賠償責(zé)任予以分擔(dān)。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告高某新返還打樁費(fèi)6500元的問題，本院認(rèn)為，原告與被告高某新形成的系加工承攬法律關(guān)系，被告高某新已按照原告要求對(duì)其房屋進(jìn)行了加固處理，雙方的加工承攬合同已經(jīng)履行完畢，原告要求被告高某新返還打樁費(fèi)于法無據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，原告要求三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，本院予以支持，但對(duì)其過高部分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告許某房屋地基加固補(bǔ)強(qiáng)費(fèi)40000元、第一次房屋鑒定費(fèi)12000元、第二次房屋鑒定費(fèi)15000元，合計(jì)67000元，由被告周某某賠償6700元，被告高某新賠償16750元，被告楊某某賠償20100元，余額23450元由原告許某自負(fù)。
二、原告許某獲得賠償后返還被告周某某墊付的房屋鑒定費(fèi)15000元（上述一、二項(xiàng)相抵后原告許某還應(yīng)給付被告周某某8300元）。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2880元，由原告許某負(fù)擔(dān)1280元，由被告周某某負(fù)擔(dān)200元，被告高某新負(fù)擔(dān)600元，被告楊某某負(fù)擔(dān)800元。

審判長：李剛國
審判員：徐先金
審判員：王勛峰

書記員：孫經(jīng)芳