許某
康二亮（河南興亞律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯某支公司
張興強(qiáng)（河南興鄴律師事務(wù)所）
劉曉紅（河南興鄴律師事務(wù)所）
劉雨
史慧生（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）:許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省安陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人:康二亮，河南興亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯某支公司。
住所地:河南省湯某縣人民路70號(hào)。
負(fù)責(zé)人:靳玉生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張興強(qiáng)、劉曉紅，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市。
委托訴訟代理人:史慧生，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
原審被告:安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司。
法定代理人:常海麗，該公司總經(jīng)理。
上訴人許某因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司）、劉雨、原審被告安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人許某的委托訴訟代理人康二亮、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司的委托訴訟代理人張興強(qiáng)、被上訴人劉雨的委托訴訟代理人史慧生到庭參加訴訟。
原審被告安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人許某上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4259號(hào)民事判決第二項(xiàng)判決；2、依法改判由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯某支公司賠償原審被告劉雨89723.1元；3、依法改判被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯某支公司給付上訴人向劉雨墊付款20000元；4、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用準(zhǔn)律錯(cuò)誤，上訴人就本次事故并未違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
依法應(yīng)當(dāng)由被上訴人在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉雨89723.1元。
上訴人持A2駕駛證駕駛的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半掛車輛不違反《道路安全法實(shí)施條例》第二十二條的強(qiáng)制性規(guī)定。
該《條例》第二十二條規(guī)定”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。
…….；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。
據(jù)此，本條規(guī)定的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車僅是指初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的12個(gè)月，而上訴人初次申領(lǐng)駕駛證的時(shí)間2008年8月22日，申請(qǐng)人初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期早己順利通過(guò)。
因此，上訴人駕駛、涉案車輛并不違反該條的禁止性規(guī)定。
上訴人許某依法取得的增加準(zhǔn)駕車型為牽引車（A2）駕駛證，根據(jù)《駕駛證申領(lǐng)與使用辦法》附件一規(guī)定，該駕駛證（A2）允許準(zhǔn)駕車輛為重型、中型半掛、全掛汽車列車。
涉案車輛系半掛牽引車列車，其車頭和車身在貨物運(yùn)輸過(guò)程中具有不可分性，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)整體汽車列車來(lái)看待，且根據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書己認(rèn)可上訴人具有駕駛豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××半掛牽引車列車的合法駕駛資格，更能說(shuō)明上訴人許某駕駛的本案車輛符合A2準(zhǔn)駕車型。
而且上訴人在駕駛該車過(guò)程中也沒(méi)有另外牽引其他掛車裝置。
上訴人在被上訴人處對(duì)該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，也只投有一份保險(xiǎn)，如旨說(shuō)明該車實(shí)屬于一個(gè)整體車輛。
根據(jù)保險(xiǎn)合同解釋的不利解釋原則，以及《合同法》第41條規(guī)定，案涉合同免責(zé)條款中所指的”被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在實(shí)習(xí)期內(nèi)不得牽引掛車應(yīng)理解為:駕駛?cè)藛T在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛準(zhǔn)駕車型范圍內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛時(shí)，不得再行牽引其他車輛或其他掛車裝置。
據(jù)此上訴人同樣也沒(méi)有違反《道路安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款的規(guī)定。
雖然本次事故發(fā)生在申請(qǐng)人增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)，但該實(shí)習(xí)期亦是A準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了讓駕駛員熟悉相應(yīng)車型車輛的駕駛情況，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛，就失去了實(shí)習(xí)期的意義。
更何況上訴人許某在駕駛過(guò)程中，己有持相應(yīng)準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)藛T陪同。
其駕駛行為完全符法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
本案事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛因前方發(fā)生交通事故以及車輛本身機(jī)械故障一直處于靜止?fàn)顟B(tài)，在此情況下，申請(qǐng)人根本就沒(méi)有駕駛該車輛。
本次事故的也并非申請(qǐng)人駕駛過(guò)程中操作失誤造成的。
因此就上訴人所持A2駕駛證是否處于實(shí)習(xí)期間，不管誰(shuí)駕駛車輛，都不可避免本案事故的發(fā)生。
該事故的發(fā)生與上訴人許某持有A2駕駛證實(shí)習(xí)期并無(wú)任何因果關(guān)系。
2、二審法院認(rèn)定本案被上訴人就涉案車輛所投保的商業(yè)三者保險(xiǎn)己履行了提示義務(wù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人就涉案軍輛在被上訴人處投保的商業(yè)三者險(xiǎn)，并且同時(shí)投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，但被上訴人并未將所投保的該險(xiǎn)種的免責(zé)條款以任何形式告知于上訴人，并且在投保該險(xiǎn)種時(shí)，上訴人將該險(xiǎn)種的投保費(fèi)用給于安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天翔公同），由該公司統(tǒng)一到被上訴人處進(jìn)行投保。
天翔公司在被申請(qǐng)人初投保時(shí)，被上訴人并未將該險(xiǎn)種的免責(zé)條款告知安陽(yáng)天翔公司和許某，也未將對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。
且在天翔公司投保后，被上訴人并未將保險(xiǎn)合同給于天翔公司和許某。
該保險(xiǎn)合同及投保單上雖有天翔公司公章。
但未有辦理人員的簽字，簽訂合同的日期，且被上訴人也未能提供能夠證明其盡到對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的證據(jù)。
因此，對(duì)于該免責(zé)條款，對(duì)上訴人并不發(fā)生效力，被上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉雨損失89723.1元。
3、事故發(fā)生后，上訴人已向劉雨墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，劉雨在訴訟中己認(rèn)可，因此，就上訴的所墊付的該筆費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，由被上訴人承擔(dān)，在本案中一審被告應(yīng)判決將該筆費(fèi)用由保險(xiǎn)公司給付上訴人，但原審判決并未對(duì)此作出判決，實(shí)屬錯(cuò)誤判決。
故請(qǐng)求貴院依法判決被上訴人中國(guó)人民財(cái)卡保險(xiǎn)股份有限公司湯某支公司給付上訴墊付款20000元。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷原審判決，改判由被上訴人支付原審被告劉雨89723.1元。
并由被上訴人支付上訴人墊付款20000元。
因此，鑒于上述理由，上訴人初次申領(lǐng)駕駛證時(shí)間為2008年，法律規(guī)定的實(shí)習(xí)期己過(guò)，其持有A2駕駛證駕駛半掛牽引列車，具有合法駕駛資格，且上訴人許某在駕駛該車輛時(shí)并非另外牽引其他掛車，一審法院在未查明本案基本事實(shí)的情況下，將上訴人許某申請(qǐng)?jiān)黾訙?zhǔn)駕車型駕駛證錯(cuò)誤的認(rèn)定為初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷，改判由被上訴人賠償劉雨并支付上訴人墊付款20000元。
被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司辯稱,1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)予以維持。
2、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定，增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月同樣為實(shí)習(xí)期。
本次事故發(fā)生時(shí)，上訴人許某持有的駕駛證處于實(shí)習(xí)期內(nèi)，該行為不僅違反了《道交法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，同時(shí)也違反了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定。
3、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，我公司作為保險(xiǎn)人，只對(duì)投保人天翔運(yùn)輸公司有明確說(shuō)明義務(wù)，而上訴人并非投保人。
我公司提交的投保單及保險(xiǎn)條款，均能證明我公司對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除事項(xiàng)已經(jīng)盡到提示義務(wù)，完全符合《保險(xiǎn)法》及《保險(xiǎn)法司法解釋二》地十條、第十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。
4、與本案相關(guān)聯(lián)的案件，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人的行為違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，判決認(rèn)定我公司不承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉雨辯稱:認(rèn)可上訴人的請(qǐng)求，此費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審被告安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司辯稱:1、答辯人對(duì)于榆林市公安局交警支隊(duì)高交三大隊(duì)作出的榆公交高蘭認(rèn)字（2014）第00125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任劃分等無(wú)異議。
2、答辯人對(duì)于在本次事故中受害人劉雨遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)在收取管理費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)，事故車輛登記在我公司名下，實(shí)際車主為許某本人，且是該事故車輛的所有人，車輛登記行為屬于管理行為，并非物權(quán)法意義上的所有人，我公司也僅僅在收取相關(guān)管理費(fèi)用內(nèi)履行一定的管理職能，而許某對(duì)車輛享有實(shí)際支配、運(yùn)行權(quán)利及收益權(quán)。
答辯人安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任不妥，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯不對(duì)等，因此，二審法院應(yīng)當(dāng)改判我公司在收取管理費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
3、許某的車輛在被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯某支公公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，仍處于保險(xiǎn)期的，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法按照保險(xiǎn)條款，對(duì)受害人劉雨的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠付，不足部分應(yīng)由實(shí)際車主許某承擔(dān)。
被上訴人劉雨向一審法院起訴請(qǐng)求:2014年7月28日7時(shí)許，袁國(guó)強(qiáng)駕駛冀Ｔ×××××/冀TL901掛貨車由西向東行駛至青銀高速吳靖段下行線1112KM＋300M處時(shí)，因超速行駛撞到前方停車排除故障未擺放警示標(biāo)志的由被告許某駕駛的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××掛貨車尾部，造成冀Ｔ×××××/冀TL901掛貨車乘車人劉雨受傷的交通事故。
后交警部門認(rèn)定袁國(guó)強(qiáng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告許某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告劉雨無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往榆林市第一醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院治療。
原告的傷殘程度經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為一個(gè)六級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，誤工期為180日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。
原告總損失為601145元。
原告的損失經(jīng)貴院作出（2015）衡桃交民一初字第14號(hào)民事判決書判令，人保湯某支公司已賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)30669.76元，且已履行完畢。
現(xiàn)原告就剩余損失向被告主張，要求予以賠償。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2014年7月28日7時(shí)許，袁國(guó)強(qiáng)駕駛冀Ｔ×××××／冀TL901掛半掛車由西向東行駛至青銀高速吳靖段下行線1112KM+300m處，因超速行駛撞于前方停車排除故障未擺放警示標(biāo)志的由許某駕駛的豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××掛半掛車尾部，造成冀Ｔ×××××／冀TL901掛的駕駛員袁國(guó)強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡及其乘員劉雨受傷、兩車不同程度受損、貨損及路損的交通事故。
此事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊(duì)高交三大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查，于2014年8月13日作出榆公交高三認(rèn)字〔2014〕第0025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁國(guó)強(qiáng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告許某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告劉雨無(wú)責(zé)任。
豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××掛半掛車實(shí)際車主為被告許某，登記車主為被告安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司，事故車輛豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××掛半掛車掛靠在被告安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司處。
該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告劉雨的傷情經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為:一個(gè)六級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，誤工期180日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日。
原告劉雨的被扶養(yǎng)人為:其子劉袁澤，其母耿桂芬。
截止至鑒定之日，劉袁澤年滿8歲，耿桂芬年滿66歲。
劉袁澤的扶養(yǎng)人為劉雨一人，耿桂芬育有三子女，扶養(yǎng)人為三人。
原告劉雨的損失經(jīng)本院作出的（2015）衡桃交民一初字第14號(hào)民事判決書，已經(jīng)人保湯某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償了醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)已經(jīng)賠償了誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)20669.76元。
本院認(rèn)為，關(guān)于許某能否在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條 ?第三款 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。
”許某的機(jī)動(dòng)車駕駛證顯示:自2014年7月15日至有效起始日期有效。
增駕A2，實(shí)習(xí)期至2015年7月14日。
本案交通事故發(fā)生在2014年7月28日，在許某增駕A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)。
2014年9月1日中華人民共和國(guó)公安部發(fā)布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義（GA802—2014）》，3.4掛車為設(shè)計(jì)和制造上需由汽車或拖拉機(jī)牽引，才能在道路上正常使用的無(wú)動(dòng)力道路車輛，用于載運(yùn)貨物或其他特殊用途，包括全掛車、牽引桿掛車、中置軸掛車、半掛車。
許某駕駛的半掛車屬于掛車的范疇。
按照公安部的上述規(guī)定，許某發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的機(jī)動(dòng)車牽引掛車，違反公安部的上述規(guī)定，屬于實(shí)習(xí)期駕駛員禁止駕駛的車輛。
上訴人許某主張?jiān)趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛車未違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司就涉案車輛所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款是否己履行了提示義務(wù)問(wèn)題。
在人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司與安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司的兩份投保單中，主車豫Ｅ×××××、掛車豫Ｅ×××××的投保人、被保險(xiǎn)人、車輛所有人均為安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司。
在投保人聲明中，投保人對(duì)免責(zé)條款和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人充分理解并接受上述內(nèi)容。
投保人安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司在兩份保單中均加蓋了公章。
兩份保單中的車主均為安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司，未顯示實(shí)際車主系許某，發(fā)生交通事故后，通過(guò)當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)才得知許某是實(shí)際車主，豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××掛靠安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司名下。
在訂立保單時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司只能向保單上填寫的車主安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司履行提示義務(wù)，上述事實(shí)證實(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司就涉案車輛所投保的商業(yè)三者保險(xiǎn)己履行了提示義務(wù)，上訴人許某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人許某已向劉雨墊付醫(yī)療費(fèi)20000元應(yīng)否由人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司承擔(dān)問(wèn)題。
因人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司在三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人許某的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人許某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)849元，由上訴人許某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于許某能否在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條 ?第三款 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。
”許某的機(jī)動(dòng)車駕駛證顯示:自2014年7月15日至有效起始日期有效。
增駕A2，實(shí)習(xí)期至2015年7月14日。
本案交通事故發(fā)生在2014年7月28日，在許某增駕A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)。
2014年9月1日中華人民共和國(guó)公安部發(fā)布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義（GA802—2014）》，3.4掛車為設(shè)計(jì)和制造上需由汽車或拖拉機(jī)牽引，才能在道路上正常使用的無(wú)動(dòng)力道路車輛，用于載運(yùn)貨物或其他特殊用途，包括全掛車、牽引桿掛車、中置軸掛車、半掛車。
許某駕駛的半掛車屬于掛車的范疇。
按照公安部的上述規(guī)定，許某發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的機(jī)動(dòng)車牽引掛車，違反公安部的上述規(guī)定，屬于實(shí)習(xí)期駕駛員禁止駕駛的車輛。
上訴人許某主張?jiān)趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛車未違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司就涉案車輛所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款是否己履行了提示義務(wù)問(wèn)題。
在人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司與安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司的兩份投保單中，主車豫Ｅ×××××、掛車豫Ｅ×××××的投保人、被保險(xiǎn)人、車輛所有人均為安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司。
在投保人聲明中，投保人對(duì)免責(zé)條款和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人充分理解并接受上述內(nèi)容。
投保人安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司在兩份保單中均加蓋了公章。
兩份保單中的車主均為安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司，未顯示實(shí)際車主系許某，發(fā)生交通事故后，通過(guò)當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)才得知許某是實(shí)際車主，豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××掛靠安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司名下。
在訂立保單時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司只能向保單上填寫的車主安陽(yáng)天翔運(yùn)輸有限公司履行提示義務(wù)，上述事實(shí)證實(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司就涉案車輛所投保的商業(yè)三者保險(xiǎn)己履行了提示義務(wù)，上訴人許某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人許某已向劉雨墊付醫(yī)療費(fèi)20000元應(yīng)否由人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司承擔(dān)問(wèn)題。
因人保財(cái)險(xiǎn)湯某支公司在三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人許某的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人許某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)849元，由上訴人許某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕

書記員：王沛