原告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡瑜，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李維世，上海誓維利律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：許三寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：許辛寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：許秀寶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：許鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：許慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：許嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告許某訴被告許某某、許某某、許三寶、許辛寶、許秀寶、許鳳、許慧、許嘉共有物分割糾紛一案，本院于2019年1月25立案，由審判員黃卉獨任審判，于2019年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及其委托訴訟代理人蔡瑜、被告許某某及其委托訴訟代理人李維世、許英、被告許某某、被告許三寶、被告許秀寶、被告許鳳、被告許慧、被告許嘉到庭參加訴訟。被告許辛寶經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某向本院提出訴訟請求：分割上海市嘉定區(qū)節(jié)約街XXX號房屋(以下簡稱節(jié)約街XXX號房屋)的動遷利益，即確認(rèn)動遷安置所得上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德華二村XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)的50%歸原告所有，另50%歸各被告共同所有，被告許某某協(xié)助原告辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。審理中，原告明確節(jié)約街XXX號房屋的動遷利益即系爭房屋，本案僅要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)份額，不要求分割產(chǎn)權(quán)。事實和理由：案外人許某1與丁某某系夫妻關(guān)系，二人共生育七名子女，即被告許某某、被告許某某、被告許三寶、被告許辛寶、被告許秀寶以及案外人許某2、許某3。案外人許某1于2001年1月14日報死亡，案外人丁某某于2017年1月15日報死亡，案外人許某2于2008年8月2日報死亡，案外人許某3于2003年10月2日報死亡。案外人許某2生前與案外人朱林芳共生育兩個女兒，即被告許鳳、被告許慧。案外人許某3生前與案外人樊加紅生育一子，即被告許嘉。原告許某系被告許某某之子。節(jié)約街XXX號房屋系原告的祖父許某1承租的公房，2002年6月，節(jié)約街XXX號房屋動遷，其中戶口只有兩人：原告及原告的祖母丁某某。系爭房屋系節(jié)約街XXX號房屋動遷所得的動遷安置房，卻被登記在被告許某某名下。原告認(rèn)為，原告系節(jié)約街XXX號房屋的同住人及動遷安置對象，系爭房屋作為動遷安置房應(yīng)當(dāng)有原告的份額。現(xiàn)被告否認(rèn)原告對系爭房屋享有的權(quán)利，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告許某某辯稱，不同意原告的訴請。理由如下：第一，根據(jù)許某的個人檔案摘抄及戶口簿，原告許某的戶口自1996年遷入節(jié)約街XXX號房屋，1996年至1998年期間，原告許某就讀于江蘇省鹽城市，并未在節(jié)約街XXX號房屋內(nèi)居住。1998年至2001年期間，原告許某就讀于XXX學(xué)校并住宿，亦未在節(jié)約街XXX號房屋內(nèi)居住。因此，原告許某屬于空掛戶口，不符合同住人條件，不享有拆遷利益。第二，2011年《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》實施前，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上要寫明被安置對象。本案中，節(jié)約街XXX號房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上只有被告許某某一個人的名字，并未載明其他安置對象。因此，原告許某并非節(jié)約街XXX號房屋拆遷的安置對象。第三，拆遷時，節(jié)約街XXX號房屋的實際居住人案外人丁某某尚在人世，拆遷時丁某某已將拆遷利益分配給被告許某某一人，故本案原告和其他被告均不享有動遷利益，本案不存在遺產(chǎn)糾紛。第四，系爭房屋于2002年已經(jīng)辦理產(chǎn)證，原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，原告已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。第五，本案系共有物分割糾紛，拆遷安置協(xié)議中被拆遷人一欄僅寫被告許某某一人是否符合規(guī)定并非本案審理范圍，原告如有異議應(yīng)當(dāng)另案起訴。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告許某某同意原告的訴訟請求，稱2001年10月中旬，節(jié)約街XXX號房屋作為拆遷對象，因當(dāng)時若拆遷屬于無房戶，故一直與拆遷辦協(xié)商拆遷事宜。2002年6月中旬，拆遷辦將案外人丁某某安置到上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德華二村XXX號XXX室，房屋面積為79.11平方米。因節(jié)約街XXX號房屋的面積為40平方米，多出的39.11平方米由被告許某某出資購買。節(jié)約街XXX號房屋的40平方米中有20平方米的權(quán)利屬于原告許某，其余20平方米應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由所有繼承人繼承，不應(yīng)當(dāng)全歸被告許某某一人所有。
　　被告許三寶同意被告許某某的意見，
　　被告許辛寶開庭前向本院提交了書面答辯狀，稱節(jié)約街XXX號房屋拆遷時戶口上常住人口為丁某某和許某二人，故許某系節(jié)約街XXX號房屋的拆遷安置對象。關(guān)于房屋動遷事宜，當(dāng)時其和家人商量后決定委托許某某、許某某二人負(fù)責(zé)，同時口頭約定將許某某名下的上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)南華路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱南華路101室房屋)與節(jié)約街XXX號房屋拆遷安置的40平方米的面積互換，即南華路101室房屋由被繼承人丁某某和原告許某居住?？紤]到房屋面積較小，且丁某某和許某的生活方式不同，被告許秀寶將自己名下位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)紅衛(wèi)村的一套房子借給許某居住。被告許某某所述與事實不符。
　　被告許秀寶同意被告許辛寶的意見。
　　被告許鳳稱拆遷事宜系其父親經(jīng)辦，但其父親已經(jīng)過世，其不清楚拆遷的具體情況，并表示同意被告許辛寶的意見。
　　被告許慧同意被告許鳳的意見。
　　被告許嘉稱其當(dāng)時年紀(jì)尚小，不清楚拆遷的事情，并表示同意被告許辛寶的意見。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當(dāng)事人無爭議的證據(jù)材料，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　1、案外人許某1與丁某某系夫妻關(guān)系，二人共生育七名子女，即案外人許某2(又名許建明)、被告許某某、被告許三寶、被告許辛寶、被告許某某、被告許秀寶以及案外人許某3。案外人許某1于2001年1月14日報死亡，案外人丁某某于2017年1月15日報死亡，案外人許某2于2008年8月2日報死亡，案外人許某3于2003年10月2日報死亡。案外人許某2生前與案外人朱林芳共生育兩個女兒，即被告許鳳、被告許慧。案外人許某3生前與案外人樊加紅生育一子，即被告許嘉。
　　2、原告許某系被告許某某之子，許某某系知青，1996年6月14日，原告許某戶籍按政策且經(jīng)同意回遷至上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)節(jié)約街XXX號。根據(jù)上海翔房物業(yè)管理有限公司公房資料檔案查閱，節(jié)約街XXX號房屋使用人戶名為許某1。
　　3、2002年5月，因節(jié)約街XXX號房屋拆遷事宜，被告許某某、許三寶、許辛寶、許某某及案外人丁招娣、許某2、許某3提供了由其等簽名(其中丁招娣為印章)的材料一份，內(nèi)容為“為了配合南翔老城鎮(zhèn)改造動遷一事，鎮(zhèn)節(jié)約街XXX號隸屬拆遷對像，決定委派一名與鎮(zhèn)利翔公司動遷組取得聯(lián)系，聯(lián)系人許某某”。
　　4、2002年6月26日，上海嘉定利翔房產(chǎn)經(jīng)營公司(甲方、拆遷人)、上海嘉房拆遷有限公司(代理人、房屋拆遷實施單位)與被告許某某(乙方、被拆遷人)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》，該協(xié)議主要內(nèi)容為：乙方的房屋座落在南翔節(jié)約街XXX號，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，建筑面積32.4平方米；乙方選擇《實施細(xì)則》第三十九條規(guī)定的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意支付超出應(yīng)安置面積的部分的房地產(chǎn)市場價；根據(jù)《實施細(xì)則》第三十二條在應(yīng)安置面積內(nèi)不結(jié)算差價的規(guī)定，被拆除房屋不需評估；根據(jù)《實施細(xì)則》第三十九條規(guī)定，甲方安置乙方房屋應(yīng)安置面積為40平方米建筑面積；經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方安置乙方的居住房屋座落在南翔德華二村XXX弄XXX號XXX室，實際建筑面積79.11平方米；安置房屋的實際建筑面積超過應(yīng)安置面積39.11平方米，市場價為81,309.69元，乙方應(yīng)在2002年7月6日前支付給甲方；乙方應(yīng)當(dāng)在簽訂本協(xié)議后10日內(nèi)，即2002年7月6日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人按期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未按期搬遷；甲方應(yīng)當(dāng)在乙方搬離原址后10日內(nèi)，支付乙方搬家補(bǔ)助費500元；該戶按適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換；該戶獎勵費972元、裝潢零星10,170元；該房產(chǎn)權(quán)屬全部產(chǎn)權(quán)。
　　5、2002年6月27日，被告許某某向上海嘉定利翔房產(chǎn)經(jīng)營公司繳納系爭房屋的維修基金1,898.64元；同年10月8日，許某某與上海嘉定利翔房產(chǎn)經(jīng)營公司辦理系爭房屋的轉(zhuǎn)讓、過戶、登記申請；同月22日，許某某繳納系爭房屋的買賣契稅1,219.65元；系爭房屋于2002年11月11日核準(zhǔn)登記于被告許某某名下。
　　本院認(rèn)為，原告是按政策將戶口回遷至祖父母處，并非協(xié)議空掛戶，在節(jié)約街XXX號房屋動遷時應(yīng)屬于同住人；被告許某某提出原告屬于空掛戶口，不符合同住人條件，不享有拆遷利益的抗辯意見不能成立。節(jié)約街XXX號房屋原租賃使用人為許某1，在其去世后未有公房管理部門對使用人進(jìn)行重新確認(rèn)，結(jié)合家庭成員提供給拆遷實施單位的聯(lián)系人材料等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述來看，該房屋動遷時將被告許某某列為被拆遷人，被告許某某等人應(yīng)當(dāng)是知曉的，而原告許某作為許某某之子，可以推定其亦知曉該情形，即許家家庭當(dāng)時對于由被告許某某作為被拆遷人與拆遷實施單位簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是達(dá)成一致意見的，被告許某某基于該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議取得系爭房屋的所有權(quán)應(yīng)予以確認(rèn)。被告許某某、許辛寶等人提出被告許某某以其所有的南華新村101室房屋的所有權(quán)與節(jié)約街XXX號房屋拆遷安置的40平方米進(jìn)行交換，被告許某某則認(rèn)為系以南華新村101室房屋的使用權(quán)與節(jié)約街XXX號房屋拆遷安置的40平方米進(jìn)行交換，無論是何具體內(nèi)容，都可以確定當(dāng)時許家家庭形成了家庭協(xié)議，家庭協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有約束力，原告權(quán)利救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)以家庭協(xié)議而確定，原告現(xiàn)主張的訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)與事實不符，本院難以支持。被告許辛寶經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系無視法律之行為，由此產(chǎn)生的放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相應(yīng)訴訟權(quán)利而導(dǎo)致的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許某的全部訴訟請求。
　　本案受理費80元，減半收取40元，由原告許某負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??卉

書記員：徐??悅