原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。

原告許某某訴被告高某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由審判員李芳適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某、被告高某某及委托代理人王和全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱：2013年6月29日被告高某某從我手里借款人民幣65000元，承諾2013年12月29日前還款10000元，剩余55000元于2014年6月29日前還清。經(jīng)我多次催要，被告至今都沒有償還該筆借款。為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告償還借款65000元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告高某某辯稱：本案的訴訟主體是不對(duì)的，因?yàn)槲覜]有向原告借過錢，我也沒有給原告打過欠條。我向原告的父親許松林借過65000元，給打過欠條，也在欠條上承諾了還款計(jì)劃，后來(lái)通過吳漢臣和張寶良借錢，已經(jīng)將這筆借款還清，而且在當(dāng)時(shí)我通過吳漢臣和張寶良借錢還原告父親錢時(shí)，原告父親給張寶良打過收條，后來(lái)我還張寶良錢的時(shí)候差了3000塊錢，是吳漢臣代替我還上的，現(xiàn)在我還欠吳漢臣3000元錢。事實(shí)是我已經(jīng)還清了原告父親的借款，也還了張寶良的62000元，欠3000元是吳漢臣的。因此，訴訟主體不對(duì)，可能這欠條在原告手中，但是我沒有向原告借過錢，也沒打過欠條，原告不應(yīng)該成為本案的訴訟主體，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2013年6月29日被告高某某向原告借款65000元，于當(dāng)日取走現(xiàn)金，并書寫欠條一張，在欠條上注明于2013年12月29日前還款10000元，余款55000元于2014年6月29日前還清。

本院認(rèn)為，被告高某某向原告許某某借款，并為原告書寫了借條，于當(dāng)日取走借款現(xiàn)金，雙方之間借款事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)及時(shí)歸還借款，逾期不還屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。原告主張被告償還借款65000元，并提交被告書寫的欠條予以證實(shí)，被告對(duì)欠條真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不是為原告出具的，而是向原告父親借款時(shí)書寫的，因其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告的抗辯不予采信。被告抗辯此借款已通過吳漢臣、張寶良還清，提交與吳漢臣通話錄音予以證實(shí)，原告提出異議，認(rèn)為通話中所提及的欠款與本案無(wú)關(guān)，屬被告的其他借款。本院認(rèn)為，通話記錄中吳漢臣僅強(qiáng)調(diào)被告欠其3000元借款的事實(shí)，并未詳細(xì)敘述借條具體金額及日期，不能證實(shí)與本案訴爭(zhēng)的借款為同一事實(shí)，故本院對(duì)被告的抗辯不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告高某某償還原告許某某借款65000元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取713元，由被告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 李芳

書記員： 崔雪蓮