原告：許某某，男，生于1950年12月24日，漢族，宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)住宜都市。
委托訴訟代理人：許曉冬，男，生于1978年11月25日，漢族，宜都市人，住宜都市，系許某某之子,特別授權(quán)。
被告：肖業(yè)新，男，生于1950年10月20日，漢族，宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)住宜都。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y。
負(fù)責(zé)人：戰(zhàn)勝昌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告許某某訴被告肖業(yè)新、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（簡稱“人保宜昌分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法適用簡易程序于2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某及其委托訴訟代理人許曉冬，被告肖業(yè)新，被告人保宜昌分公司委托訴訟代理人付鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告賠償原告因道路交通事故致人傷殘的各項損失共計人民幣61318.20元，賠償明細(xì)：1、醫(yī)療費4699.40元；2、誤工費90天×41.60元天=3750元；3、護(hù)理費60天×93.56元天=5613.60元；4、營養(yǎng)費、住院伙食補助費90天×50元天=4500元；5、傷殘賠償金31889元年×13年×10%=41455.20元；6、法醫(yī)鑒定費1300元；二、被告人保宜昌分公司在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費及其他費用全部由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年3月30日9時00分許，被告肖業(yè)新駕駛四輪電動車沿宜都市陸城街辦城鄉(xiāng)路左轉(zhuǎn)進(jìn)入向家巷路段行駛撞向行人原告許某某發(fā)生交通事故，致原告許某某受傷。宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告肖業(yè)新違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成事故的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)宜都市陸城陸城街道辦事處衛(wèi)生院診斷為左內(nèi)踝關(guān)節(jié)骨折，后經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，經(jīng)醫(yī)治后，患足仍不可負(fù)重，需繼續(xù)治療，被告的行為顯然構(gòu)成對原告的侵權(quán)，并且直接給原告造成了人身損害和經(jīng)濟(jì)損失，原告認(rèn)為，被告肖業(yè)新作為車輛所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保宜昌分公司應(yīng)在投保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告肖業(yè)新辯稱：本次交通事故發(fā)生以后第一時間通知了交警，交警認(rèn)定我負(fù)全部責(zé)任，并立即向保險公司報案，保險公司派宜都支公司的彭經(jīng)理到現(xiàn)場查勘，因車輛是在當(dāng)陽公司投保的，應(yīng)由當(dāng)陽公司處理，在原告出院后，我們一起去當(dāng)陽保險公司，找到保險公司的負(fù)責(zé)人孫經(jīng)理和賣保險的人員吳林爽，保險公司告訴我們事故一次的上限是5萬元，保險公司最多只能賠償5萬元，因原告不服，要求按61318.20元賠償，就沒有達(dá)成協(xié)議，走司法程序，所以就起訴的。
被告人保宜昌分公司辯稱：保險公司認(rèn)為原告訴請無法律依據(jù)且無證據(jù)證明事故車輛投保，故本案應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。1、本案被告投保的是商業(yè)保險而非強制保險，原告依法不能直接對保險公司提出訴訟請求，根據(jù)現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定，受害人（原告）直接起訴保險公司需滿足“機動車”和“強制責(zé)任保險”兩個條件。但本案保險公司雖承保了保險，但是被保險車輛不是“機動車”而是“電動自行車”，而且承保險種屬于“商業(yè)責(zé)任保險”而非“強制責(zé)任保險”，因此本案原告不能直接對保險公司提出賠償請求。另外，被告已經(jīng)大部分履行了對原告的賠償義務(wù)，不存在“怠于”履行的情形。在被告已經(jīng)對原告進(jìn)行了賠償?shù)那闆r下，原告向保險公司提起訴訟，明顯不符合法律規(guī)定。2、本案投保車輛在保單上記載有車架號，即只有該車架號的車輛出現(xiàn)事故時保險公司才依保險合同承擔(dān)保險責(zé)任。但是原告所提交的事故認(rèn)定書和賠償協(xié)議書均未載明車輛信息，故無法確定是否答辯人承保的車輛與被答辯人發(fā)生事故，不能確定保險公司應(yīng)當(dāng)對本案車輛承擔(dān)保險責(zé)任。3、根據(jù)查閱原告的醫(yī)療資料，保險公司認(rèn)為原告左踝關(guān)節(jié)并無明顯骨折損傷，鑒定機構(gòu)所得出的功能喪失56.5%、構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論與傷情不符，應(yīng)當(dāng)對原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。4、根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告的營養(yǎng)費需根據(jù)出院醫(yī)囑確定，但是查閱原告的病歷資料后并未發(fā)現(xiàn)醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，故對原告的營養(yǎng)費不應(yīng)支持。5、根據(jù)保險合同約定，保險公司即使對屬于保險責(zé)任的單次事故的賠償限額也是5萬元，超過單次責(zé)任限額的損失不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，因此原告要求保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何依據(jù)。綜上，保險公司認(rèn)為本案無證據(jù)證明保險公司需承擔(dān)保險責(zé)任、原告?zhèn)麣埐粚賹?、賠償請求過高且無法律依據(jù)，請求法院駁回原告對保險公司的訴訟請求。
原告許某某為支持其主張依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：針對原告提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，可以證實原告從事個體工商戶經(jīng)營，被告雖對誤工損失有異議，但未提交反駁證據(jù)，本院予以采信。原告提交的宜都明信法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書，系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，被告人保宜昌分公司認(rèn)為僅根據(jù)兩份CT報告單和影像資料就得出原告?zhèn)麣埖燃壍脑u估，對原告的傷殘等級不予認(rèn)可申請重新鑒定，因被告人保宜昌分公司未在規(guī)定的舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，且申請重新鑒定的證據(jù)及依據(jù)應(yīng)由被告人保宜昌分公司舉證，故對原告提交的司法鑒定意見書本院予以采信。關(guān)于營養(yǎng)時間，出院診斷證明及出院醫(yī)囑上均未有加強營養(yǎng)的意見，故對鑒定機構(gòu)評定營養(yǎng)時間90天，本院不予采信。對于誤工時間、護(hù)理時間，二被告并未提出異議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2018年3月30日9時00分許，被告肖業(yè)新駕駛四輪電動車沿城鄉(xiāng)路左轉(zhuǎn)進(jìn)入向家巷時，與行人原告許某某相撞，造成許某某受傷的交通事故。宜都市公安局交通警察大隊出具道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書認(rèn)定，被告肖業(yè)新負(fù)事故的全部責(zé)任，原告許某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告許某某被送往宜都市陸城街道辦事處衛(wèi)生院治療，住院治療99天，共花去醫(yī)藥費3970.40元。出院診斷為：左內(nèi)踝骨折。出院醫(yī)囑為：1、出院后繼續(xù)行后期功能鍛煉。2、每周復(fù)查一次。3、有特殊情況隨時就診。2018年7月20日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出宜都明信法司鑒[2018]臨鑒字第173號司法鑒定意見書，原告許某某車禍致左內(nèi)踝骨折臨床治愈遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失56.5%，評定傷殘等級為十級；評定誤工時間為90天；評定護(hù)理時間為60天；評定營養(yǎng)時限為90天。原告為此支出鑒定費1300元。
另查明，原告許某某系個體工商戶，從事文具零售經(jīng)營。
同時查明，被告肖業(yè)新駕駛的雷軍L5牌電動自行車在被告人保宜昌分公司投保有電動自行車第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為每次事故責(zé)任限額50000元，累計責(zé)任限額100000元。保險期間自2017年5月6日零時起至2018年5月5日二十四時止。事故發(fā)生之后被告肖業(yè)新已支付原告醫(yī)療費4467.90元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，故原告許某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損失向侵害人主張賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭議焦點為：一、原告許某某主張的相關(guān)賠償項目數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何進(jìn)行計算；二、本案賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)及電動自行車第三者責(zé)任保險應(yīng)如何賠付。
一、關(guān)于本案的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告許某某主張的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)藥費正規(guī)票據(jù)，原告住院期間及門診檢查共支出醫(yī)藥費4467.90元，院外購買的中華跌打丸藥費231.50元，雖無醫(yī)囑，結(jié)合原告的傷情，該藥用于原告的治療具有合理性，本院予以支持，故本院對原告實際支出的醫(yī)療費4699.40元予以認(rèn)可。2、住院伙食補助費，根據(jù)原告的出院記錄，原告受傷后在宜都市陸城街道辦事處衛(wèi)生院住院治療99天，參照本地國家工作人員出差管理規(guī)定確定標(biāo)準(zhǔn)為50元天，原告主張住院伙食補助費4500元，未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的出院記錄并無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院不予支持；4、殘疾賠償金，原告因本次交通事故構(gòu)成十級傷殘（系數(shù)10%），原告現(xiàn)年67周歲（未滿68周歲），居住生活在宜都市陸城城區(qū)，其收入及消費均源于城鎮(zhèn)，故原告主張其殘疾賠償金參照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年標(biāo)準(zhǔn)計算為31889元年×13年×10%=41455.70元，本院予以支持；5、護(hù)理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止”，結(jié)合原告的診斷傷情、醫(yī)囑以及實際住院時間，對鑒定機構(gòu)評定護(hù)理時間60天，本院予以支持，其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照2018年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資35214元年的標(biāo)準(zhǔn)計算為96.47元天，原告主張護(hù)理費5613.60元，未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；6、誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！辫b定機構(gòu)評定誤工時間90天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告有固定收入，應(yīng)以其實際減少的收入計算，根據(jù)原告提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，原告從事文具零售經(jīng)營，原告主張誤工標(biāo)準(zhǔn)按41.66元天計算為90天×41.66元天=3750元，未超過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；7、鑒定費，根據(jù)原告提交的正規(guī)票據(jù)為1300元，有鑒定意見書、發(fā)票證實，本院予以確認(rèn)。以上損失合計61318.70元。
二、本案賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)及電動自行車第三者責(zé)任保險應(yīng)如何賠付。本案中，交警部門認(rèn)定被告肖業(yè)新駕駛四輪電動車未確保安全撞到行人，是造成本次事故的全部原因和過錯，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告肖業(yè)新駕駛的四輪電動車在被告人保宜昌分公司投保電動自行車第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，被告人保宜昌分公司作為承保肇事車輛第三者責(zé)任保險的保險公司，應(yīng)在其保險限額之內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由肇事駕駛?cè)思幢桓嫘I(yè)新根據(jù)過錯程度予以賠償。關(guān)于被告人保宜昌分公司提出原告依法不能直接對其提出訴訟請求的辯稱，根據(jù)保險法的相關(guān)責(zé)任保險規(guī)定，保險人可以直接向第三者賠償保險金，同時從節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訴累的角度考慮，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原告起訴時將被告人保宜昌分公司列為共同被告并無不當(dāng)，故對其辯稱本院不予支持。關(guān)于被告人保宜昌分公司辯稱無法確定是否其承保的車輛與原告發(fā)生事故，不能確定保險公司應(yīng)對本案車輛承擔(dān)保險責(zé)任，因該起事故已由交警部門現(xiàn)場勘查，并依職權(quán)作出事故認(rèn)定書，被告人保宜昌分公司未提供反證證明其抗辯，故對其辯稱本院不予支持。
綜上，原告因本次交通事故造成的損失共計61318.70元，肇事車輛投保的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為每次事故責(zé)任限額50000元，應(yīng)由被告人保宜昌分公司在電動自行車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告許某某各項損失50000元，余下?lián)p失11318.70元由被告肖業(yè)新賠償給原告許某某，被告肖業(yè)新已支付醫(yī)藥費4467.90元應(yīng)予以扣減，故被告肖業(yè)新還應(yīng)賠償給原告許某某6850.80元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在電動自行車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告許某某各項損失50000元。于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院；開戶行：中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號：18×××65）；
二、被告肖業(yè)新還應(yīng)賠償原告許某某各項損失6850.80元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院；開戶行：中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號：18×××65）；
三、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費414元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取207元，由被告肖業(yè)新承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉晶晶

書記員： 楊嫚嫚