原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省酒泉市。
　　委托代理人范海文，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海海某消防器材廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李蓉蓉。
　　委托代理人魏峰，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告許某某訴被告上海海某消防器材廠(以下簡稱海某廠)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理，依法適用簡易程序于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某的委托代理人范海文及被告海某廠的委托代理人魏峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某訴稱，2002年10月6日，原告及案外人許金德、李胎振三人和被告簽訂《合作開發(fā)、生產(chǎn)消防產(chǎn)品的協(xié)議》(以下簡稱“合作協(xié)議”)，合作期限為15年。該合作協(xié)議第一條約定：“一、甲方提供乙方生產(chǎn)場地簡易廠房一間(靠北一間)，辦公室一間。樣品房一間(與甲方共同存放)。甲方并同意乙方在簡易廠房的東邊，儲氣罐以南搭建倉庫一間(搭建費用由乙方承擔(dān))”。合同簽訂后，被告依約提供的廠房場地面積約1000平方米，原告在此場地內(nèi)搭建、裝修房屋設(shè)備。2005年1月8日，許金德、李胎振將合作協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)讓給原告一人。2006年，因政策因素導(dǎo)致廠房場地拆遷，被告無法重新提供場地并持續(xù)至合同期滿，致使原告無奈尋找新廠房場地并承擔(dān)高額的租賃費用。期間，原告多次與被告溝通要求被告提供場地并補(bǔ)償拆遷損失，同時，在該合作協(xié)議引起糾紛的多個案件中，原告亦反復(fù)聲明、抗辯要求協(xié)商補(bǔ)償款及補(bǔ)償場地賠償款事宜，被告均未妥善解決。故要求判令被告：1、支付租房損失60萬元；2、支付補(bǔ)償款40萬元(停產(chǎn)停業(yè)費用及搬遷費用)。
　　被告上海海某消防器材廠辯稱，1、原、被告之間有相關(guān)的一系列訴訟，雙方確認(rèn)合同關(guān)系在2017年10月5日期限屆滿，全部終止。2、原告提到2006年4月開始租房，涉案廠房在2006年發(fā)生動遷，物已經(jīng)不存在，如果原告認(rèn)為權(quán)利受到侵害，應(yīng)當(dāng)在2006年年初就應(yīng)該知道自己權(quán)益受到侵害，如果原告因為廠房動遷需要補(bǔ)償提出主張，應(yīng)在動遷后2年內(nèi)的法定訴訟時效內(nèi)提出。2006年4月廠房動遷至今已將近13年，但原告在該期間內(nèi)未以有效方式主張訴權(quán)，在2018年底起訴本案，已超過訴訟時效。3、涉案廠房動遷后，除了與2006至2009年原告未付的管理費20萬相抵扣，原告還獲得5萬元補(bǔ)償，原告實際獲得25萬元補(bǔ)償，故原告在獲得對房屋的相應(yīng)補(bǔ)償后，再行主張相應(yīng)的損失及補(bǔ)償款，無法律依據(jù)，也不合理。且被告新廠房在陳邵路，在2011年的案件中，被告提出陳邵路的房屋可以給原告使用，但原告自己不愿使用該房屋，故與被告無關(guān)。4、2006年10月20日雙方簽署說明，其中并未對涉案房屋場地的提供做出其他說明，說明原告對不再提供廠房是無異議的，也沒有提出其他要求。5、被告向原告提供的廠房面積只有200平方，沒有1000平方米。綜上不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2002年10月16日，被告海某廠作為甲方、原告及許金德、李胎振作為乙方簽訂《合作開發(fā)、生產(chǎn)消防產(chǎn)品的協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：“……具體協(xié)議如下：一、甲方提供乙方生產(chǎn)場地簡易廠房一間(靠北一間)，辦公室一間。樣品房一間(與甲方共同存放)。甲方并同意乙方在簡易廠房的東邊，儲氣罐以南搭建倉庫一間(搭建費用由乙方承擔(dān))。二、甲方同意乙方以甲方名義、甲方商標(biāo)組織生產(chǎn)、加工、銷售以上產(chǎn)品。其產(chǎn)值、商品產(chǎn)值、人員等均納入甲方統(tǒng)一管理。三、開發(fā)上述產(chǎn)品所需要的圖紙、資料、檢測費用及生產(chǎn)、檢測所需的設(shè)備投資均由乙方承擔(dān)。甲方可提供相應(yīng)的協(xié)助。四、乙方實行單獨計劃、單獨生產(chǎn)、獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧、單立賬戶。乙方生產(chǎn)、銷售等發(fā)生的一切費用均應(yīng)納入甲方統(tǒng)一的財務(wù)核算，開具甲方的銷售發(fā)票。五、由乙方出資檢測的上述產(chǎn)品，乙方擁有十五年的廠名、商標(biāo)使用權(quán)。甲方在十年內(nèi)不得生產(chǎn)上述產(chǎn)品，并在十五年內(nèi)不得將上述產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給第三方生產(chǎn)、銷售。六、甲、乙雙方都有責(zé)任銷售對方的產(chǎn)品，甲、乙雙方承諾都以優(yōu)惠價格提供對方生產(chǎn)的產(chǎn)品。七、乙方每年上繳甲方管理費￥50,000.00元(大寫金額：伍萬元整)。自合同簽訂之日起須立即交納至2002年底前的管理費計￥8,332.00元(大寫金額：捌仟叁佰叁拾貳元整)。以后每年一月份和七月份各交納管理費￥25,000.00元(大寫金額：貳萬伍仟元整)。八、甲方必須提供乙方在外省市辦理銷售代理權(quán)所需的資料，甲方必須提供乙方在外省市廠家產(chǎn)品加工委托書。九、未盡事宜可協(xié)商補(bǔ)充。十、本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份?！?。2005年1月8日，李胎振、許金德作為轉(zhuǎn)讓方、原告作為受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：因經(jīng)營不善，經(jīng)原告、李胎振、許金德三人協(xié)商一致同意李胎振、許金德退股，并將以“海某”牌商標(biāo)申請檢測的十六種產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2006年10月20日，原、被告簽署說明一份。該說明內(nèi)容為：“因上海海某消防器材廠遇市政動遷后，新廠房的占地面積不夠，為了更好開拓企業(yè)的發(fā)展及加強(qiáng)企業(yè)的管理，經(jīng)法人代表陸建中同意，在金山設(shè)立新公司，公司名稱為‘上海新海某消防器材制造有限公司’，繼續(xù)履行2002年10月16日簽定的合作協(xié)議的第二、四、五、六、八條條款的內(nèi)容。本說明自簽定之日起生效，一式四份各留兩份，未盡事宜協(xié)商補(bǔ)充。望金山區(qū)有關(guān)單位給予方便，謝謝！特此說明”。2009年8月10日，被告海某廠通過支票向原告許某某支付50,000元。2011年6月23日，被告海某廠委托其律師魏峰通過快遞向原告許某某送達(dá)律師函，該律師函的內(nèi)容為：許某某先生：我們—上海瀛泰錦達(dá)律師事務(wù)所接受委托人—上海海某消防器材廠的委托，指派本律師就下述事宜特致此函予你。據(jù)委托人陳述：海某廠于2002年10月16日與你及許金德、李胎振三人簽訂一份《合作開發(fā)、生產(chǎn)消防產(chǎn)品的協(xié)議》，2005年1月8日，許金德、李胎振先生將合作協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)讓予你一人；該合作協(xié)議第七條約定：你方需每年向海某廠上繳管理費5萬元整，該款應(yīng)于每年一月和七月份各繳納管理費2.50萬元整。然而，自合作協(xié)議簽訂后，你多次逾期繳納管理費，2010年度的管理費5萬元及2011上半年度的管理費2.50萬元至今仍未繳納，雖經(jīng)海某廠多次催討，你仍不予理會。鑒于上述事實，海某廠授權(quán)本律師正式函告你：1、解除2002年10月16日與您簽訂的《合作開發(fā)、生產(chǎn)消防產(chǎn)品的協(xié)議》，合作協(xié)議自本律師函到達(dá)你處之日即告解除；2、自合作協(xié)議解除之日起，你不得再以海某廠的名義生產(chǎn)任何消防產(chǎn)品，也不再具有“海某”商標(biāo)的使用權(quán)。海某廠原給予你的一切授權(quán)自合作協(xié)議解除之日起也均告失效；3、你應(yīng)于接到本函之日的10日內(nèi)向海某廠支付2010年及2011年上半年的管理費共計人民幣7.50萬元，并支付截至目前你所拖欠海某廠的其他費用。特致此函。2011年6月29日，原告許某某通過快遞方式向被告海某廠發(fā)送公函一份，該公函內(nèi)容為：本人在2011年6月23日收悉由貴方委托魏峰律師發(fā)送來的“052101-052104”四封律師函，現(xiàn)將本人有關(guān)意思復(fù)函如下：一、關(guān)于函告解除《合作、開發(fā)生產(chǎn)消防產(chǎn)品協(xié)議》的通知。本人認(rèn)為該份《合作開發(fā)協(xié)議》雙方共同約定開發(fā)消防用品限期為15年，貴公司委托的律師，無權(quán)在未經(jīng)本人的同意下擅自終止或解除該《合作開發(fā)協(xié)議》，本人保留追究貴公司因擅自解除該協(xié)議后而產(chǎn)生的一切法律后果。關(guān)于本人應(yīng)支付7.50萬元管理費之事，因海某目前還欠本人在經(jīng)營承包期間的相關(guān)費用，待雙方核帳后一秉結(jié)清……。
　　本院于2011年12月12日立案受理本案被告海某廠訴本案原告許某某掛靠經(jīng)營合同糾紛一案[案號：(2011)浦民二(商)初字第3783號]，被告海某廠訴請要求判令原告許某某支付2010年度及2011年度上半年的管理費共計75,000元，賠償逾期支付管理費的利息損失并返還相關(guān)印章、注銷相關(guān)結(jié)算賬戶等。本院在該案中認(rèn)為，原告許某某理應(yīng)根據(jù)合作協(xié)議的約定支付被告海某廠管理費，對被告海某廠主張原告許某某支付管理費及利息的訴訟請求予以支持，并駁回被告海某廠其余訴訟請求，且認(rèn)為原告許某某提出動遷補(bǔ)償不足與管理費的支付是不同的法律關(guān)系，原告許某某可另行主張。被告海某廠不服上述判決提起上訴，后撤回上訴。在該案審理過程中，被告海某廠提供關(guān)于賠償原告許某某動遷費用的申請(內(nèi)容為：廠領(lǐng)導(dǎo)：關(guān)于許某某提出2006年從滬南路XXX號搬遷應(yīng)得動遷賠償?shù)囊螅覇挝桓鶕?jù)北蔡鎮(zhèn)御橋村簽署的合同解除及補(bǔ)償協(xié)議(附件1)、上海萬千房地產(chǎn)估價有限公司出具的房地產(chǎn)估價報告及相關(guān)明細(xì)表(附件2)、2002年許某某與我廠簽訂的合作開發(fā)生產(chǎn)消防產(chǎn)品的協(xié)議(附件3)，現(xiàn)作出以下決定：扣除許某某應(yīng)繳工廠2006年至2009年管理費后賠償其動遷費用合計伍萬元整(50,000.00)。特此申請，請領(lǐng)導(dǎo)批示！)及用款審批表、進(jìn)賬單。原告許某某對此不予認(rèn)可，認(rèn)為被告海某廠動遷款到底多少不清楚。
　　此后，被告海某廠又以相同案由將原告許某某訴至本院[案號：(2012)浦民二(商)初字第3405號]，要求原告許某某給付2011年下半年及2012年全年的管理費共計75,000元。在審查起訴過程中，雙方均同意本院在立案前委托人民調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院于2012年11月19日出具相應(yīng)民事調(diào)解書。
　　此后，被告海某廠再次以相同案由將原告許某某訴至本院[案號：(2015)浦民二(商)初字第502號]，要求原告許某某給付2013年度及2014年度的管理費共計10萬元并賠償逾期付款利息。原告許某某在辯稱意見中表示根據(jù)合作協(xié)議的約定，被告海某廠須向原告許某某提供廠房一間、辦公室一間、樣品房一間，對此原告許某某將另案訴訟主張。本院在該案中認(rèn)為，原、被告間的合同關(guān)系真實有效。原告許某某須每年向被告海某廠上繳管理費5萬元，該款應(yīng)于每年1月和7月各繳納2.50萬元。而原告許某某并未提供有效證據(jù)證明雙方對此費用已作調(diào)整或變更，且原告許某某確認(rèn)至今尚未給付被告海某廠2013年及2014年的管理費共計10萬元。另認(rèn)為，被告海某廠主張的逾期付款利息損失與合作協(xié)議約定相符。因此，本院判決支持了被告海某廠的全部訴訟請求。該案判決已生效。
　　此后，被告海某廠再次以相同案由將原告許某某訴至本院[案號：(2018)滬0115民初11409號]，要求原告許某某給付2015年度、2016年度及2017年度的管理費共計15萬元并賠償逾期付款利息。原告許某某在辯稱意見中表示其僅于2002年至2006年使用過場地，后因場地被拆遷，導(dǎo)致被告海某廠沒有完全履行義務(wù)，故原告許某某亦應(yīng)當(dāng)減免相應(yīng)的管理費。本院在該案中認(rèn)為，原、被告之間合作協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故依法成立并生效。原告許某某須每年向被告海某廠上繳管理費5萬元，該款應(yīng)于每年1月和7月各繳納2.50萬元。而原告許某某并未提供有效證據(jù)證明雙方對此費用已作調(diào)整或變更，故被告海某廠訴請要求原告許某某支付2015年度、2016年度、2017年度管理費15萬元的訴請，符合約定，予以支持。另認(rèn)為，被告海某廠主張的逾期付款利息損失，與法有據(jù)。因此，本院判決支持了被告海某廠的全部訴訟請求。該案判決已生效。
　　另查明，上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)御橋村民委員會作為甲方，被告海某廠作為乙方簽訂《合同解除及補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方雙方于2002年8月2日簽訂的《房屋租賃合同》于2006年1月31日終止，甲方同意對乙方在動遷過程中，給乙方一次性搬遷補(bǔ)償共計377萬元等。
　　2018年3月原告許某某起訴被告海某廠即(2018)滬0115民初字第26531號，訴請判令被告海某廠履行《合作開發(fā)、生產(chǎn)消防產(chǎn)品的協(xié)議》第一條約定，向原告許某某提供原使用簡易廠房一間(靠北一間)，辦公室一間，使用時間為11年。該案審理過程中，被告海某廠稱涉案協(xié)議所涉的場地在2006年已經(jīng)動遷，原有房屋和建筑物已經(jīng)不存在，故履行相應(yīng)合同義務(wù)的事實基礎(chǔ)也已經(jīng)不存在了，且認(rèn)為涉案的房屋動遷之后，經(jīng)2006年-2009年之間的管理費20萬元進(jìn)行抵扣后，原告許某某還另外獲得了5萬元的補(bǔ)償，實際原告許某某獲得的補(bǔ)償達(dá)到了25萬元，原告許某某的主張超過訴訟時效。雙方均確認(rèn)涉案合同在2017年10月16日已經(jīng)到期。原告許某某確認(rèn)，被告海某廠實際免除了原告許某某2006-2009年管理費20萬元，并給予原告許某某5萬元。后原告許某某撤訴，并表示向被告海某廠要求金錢賠償。
　　審理過程中，原告許某某出示落款時間為2009年5月7日，被告海某廠蓋章的說明，載明：“關(guān)于許某某要求賠償事宜如下：1、按照簽訂合同條款第七條規(guī)定：每年由許某某支付上海海某消防器材廠管理費50,000.00元；從2006年起至今海某廠未收到四年來的管理費合計：200,000.00元。2、根據(jù)上海萬千房地產(chǎn)估價有限公司評估報告(應(yīng)支付許某某部分)：建筑物察勘表(紫色部分)：4Ⅰ部分：96㎡；小計：38,680.00元。5Ⅰ部分：100㎡；小計：71,173.00元。附屬設(shè)施估價小計：8,545.00元。設(shè)備物品搬遷小計：3,000.00元。合計：121,398.00元”。原告許某某還提供2012年5月7日會議記錄，該記錄中顯示被告海某廠提出當(dāng)時動遷款項問題已經(jīng)做了處理，原告許某某對25萬元補(bǔ)償款提出異議。
　　以上事實，由原、被告提供的《合作開發(fā)、生產(chǎn)消防產(chǎn)品的協(xié)議》、(2011)浦民二(商)初字第3783號民事判決書、(2012)滬一中民四(商)終字第690號民事裁定書、(2012)浦民二(商)初字第3405號民事調(diào)解書、(2015)浦民二(商)初字第502號民事判決書、(2018)滬0115民初11409號民事判決書、(2018)滬0115民初字第26531號法庭庭審筆錄及原、被告陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《合作開發(fā)、生產(chǎn)消防產(chǎn)品的協(xié)議》中約定的場地于2006年已動遷。2006年10月20日原、被告共同簽署說明，該說明中并未提及上述協(xié)議第一條所涉房屋拆遷后如何處置的內(nèi)容。在2011年被告海某廠起訴原告許某某要求其支付2010年及2011年上半年管理費時，本院判決中就指出原告許某某提出動遷補(bǔ)償不足與管理費的支付是不同的法律關(guān)系，原告許某某可另行主張。2015年被告海某廠起訴原告許某某要求其支付2013年度及2014年度管理費時，原告許某某亦表示就被告海某廠需向其提供廠房、辦公室、樣品間，原告許某某將另案訴訟主張。在(2011)浦民二(商)初字第3783號案件審理過程中，被告海某廠已提供了關(guān)于賠償原告許某某動遷費用的申請及審批表、進(jìn)賬單，以此說明被告海某廠對原告許某某廠房拆遷補(bǔ)償?shù)?5萬元的處理方案(即免除了2006-2009年管理費20萬元，并另外支付了5萬元)，原告許某某對此不予認(rèn)可。有雙方參加的2012年5月7日會議中，被告海某廠再次表示了對25萬元拆遷補(bǔ)償款的意見。說明原告在2012年已經(jīng)知曉被告關(guān)于25萬元拆遷補(bǔ)償?shù)囊庖姡缭嬖S某某認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，應(yīng)及時另行提出主張，但直至2018年3月原告許某某才起訴被告海某廠要求被告海某廠向原告許某某提供原使用簡易廠房一間(靠北一間)，辦公室一間，后撤訴并又于2018年12月提起本案訴訟，顯然已超過訴訟時效。雖然原告許某某稱其與被告海某廠并未就2006年場地拆遷后補(bǔ)償問題達(dá)成一致意見，但原告許某某確認(rèn)被告海某廠免除了其2006-2009年管理費20萬元，且2009年被告海某廠另外支付了5萬元，但直至2011年被告海某廠起訴原告許某某要求支付2010年及2011年上半年管理費前，原告許某某從未就上述25萬元提出異議，故被告海某廠的陳述更具有可信性。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣13,800元，減半收取計6,900元，由原告許某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤