原告：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市。
　　原告：厲某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：胡寧，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市。
　　原告：王愛軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市。
　　以上原告委托訴訟代理人：宋一欣，上海漢聯(lián)律師事務所律師。
　　以上原告委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：上海普天郵通科技股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王治義，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王軍旗，德恒上海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王肖倩，德恒上海律師事務所律師。
　　原告許某某、厲某某、胡寧、王愛軍(以下簡稱原告投資者)與被告上海普天郵通科技股份有限公司(以下簡稱普天公司)證券虛假陳某責任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月27日公開開庭進行了審理。原告投資者委托訴訟代理人李浩，被告普天公司委托訴訟代理人王肖倩到庭參加訴訟。后因審判組織變更，本院又于2020年3月4日第二次公開開庭對本案進行了審理。原告投資者委托訴訟代理人宋一欣、李浩，被告普天公司委托訴訟代理人王軍旗、王肖倩到庭參加訴訟。本案系本院依照《上海金融法院關于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定(試行)》在投資者訴被告普天公司證券虛假陳某責任糾紛系列案件中依職權選定的示范案件。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權賠償款項人民幣(以下未經(jīng)說明為其他幣種的，均為人民幣)87,343.92元(含投資差額損失87,169.60元、印花稅87.16元、傭金87.16元)。本案審理過程中，原告許某某申請降低訴請金額，變更后的訴請為：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權賠償款項7,576.46元(含投資差額損失7,561.34元、印花稅7.56元、傭金7.56元)。
　　原告厲某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權賠償款項14,691.82元(含投資差額損失2,322美元，按照1美元=6.3146人民幣的匯率折合為14,662.50元、印花稅14.66元、傭金14.66元)。
　　原告胡寧向本院提出訴訟請求：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權賠償款項15,426.40元(含投資差額損失2,438.10美元，按照1美元=6.3146人民幣的匯率折合為15,395.62元、印花稅15.39元、傭金15.39元)。
　　原告王愛軍向本院提出訴訟請求：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權賠償款項83,602.93元(含投資差額損失13,213.20美元，按照1美元=6.3146人民幣的匯率折合為83,436.07元、印花稅83.43元、傭金83.43元)。
　　上述原告投資者均明確：傭金損失和印花稅損失的計算方法按照投資差額損失的千分之一計算。
　　事實與理由：原告投資者出于對普天公司信息披露文件的信賴，投資交易了普天公司發(fā)行的股票。2017年1月19日，普天公司發(fā)布公告稱，因涉嫌違反證券期貨相關法律法規(guī)，公司收到中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱中國證監(jiān)會)立案調查通知書。2018年1月10日，普天公司發(fā)布公告稱，收到中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局(以下簡稱上海監(jiān)管局)《行政處罰事先告知書》。2018年3月24日，普天公司發(fā)布公告稱收到上海監(jiān)管局《行政處罰決定書》。上海監(jiān)管局查明：普天公司為彌補2014年度利潤缺口，通過虛假貿易，虛增當年營業(yè)收入和利潤，虛增利潤總額占普天公司2014年度合并財務報表利潤總額的73.68%。上海監(jiān)管局認定，普天公司披露的2014年年度報告存在虛假記載的行為，據(jù)此對普天公司相關信息披露違法違規(guī)行為作出了行政處罰。原告投資者針對《行政處罰決定書》中所認定的普天公司虛假陳某行為要求普天公司承擔民事賠償責任。原告投資者主張系在普天公司虛假陳某實施日(2014年3月21日，即普天公司發(fā)布《2014年年度報告》之日)之后，至揭露日(2018年1月10日，即普天公司公告收到《行政處罰事先告知書》之日)之前買入普天公司股票，并在揭露日之后因賣出或繼續(xù)持有普天公司股票而產生損失。依照《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《虛假陳某司法解釋》)的規(guī)定，原告投資者交易普天公司股票產生的相應投資差額損失以及稅費損失與普天公司的信息披露侵權行為存在法律上的因果關系，故訴請判令普天公司承擔賠償責任。
　　被告普天公司答辯稱，不同意原告投資者的訴訟請求。理由是：1.對原告投資者主張的普天公司虛假陳某行為揭露日、基準日以及基準價不予認可。普天公司于2015年3月21日信息披露違規(guī)后，于2017年1月19日發(fā)布關于收到上海監(jiān)管局《立案調查通知書》的公告，該公告的發(fā)布已對證券市場發(fā)出警示信號，投資者已獲悉市場存在需重新評估股票價值的信息，故依法應認定2017年1月19日為本案虛假陳某行為揭露日。以2017年1月19日為揭露日，普天公司A股的基準日應當為2017年3月21日、基準價為31.59元，普天公司B股的基準日應當為2018年3月5日、基準價為0.792美元。2.本案原告投資者并非基于普天公司實施的虛假陳某行為買入普天公司股票，其損失與本案虛假陳某不具有交易因果關系。原告許某某、王愛軍雖然在實施日至揭露日期間買入普天公司股票，但是該兩名原告投資者在普天公司虛假陳某行為被揭露后仍持續(xù)買入，由此可見普天公司的虛假陳某行為發(fā)生與否并未對該兩名原告投資者的投資決定產生影響，更何況，普天公司在2015年、2016年連續(xù)兩年的年報中已披露普天公司高達5億元虧損的經(jīng)營風險，在此種情況下仍選擇買入普天公司股票的投資者，可以推定屬于高風險抄底型投資者，其損失與普天公司的虛假陳某行為之間不存在交易因果關系。原告厲某某、胡寧并非普天公司信息披露違法行為發(fā)生后立即買入普天公司股票，而是直到2015年9月甚至2016年后才有交易行為，其原因為該期間普天公司受充電樁概念熱度影響股價持續(xù)走高，該兩名投資者是出于投機追漲或短線獲利的動機買入，與普天公司2015年3月21日的信息披露違法行為無關，尤其是在普天公司于2015年9月10日發(fā)布公告，聲明普天公司經(jīng)營業(yè)績與充電樁概念并無關聯(lián)，以及2015年10月14日發(fā)布2015年前三季度業(yè)績預虧公告的情況下，該兩名原告投資者的買入行為與本案虛假陳某不具有交易因果關系。3.如認定普天公司應承擔民事賠償責任，本案應以移動加權平均法而非原告投資者起訴時采用的普通加權平均法計算買入均價，并且，原告投資者即使存在投資損失，部分損失也是由證券市場系統(tǒng)風險和普天公司自身經(jīng)營情況惡化等非系統(tǒng)風險因素疊加造成的，故在計算時應當扣減相應的比例。4.不同意原告投資者以千分之一比例計算傭金損失的主張，原告投資者應先舉證證明存在傭金損失，在此前提下，普天公司同意按萬分之三的比例賠付。
　　針對被告普天公司的答辯，原告投資者反駁稱：1.《立案調查通知書》以及媒體報道均未揭露普天公司信披違規(guī)的具體內容。由于揭露不充分，投資者無法做出準確判斷。另外，確定揭露日還應結合股價走勢、平均收盤價、成交量(手)、成交額(萬元)、平均換手率的情況進行綜合判斷。從本案雙方各自主張的揭露日后的數(shù)據(jù)比較來看，雖然2018年1月10日后十日的平均收盤價以及股價跌幅情況不及2017年1月19日后十日顯著，但2018年1月10日后十日的成交量、成交額、平均換手率均大于2017年1月19日后十日。因此，以原告投資者主張的2018年1月10日作為本案虛假陳某揭露日更加符合最高人民法院的相關規(guī)定。2.交易因果關系不屬于《虛假陳某司法解釋》中規(guī)定的要件，故對普天公司的該項抗辯不予認可。3.關于普天公司主張以移動加權平均法計算原告投資者的買入成本，原告方認為該種算法計算過程比較繁瑣復雜，但如果法院愿意采用這樣一個較為復雜的計算方法，原告投資者沒有異議。至于損失扣減比例問題，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》的規(guī)定，系統(tǒng)風險可以考慮扣除，但應以實際情況來確定是否需要扣除以及扣除的比例，并非所有的事件都可以構成系統(tǒng)風險，普天公司主張扣除經(jīng)營性風險的主張，因缺乏法律依據(jù)，不應予以支持。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　原告投資者為證明其主張，向本院提供了下列兩組證據(jù)：
　　第一組：1.《普天公司關于收到中國證券監(jiān)督管理委員會立案調查通知的公告》(2017年1月19日)，用于證明該公告披露了普天公司因虛假陳某被中國證監(jiān)會立案調查的事實；2.《普天公司關于收到中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局<行政處罰事先告知書>的公告》(2018年1月10日)，用于證明該公告披露了普天公司因虛假陳某行為被行政處罰事先告知的事實，普天公司的虛假陳某行為于該日被揭露；3.《普天公司關于相關當事人收到中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局行政處罰決定書的公告》(2018年3月24日)，用于證明普天公司因虛假陳某行為被監(jiān)管機構行政處罰的事實。
　　第二組：1.原告投資者的股東卡或證券開戶信息確認單，用于證明原告投資者的股東身份；2.原告投資者的交易記錄對賬單或交割單，用于證明原告投資者買賣普天公司股票的交易情況以及虧損情況。
　　被告普天公司為證明其主張，提供了下列九組證據(jù)：
　　第一組：1.中國證券網(wǎng)的快訊；2.中證網(wǎng)的新聞；3.關于收到證監(jiān)會立案調查通知的公告(臨2017-004)。本組證據(jù)的證明內容為普天公司發(fā)布收到立案調查通知的公告符合最高人民法院規(guī)定的確定虛假陳某揭露日的四項要件中的前兩項，即首次公開披露和在全國范圍發(fā)行的媒體披露。
　　第二組：1.普天公司、上證指數(shù)以及通信行業(yè)的漲跌幅匯總(A股)；2.普天公司、上證指數(shù)的漲跌幅匯總(B股)；3.2016年12月1日至2018年4月27日的資金流入/流出圖(A股)；4.搜狐證券網(wǎng)公布的普天公司2017年1月19日至2017年5月9日的股價、成交量以及換手率數(shù)據(jù)(A股)。本組證據(jù)的證明內容為普天公司發(fā)布收到立案調查書的公告符合最高人民法院規(guī)定的確定虛假陳某揭露日的四項要件中的后兩項，即對證券市場發(fā)出警示信號和對證券價格產生影響。
　　第三組：1.2014年年報發(fā)布前后的股價波動及大盤波動(A股)；2.2014年報發(fā)布前后的股價波動及大盤波動(B股)；3.2015、2016年年度報告摘要公告。本組證據(jù)的證明內容為2014年年報中虛增利潤本身雖違反證券法律法規(guī)，但年報發(fā)布后并未導致普天公司股價和交易量上漲，未產生誘導原告投資者買入的結果。
　　第四組：1.2016年12月1日至2018年4月27日的股價波動圖(Ａ股)；2.2016年12月1日至2018年4月27日的股價波動圖(B股)；3.與ST、*ST相關的風險警示公告；4.與經(jīng)營風險相關的其他重要公告；5.ST、*ST后普天公司股價的走勢圖示(A股)；6.ST、*ST后普天公司股價的走勢圖示(B股)；7.與暫停上市相關的重要公告；8.暫停上市后普天公司的股價走勢圖(Ａ股)；9.暫停上市后普天公司的股價走勢圖(Ｂ股)；10.普天公司Ａ股記錄；11.普天公司B股記錄；12.上證A股指數(shù)記錄；13.上證B股指數(shù)記錄；14.通信行業(yè)記錄。本組證據(jù)的證明內容為普天公司股價的波動系多因一果，并非普天公司的虛假陳某行為直接導致了原告投資者的損失，其中存在需要剔除的若干因素，包括2017年ST、*ST和2018年暫停上市等。
　　第五組：1.普天公司整理的關于充電樁概念對普天公司股價影響分析的各券商研究報告以及各媒體相關報道列表；2.信達證券研究開發(fā)中心作出的標題為《充電樁建設提速，運營提升空間——電動汽車充電設施深度報告》的證券研究報告；3.標題為《充電樁市場再現(xiàn)挑戰(zhàn)熱潮10股王者歸來》的網(wǎng)頁報道；4.標題為《充電樁概念大漲近6%概念股龍頭一覽(名單)》的網(wǎng)頁報道；5.標題為《上海普天：關于充電樁項目對經(jīng)營影響不大》的網(wǎng)頁報道；6.標題為《上海普天預計2015年虧損近1億元》的網(wǎng)頁報道；7.普天公司2015年前三季度業(yè)績預虧公告(編號：臨2015-046)；8.普天公司2016年三季度預虧公告(編號：臨2016-041)。本組證據(jù)的證明內容為普天公司股票2015年至2016年被不正常拉升是因為充電樁概念的影響以及部分原告投資者買入普天公司股票是出于投機追漲的動機而非受虛假陳某影響。
　　第六組：1.標題為《上海普天追債前景不明9.7億新能源項目陷資金短缺》的網(wǎng)頁報道；2.標題為《9.7億新能源項目陷資金短缺上海普天追債前景不明》的網(wǎng)頁報道；3.普天公司發(fā)布的關于控股子公司訴訟進展的公告；本組證據(jù)的證明內容為普天公司股票價格受自身經(jīng)營風險的影響，股票價格被市場拉低，該部分的股票下跌應當在原告投資者損失中扣除。同時，兩個媒體報道中對于此前普天公司被立案調查的原因進行了進一步揭露，本組證據(jù)和第一組以及第二組證據(jù)結合，證明本案虛假陳某的揭露日應當認定為2017年1月19日。
　　第七組：1.證監(jiān)會網(wǎng)站上公布的《中國證監(jiān)會有關負責人答新華社記者問》(2015年9月6日)；2.證監(jiān)會網(wǎng)站上公布的《證監(jiān)會新聞發(fā)言人鄧舸答記者問》(2016年1月5日)；3.證監(jiān)會網(wǎng)站上公布的《證監(jiān)會新聞發(fā)言人鄧舸答記者問》(2016年1月7日)；4.標題為《國家隊負責牛，投資者負責熊——慢牛是2017年最真實的謊言？》的網(wǎng)頁報道。本組證據(jù)的證明內容為普天公司股票經(jīng)歷了2015年股災、2016年熔斷及2017年股票質押式回購影響等系統(tǒng)風險。系統(tǒng)風險事件對股票市場整體造成影響，而非僅對個股產生股價波動，故應當視為需扣減的系統(tǒng)風險事件。
　　第八組：1.《每日經(jīng)濟新聞》公司版刊登的標題為《9.7億新能源合作項目陷資金短缺上海普天追債前景不明》的報道文章(2017年3月22日)；2.《證券日報》C1版刊登的標題為《上海普天28日起被實施ST7起官司纏身賬戶遭凍結》的報道文章(2017年3月30日)；3.《每日經(jīng)濟新聞》的官方簡介；4.《證券日報》的官方簡介；5.新浪財經(jīng)、網(wǎng)易財經(jīng)、和訊網(wǎng)、金融界等對《每日經(jīng)濟新聞》2017年3月22日報道文章內容的轉載；6.百度搜索引擎顯示的對標題為《9.7億新能源合作項目陷資金短缺上海普天追債前景不明》報道文章的檢索記錄；7.*ST上普股吧、中國財經(jīng)、網(wǎng)易財經(jīng)對《證券日報》2017年3月30日報道文章內容的轉載；8.百度搜索引擎顯示的對標題為《上海普天28日起被實施ST7起官司纏身賬戶遭凍結》報道文章的檢索記錄；9.站長之家中文網(wǎng)站排行榜對新浪財經(jīng)、網(wǎng)易財經(jīng)、和訊網(wǎng)、中證網(wǎng)、每日經(jīng)濟新聞、東方財富網(wǎng)、大眾證券網(wǎng)、同花順財經(jīng)、鳳凰財經(jīng)、雪球等互聯(lián)網(wǎng)媒體的人均頁面瀏覽量的排名情況。本組證據(jù)作為第一組證據(jù)的補充，用于證明2017年3月22日、2017年3月30日，包括證券日報、中證網(wǎng)、股吧、新浪財經(jīng)、鳳凰財經(jīng)、同花順財經(jīng)、金融界等均發(fā)布/轉載了含有“1月份，上海普天因違反信息披露相關規(guī)定受到監(jiān)管部門的立案調查”內容的報道文章，媒體對普天公司信息披露違規(guī)的揭露在投資者中起到了極大的警示作用，故應將2017年1月19日立案調查日作為本案的揭露日。
　　第九組：1.普天公司、上證指數(shù)以及通信行業(yè)的漲跌幅匯總(A股)；2.普天公司、上證指數(shù)以及通信行業(yè)的漲跌幅匯總(B股)；3.搜狐證券網(wǎng)公布的普天公司自2017年1月19日起至2017年5月9日止的股價、成交量以及換手率數(shù)據(jù)(A股)；4.搜狐證券網(wǎng)公布的普天公司自2017年1月19日起至2017年5月9日止的股價、成交量以及換手率數(shù)據(jù)(B股)。本組證據(jù)的證明內容為，如果不能認定普天公司主張的2017年1月19日作為本案虛假陳某揭露日，也應當以2017年3月30日媒體廣泛報道普天公司因信息披露違規(guī)被立案調查的日期作為揭露日。至該日，普天公司的股價已明顯背離市場及行業(yè)，已對證券市場發(fā)出警示信號、對證券價格產生影響。2017年3月30日相較于原告投資者主張的普天公司公告收到行政處罰預先告知書之日而言，對證券市場的影響更為顯著，大部分的投資者在該日已經(jīng)收到警示信號并大量拋售股票。
　　被告普天公司對原告投資者提交的第一組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，但認為普天公司的虛假陳某行為是于普天公司發(fā)布被立案調查公告之日揭露，不同意原告投資者以普天公司公告收到預先處罰告知書之日作為揭露日的主張，且對原告投資者以該組證據(jù)證明普天公司應承擔虛假陳某賠償責任的證明目的不予認可，認為該組證據(jù)不能證明普天公司的虛假陳某行為與原告投資者的損失有因果關系。關于原告投資者的股東身份和對普天公司股票的交易記錄，主張應當以中國證券登記結算有限公司處調取的數(shù)據(jù)為準。
　　原告投資者對于被告普天公司提供的第一組、第二組、第八組、第九組證據(jù)的真實性無異議，但不認可普天公司關于揭露日應認為2017年1月19日的主張。對第三組、第四組、第五組證據(jù)中普天公司發(fā)布的公告之外的其余證據(jù)的真實性、合法性以及關聯(lián)性均不認可，并且不同意普天公司的證明目的，認為普天公司虛增利潤占當年公布財務利潤報表的比例很高，符合重大性的認定標準，普天公司之后的股價下跌是因為該虛假陳某行為被揭露所導致，與其他因素無關，不存在普天公司所稱的多因一果情況，原告投資者亦并非基于普天公司所稱的充電樁事件而購買普天公司股票。對第六組證據(jù)的真實性無異議，但不認可普天公司的證明目的，該組證據(jù)無法證明該新能源項目影響了普天公司的股價。對第七組證據(jù)的真實性無異議，但認為該組證據(jù)中僅代表證監(jiān)會發(fā)言人的觀點，普天公司主張的情形并不符合最高人民法院在《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構建社會主義和諧社會提供司法保障》(2007年5月30日)中對證券市場系統(tǒng)風險給出的定義，故對普天公司聲稱構成系統(tǒng)風險的相關事項，原告投資者均不予認可。
　　結合雙方意見，本院對雙方不持異議的證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以認可，并作為認定本案事實的證據(jù)予以采納。對普天公司提交的證據(jù)材料中關于普天公司股價、大盤指數(shù)的數(shù)據(jù)以及媒體報道的內容，在本院依職權核實相關材料的真實性后，結合案件事實查明的需要予以部分采納。至于上述證據(jù)能否證明待證事實，本院將結合下文一并闡述。
　　為查明原告投資者對普天公司股票的交易和持有情況，普天公司持本院調查令至中國證券登記結算有限責任公司上海分公司調取了相關的交易記錄。雙方當事人對該交易記錄的真實性均無異議，并同意以調取的交易記錄作為核定損失的依據(jù)，本院對此亦予以認可。
　　結合原、被告的訴辯意見和舉證、質證意見，本院對雙方無爭議的事實查明如下：普天公司在1993年10月18日至2019年5月23日期間系在上海證券交易所上市的公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為600680，公開發(fā)行的B股股票代碼為900930。
　　2015年3月21日，普天公司發(fā)布2014年年度報告，公布了公司的基本情況、會計數(shù)據(jù)和財務指標、股本及股東情況等事項。
　　2017年1月19日，普天公司發(fā)布《關于收到中國證券監(jiān)督管理委員會立案調查通知的公告》。公告稱：“普天公司于2017年1月17日收到中國證監(jiān)會《調查通知書》，因涉嫌違反證券期貨相關法律法規(guī)，中國證監(jiān)會根據(jù)《證券法》的有關規(guī)定，決定對普天公司立案調查?！?br/>　　2018年1月10日，普天公司發(fā)布關于收到上海監(jiān)管局《行政處罰事先告知書》的公告。公告中稱，普天公司于2018年1月9日收到上海監(jiān)管局《行政處罰事先告知書》。該《行政處罰事先告知書》的主要內容包括：普天公司涉嫌信息披露違法違規(guī)案已由上海監(jiān)管局調查完畢，上海監(jiān)管局依法擬對普天公司作出行政處罰。擬作出行政處罰所根據(jù)的違法事實如下：普天公司為彌補2014年度利潤缺口、完成利潤指標，2014年9月至11月，與上海晟飛商貿有限公司、深圳巴斯巴科技發(fā)展有限公司之間進行了2筆三方貿易，虛增營業(yè)收入1,783.12萬元，虛增利潤總額134.73萬元；2014年11月，與上海成雨能源科技有限公司、上海中瀚企業(yè)發(fā)展有限公司之間進行1筆三方貿易，虛增營業(yè)收入2,478.63萬元，虛增利潤總額863.67萬元。上述3筆三方貿易共導致普天公司2014年度虛增營業(yè)收入4,261.75萬元，虛增利潤總額998.4萬元，占普天公司2014年度合并財務報表利潤總額1,354.96萬元的73.68%。經(jīng)查，在上述三方貿易中，貿易合同的標的貨物相同，簽訂合同以及支付款項的時間相同或相近，在流程上均是由普天公司對外銷售，最后又由普天公司購回，貿易流程與資金劃轉形成閉環(huán)，且所涉及的貨物均以虛擬庫的形式出入庫，不發(fā)生實物流轉，屬于虛假貿易。普天公司披露的2014年年度報告存在虛假記載的行為，違反了《證券法》第六十三條“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定，構成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳某或者重大遺漏”的行為。上海監(jiān)管局據(jù)此擬決定對普天公司責令改正、給予警告，并處以40萬元罰款。
　　2018年3月15日，上海證監(jiān)局作出滬[2018]4號行政處罰決定書。決定書認定的普天公司違法事實與前述行政處罰事先告知書的認定一致。上海監(jiān)管局根據(jù)普天公司違法行為的事實、性質、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定：普天公司責令改正、給予警告，并處以40萬元罰款。
　　原告投資者系以2015年3月21日作為本案虛假陳某實施日，被告普天公司對虛假陳某實施日為2015年3月21日無異議。許某某、厲某某、胡寧、王愛軍四名原告均在2015年3月21日后買入普天公司的股票，相關交易記錄以本院向中國證券登記結算有限公司調取的為準。
　　另查明，2017年1月19日，普天公司A股股價跌幅達到10.01%，B股股價跌幅為7.46%，A股股價十日累計跌幅達13.89%，B股股價十日累計跌幅為16.39%。
　　2017年1月26日、2017年2月25日、2017年4月15日，普天公司連續(xù)三次發(fā)布《關于公司股票可能被實施退市風險警示的提示性公告》。2017年3月28日，普天公司股票ST。2017年4月22日，普天公司發(fā)布《關于公司股票實施退市風險警示暨停牌的公告》，提示投資者，如公司2017年度經(jīng)審計的凈利潤若繼續(xù)為負值，公司股票可能被暫停上市。敬請廣大投資者注意投資風險。2017年4月25日，普天公司股票*ST。2018年1月31日、2018年3月3日、2018年3月20日、2018年4月26日、2018年4月27日，普天公司多次發(fā)布股票暫停上市風險提示公告。2018年4月28日至5月1日為非交易日，普天公司股票于5月2日起開始停牌。2019年5月17日，上海證券交易所作出決定，對普天公司股票予以終止上市，根據(jù)上海證券交易所安排，于2019年5月23日對普天公司A股和B股予以摘牌，普天公司股票終止上市。
　　又查明，2015年9月29日，國務院辦公廳發(fā)布《關于加快電動汽車充電基礎設施建設的指導意見》(國辦發(fā)〔2015〕73號)；2016年1月11日，財政部等五部委聯(lián)合發(fā)布《關于“十三五”新能源汽車充電基礎設施獎勵政策及加強新能源汽車推廣應用的通知》(財建[2016]7號)。上述文件發(fā)布期間，與新能源汽車和充電樁概念相關的市場熱度上升。普天公司A股股價2015年9月上旬為15元左右，至2015年10月上旬上升至32元左右。之后股價仍持續(xù)上漲，至2015年11月13日達到高點61.72元，之后直至2015年12月31日期間，股價始終處于50元左右的高位上下波動。2016年開始，普天公司股價震蕩下行，直至2017年1月19日普天公司被中國證監(jiān)會立案調查前，股價再次回到30至35元左右。
　　審理中，本院委托上海交通大學中國金融研究院對本案原告投資者因普天公司虛假陳某產生的投資差額損失進行核定。上海交通大學中國金融研究院于2020年2月19日出具《證券投資者損失核定意見書》(以下簡稱《損失核定意見書》)。因損失核定涉及虛假陳某實施日、揭露日、基準日、基準價等各項數(shù)據(jù)，而原告投資者與普天公司對揭露日、基準日和基準價均存在爭議，故本院將在確定本案的揭露日、基準日以及基準價后，再結合雙方對《損失核定意見書》的質證意見，對核定結果進行評議。
　　本院認為，本案為證券市場虛假陳某責任糾紛案件，被告是否應當承擔賠償責任以及應當承擔賠償責任的大小，應當適用《證券法》和《虛假陳某司法解釋》等相關法律和司法解釋予以認定。綜合原告投資者的訴訟請求和被告普天公司的答辯意見，本案的爭議焦點為：第一，如何認定普天公司虛假陳某行為的揭露日、基準日以及基準價；第二，普天公司的虛假陳某行為與原告投資者買賣普天公司股票是否存在交易上的因果關系，即原告投資者買賣普天公司股票是否受虛假陳某行為誘導所致；第三，原告投資者的損失是否系由普天公司的虛假陳某行為造成，損失或部分損失是否系由證券市場系統(tǒng)風險或其他因素所導致；第四，應當如何確定投資者投資差額損失的賠償金額，如果存在證券市場系統(tǒng)風險等其他因素，應當如何確定其影響程度及相應的扣除金額；第五，原告投資者是否存在傭金、印花稅損失，其計算方式應如何確定。本院逐一分析如下：
　　一、普天公司虛假陳某行為的揭露日、基準日以及基準價應如何確定。
　　針對該爭議焦點，原告投資者認為，2018年1月10日，普天公司發(fā)布關于收到上海監(jiān)管局《行政處罰事先告知書》的公告，是首次對普天公司本案虛假陳某行為進行明確、具體地揭露，故應當以該日作為本案虛假陳某揭露日。被告則認為，普天公司于2017年1月19日發(fā)布關于收到上海監(jiān)管局《立案調查通知書》的公告，已對證券市場發(fā)出充分的警示信號，投資者已據(jù)此獲悉市場存在需重新評估股票價值的信息，故應認定2017年1月19日為本案虛假陳某行為揭露日。
　　本院認為，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》第二十條第二款的規(guī)定，虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。由于揭露日的意義在于向證券市場充分釋放警示信號，提醒投資者重新判斷股票價值，承載著阻卻交易因果關系(即揭露日后買入的投資者因不存在交易因果關系而不予賠償)的功能，因此，在確定揭露日時，除了揭露時間的首次性和揭露主體的權威性之外，還應著重考察揭露能否充分揭示投資風險，進而對投資者起到足夠的警示作用，即對證券交易是否產生了實質性的影響。
　　本案中，普天公司于2017年1月19日發(fā)布關于收到中國證監(jiān)會的《立案調查通知書》的公告，稱因涉嫌違反證券期貨相關法律法規(guī)被中國證監(jiān)會立案調查。該公告發(fā)布后，普天公司當日股價跌停、資金流出量顯著增加，其后的十個交易日股價累計跌幅超過百分之十，該些數(shù)據(jù)均表明，普天公司發(fā)布被立案調查的公告已向證券市場釋放了充分的警示信號，相關投資者也已據(jù)此重新判斷普天公司的股票價值，并據(jù)此做出新的投資決策，故對普天公司主張應以2017年1月19日認定為本案揭露日的意見，本院予以采納。
　　原告投資者提出，《立案調查通知書》未揭露普天公司信披違規(guī)的具體內容，因揭露并不充分，投資者無法做出準確的判斷。對此本院認為，證券監(jiān)管機構的基本職責和核心工作是稽查執(zhí)法，根據(jù)其工作程序，對于違法違規(guī)線索，只有在分析評估的基礎上，按照線索清晰度與立案標準的符合度等因素，才會對涉嫌證券市場違法違規(guī)者進行立案調查，故在證券市場上，上市公司發(fā)布的證券監(jiān)管機構對其涉嫌違法違規(guī)事項進行立案調查通知的公告內容，對于所有交易其公司股票的投資者而言，均屬具有較強警示性的投資信息。從前述2017年1月19日當日及其后十個交易日的數(shù)據(jù)來看，證券市場確實也接收到了相關信號并做出了激烈反應。本院認為，普天公司發(fā)布被立案調查的公告已釋放出足夠的警示信號供投資者重新判斷股票價值，影響了投資者之后的投資決策。如以原告投資者主張的《行政處罰事先告知書》公告日作為揭露日，將會導致在《立案調查通知書》公告日之后至《行政處罰事先告知書》公告日期間內賣出股票的投資者無法獲賠，而在此期間已充分獲取警示信號后的買入行為卻能夠得到賠償，該結果不利于鼓勵投資者做出理性判斷，故對原告投資者的該主張，本院不予支持。
　　以2017年1月19日為揭露日，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，本案A股的基準日為2017年3月21日，基準價為31.59元，B股基準日為2018年3月5日，基準價為0.792美元。
　　二、普天公司的虛假陳某行為與原告投資者買賣普天公司股票是否存在交易上的因果關系，即原告投資者買賣普天公司股票是否受虛假陳某行為誘導所致。
　　原告投資者認為，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》，只要在實施日到揭露日期間買入普天公司股票，并持有至揭露日以后賣出的投資，都推定與虛假陳某行為存在交易因果關系。普天公司則認為，部分原告投資者在虛假陳某揭露日后仍有買入普天公司股票的行為，且買入的數(shù)量成倍多于虛假陳某揭露日前，應當認定該部分原告投資者的交易決策并不受虛假陳某行為的影響，原告所有的投資損失均與虛假陳某行為之間不存在交易關系。另有部分原告投資者并非在普天公司2014年年報發(fā)布后立即買入普天公司股票，而是在2015年下半年充電樁概念被炒熱，普天公司股價被拉漲后才開始購入普天公司股票，應當認定該些投資者買入普天公司股票并非受到虛假陳某行為誘導。
　　本院認為，《虛假陳某司法解釋》第十八條采用的系“推定信賴”原則，即，推定在虛假陳某對市場產生影響的時段內進行相關股票交易的投資者，是基于對虛假陳某的信賴而進行的交易，與虛假陳某行為之間存在交易因果關系。該推定交易因果關系原則的設立，使得投資者不必舉證證明自己系因信賴虛假陳某信息而做出投資決定，亦不要求信賴虛假陳某是原告投資者作出投資決定的唯一動機。鑒于虛假陳某行為在被揭露之前對市場的影響因素始終未消除，因此虛假陳某所產生的誘導投資者買入的影響始于虛假陳某實施日，終于虛假陳某揭露日。普天公司基于原告投資者在普天公司虛假陳某行為被揭露之后仍大量買入普天公司股票的事實，主張該些投資者之前的投資決定與普天公司披露信息行為之間不存在“推定信賴”，對此本院認為，由于普天公司2014年年報中利潤作假的行為在被立案調查之前一直未被揭露，可以推定在此期間原告投資者仍然是受到普天公司披露信息的信賴而買入普天公司股票。至于投資者知悉普天公司虛假陳某行為被揭露后，出于通過大量購入跌價的股票以拉低持倉成本的目的，抑或是出于長期投資的目標繼續(xù)購入，均屬投資者的合理選擇，與原告投資者此前基于對虛假陳某的信賴而進行的交易并不沖突。而且，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》第十八條，投資者在揭露日之后買入的股票與虛假陳某行為沒有因果關系，可見，法律已經(jīng)考慮了投資者在揭露日后基于各種動機繼續(xù)買入的情況，并已將這種情形列為與虛假陳某行為無關的損失，排除在索賠范圍之外。
　　普天公司另提出，部分原告投資者買入普天公司股票系因追漲充電樁概念，而非受普天公司虛假陳某的誘導。對此本院認為，投資者買入普天公司股票的動機到底是基于對虛假陳某的信賴，還是基于對市場行情的判斷，亦或是對普天公司將來經(jīng)營情況良好預期等的綜合考量，客觀上難以區(qū)分。由于虛假陳某行為所產生的誘導投資者買入的影響區(qū)間為虛假陳某實施日至虛假陳某揭露日，即便在普天公司已公告存在業(yè)績巨損的情況下，投資者因市場行情上漲而購入股票，但其在眾多股票中選擇普天公司股票，仍然不能排除普天公司2014年年報虛假陳某的影響，反之，如果普天公司于2014年年報中如實披露當年經(jīng)營的真實情況，投資者可能會基于普天公司一貫的經(jīng)營業(yè)績不佳，導致交易決策可能發(fā)生變化。據(jù)此本院認為，普天公司實施虛假陳某行為后，即便其經(jīng)營業(yè)績陷入低迷的情況下因市場出現(xiàn)的充電樁概念熱度導致股價有所上升，也不能認定這些因素切斷了其之前的虛假陳某行為與投資者之間的交易因果關系，不能據(jù)此排除投資者系基于對普天公司虛增利潤后的營業(yè)預期而購入普天公司股票的可能性。至于普天公司主張充電樁概念拉伸導致的股價非正常上漲部分，本院認為，應當在計算原告投資者損失時列入考量因素。
　　綜上，本院認為，普天公司關于交易因果關系的抗辯不能成立，本案中仍應適用《虛假陳某司法解釋》確立的推定因果關系，認定在實施日到揭露日期間買入并一直持有普天公司股票的投資行為與虛假陳某行為之間存在交易因果關系。
　　三、原告投資者的損失是否系由普天公司的虛假陳某行為造成，損失或部分損失是否系由證券市場系統(tǒng)風險或其他因素所導致。
　　原告投資者認為，其所有損失均是由普天公司的虛假陳某行為造成，本案不存在證券市場系統(tǒng)風險等其他因素。理由為：第一，關于證券市場系統(tǒng)風險，目前雖無明確的法律法規(guī)的定義，但最高人民法院在2007年5月30日發(fā)布的《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構建社會主義和諧社會提供司法保障》文件中，對證券市場系統(tǒng)風險因素有一段表述，“由于匯率、利率等金融政策、國內和國際的突發(fā)事件、經(jīng)濟和政治制度的變動等所引發(fā)的系統(tǒng)風險，是整個市場或者市場某個領域所有參與者所共同面臨的，投資者發(fā)生的該部分損失不應由虛假陳某行為人承擔。但認定此種風險一定要慎重，不僅要有客觀真實的風險誘因，而且要看相關指數(shù)是否出現(xiàn)了大幅度的波動，必要時可以監(jiān)管部門出具的結論為參考依據(jù)。”本案所涉的虛假陳某實施日至揭露日期間，沒有符合上述定義的系統(tǒng)風險。第二，《虛假陳某司法解釋》第十九條規(guī)定中“證券市場系統(tǒng)風險等其他因素”的“等”，是列舉煞尾，而非列舉未盡。因此，《虛假陳某司法解釋》并未將普天公司所稱的經(jīng)營性風險作為可扣除的因素考慮在內；第三，即便要考慮“其他因素”，本案中，普天公司因財務造假被監(jiān)管機構調查后，必然要對賬目進行調整，因調整賬目導致普天公司股票被ST是虛假陳某被揭露的后果，故ST不能作為被扣除的因素。
　　被告普天公司認為，原告投資者的投資損失主要是由證券市場系統(tǒng)風險和普天公司自身經(jīng)營情況惡化等其他因素疊加造成的，包括2015年股災、2016年熔斷、2017年因股票質押回購等導致的A股市場整體長期低迷等市場系統(tǒng)風險因素，以及普天公司自身業(yè)績下滑先后ST、*ST和暫停上市導致股價下跌，充電樁市場熱度導致普天公司股價不正常的大幅上漲后又因熱度消退而股價回落，該些因素造成原告投資者的損失部分，與普天公司的虛假陳某行為無關，應當酌情扣除。
　　本院認為，虛假陳某責任糾紛案件本質而言是一種特殊的侵權損害賠償糾紛案件。雖然原告投資者在虛假陳某對市場產生影響的時段內進行相關股票交易，但由于在證券市場上，個股的股價不可避免會受到多重因素的影響，除上述虛假陳某外，還有包括市場風險因素在內的其他因素的影響，對于該些虛假陳某之外其他因素導致的股價漲跌所引起的投資者損失，如果均由虛假陳某行為人承擔，既不合理也不公平。因此，《虛假陳某司法解釋》第十九條也明確規(guī)定，被告舉證證明損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風險等其他因素所導致的，應當認定虛假陳某與損害結果之間不存在因果關系。根據(jù)該條規(guī)定，虛假陳某行為的責任人僅對因虛假陳某這一證券侵權行為造成的投資者損失承擔賠償責任，如果有證據(jù)證明投資者損失的形成存在其他致?lián)p因素，且這些因素對股價的波動具有相當?shù)挠绊懗潭?，并且與虛假陳某行為無關，則應當認定該些因素導致的損失不屬于虛假陳某行為人的賠償責任范圍。原告投資者關于《虛假陳某司法解釋》第十九條中使用“等”字是表示列舉窮盡收尾，并認為可以扣除的因素僅限于經(jīng)有權機關認定后范圍有限的“證券市場系統(tǒng)風險”的主張，因違背侵權損害賠償?shù)姆ɡ?，本院不予采信?br/>　　針對被告普天公司主張本案應扣除的其虛假陳某行為之外的因素，本院認為，上市公司股票的價格受到諸如大盤走勢、所處行業(yè)板塊以及公司規(guī)模、價值、盈利等多種風格因素的持續(xù)影響，即便沒有虛假陳某的作用，股票價格也存在正常的波動?，F(xiàn)普天公司已舉證證明，本案實施日到基準日期間，證券市場大盤指數(shù)、行業(yè)指數(shù)出現(xiàn)了整體性波動的情況，以及普天公司股價在受大盤、行業(yè)和個股經(jīng)營巨虧的多重影響下整體呈現(xiàn)下跌走勢，期間伴隨著充電樁概念股熱度上升和消退，股價發(fā)生大幅上升又回落的情況。據(jù)此本院認為，上述該等風險因素，與虛假陳某并無關聯(lián)，投資者因受此影響所造成的損失部分，應認定與虛假陳某行為沒有因果關系，故不在賠償范圍之列。原告投資者另提出，普天公司主張應予扣除的因素中，ST因素系因被立案調查后調整賬目導致，作為虛假陳某被揭露的后果，ST因素不能作為被扣除的因素的主張，對此本院認為，根據(jù)已查明的事實，普天公司是在虛假陳某行為受到行政處罰之后，于2018年對之前虛增利潤事項進行了更正，該賬目調整的時間發(fā)生在普天公司ST、*ST之后。原告投資者的該項主張，與事實不符，本院不予支持。
　　綜上，原告投資者認為全部投資者的交易期間均未曾遭受證券市場系統(tǒng)風險等其他因素影響，與客觀事實不符，本院不予采信。鑒于原告投資者的損失系多種因素共同疊加作用而形成，如何將該些與虛假陳某無關的因素所產生的影響與虛假陳某因素合理剝離，并確定具體的賠付比例，本院認為，應通過專業(yè)分析進行核定。
　　四、如何確定投資者損失的賠償金額，包括采用何種計算方法，以及如何確定證券市場風險因素的影響程度及相應的扣除金額。
　　鑒于本案存在導致原告投資者損失的“其他因素”，但對于“其他因素”的影響程度如何確定，雙方均未提出合理的計算方式，故本院依職權委托專業(yè)機構進行核定。根據(jù)上海交通大學中國金融研究院于2020年2月19日出具的《損失核定意見書》，因虛假陳某導致的原告投資者的投資差額損失金額系根據(jù)以下步驟核定：
　　第一，確定納入損失核定的交易記錄?！稉p失核定意見書》根據(jù)下述原則確定投資者可納入損失計算范圍內的交易：投資者在實施日前一日持有的普天公司股票以及揭露后買入的普天公司股票不參與損失計算；證券余額為0前的所有買入股票已于揭露日前全部賣出，故該些股票不納入損失計算，最后一次證券余額為0后的買入視為“第一筆有效買入”，自“第一筆有效買入”至揭露日期間的股票交易均參與損失計算；實施日至揭露日期間凈買入股票對應的賣出交易和持有至基準日的股票均參與損失計算。具體如下：1.原告許某某只有A股普通證券賬戶存在交易記錄，于2016年10月28日買入普天公司股票的行為是其“第一筆有效買入”，2017年1月19日前持有普天公司股票數(shù)量為5,600股，2017年1月19日至2017年3月21日期間將上述5,600股全部賣出。2.原告厲某某只有B股證券賬戶存在交易記錄，于2016年1月12日買入普天公司股票的行為是其“第一筆有效買入”，2017年1月19日前持有普天公司股票數(shù)量為2,000股，原告厲某某一直持有該2,000股至2018年3月5日之后。3.原告胡寧只有B股證券賬戶存在交易記錄，于2016年2月29日買入普天公司股票的行為是其“第一筆有效買入”，2017年1月19日前持有普天公司股票數(shù)量為2,100股，原告胡寧一直持有該2,100股至2018年3月5日之后。4.原告王愛軍只有B股證券賬戶存在交易記錄，于2016年3月21日買入普天公司股票的行為是其“第一筆有效買入”，2017年1月19日前持有普天給公司股票的數(shù)量為9,900股，原告王愛軍于2017年1月19日至2018年3月5日期間共計賣出普天公司股票4,800股，剩余5,100股持有至2018年3月5日之后。
　　第二，確定具體計算方法?！稉p失核定意見書》采用“收益率曲線同步對比法”來計算投資者因虛假陳某導致的投資差額損失。該方法的基本邏輯是對影響股價的各種因素加以定量分析，在不考慮虛假陳某因素的前提下，以其他各因素所形成的普天公司收益率曲線計算得出投資者的模擬損益比例，從而計算因市場系統(tǒng)風險等其他因素導致的模擬投資損失，將其與含虛假陳某因素在內的各因素共同影響下形成的名義投資損失進行比較，進而得出投資者因受虛假陳某影響而產生的可獲賠的投資差額損失?！稉p失核定意見書》認為，就普天公司而言，影響其股價的因素除大盤因素、行業(yè)因素、個股風格因素外，其因2015年至2016年間充電樁概念而產生的股價波動，以及2017年因經(jīng)營業(yè)績持續(xù)虧損而被列入ST后產生的股價波動，亦非其實施虛假陳某行為對股價造成的影響。故《損失核定意見書》基于大盤因素、行業(yè)因素、個股風格因素(包括充電樁以及ST概念因素)的量化計算構建模型，模擬計算出除虛假陳某因素外，其他因素影響形成的普天公司股票日收益率　　(t代表不同日期)，再以實施日的前一交易日2015年3月20日的普天公司股票實際收盤價為模擬初始價格P0，根據(jù)模型計算的日收益率模擬出普天公司每日股票價格Pt=P0×(1+　　)×(1+　　)×…×(1+　　)(以下簡稱普天公司股票模擬價格)。
　　在計算出普天公司模擬價格的基礎上，通過以下三個步驟計算出投資者因虛假陳某導致的投資差額損失：
　　1.計算名義損益比例。名義損益比例=名義投資損失/名義買入成本×100%。其中，名義投資損失=名義買入成本(買入均價×實施日至揭露日期間的凈買入股數(shù))－名義回收成本(揭露日后每筆賣出股數(shù)×實際賣出股票價格+基準日后仍持有股數(shù)×基準價)，買入均價從“第一筆有效買入”開始，根據(jù)移動加權平均法計算【買入均價=(∑本次購入股票金額+本次購入前持股成本)/(∑本次購入股票數(shù)量+本次購入前持股數(shù)量)】。
　　2.計算模擬損益比例。模擬損益比例=模擬投資損失/模擬買入成本×100%。其中，模擬投資損失=模擬買入成本(模擬買入均價×實施日至揭露日期間的凈買入股數(shù))－模擬回收成本(揭露日后每筆賣出股數(shù)×賣出股票模擬價格+基準日后仍持有股數(shù)×模擬基準價)。此處，模擬基準價等于揭露日至基準日期間每日模擬股價的平均值。
　　3.計算投資者因虛假陳某導致的投資差額損失。可獲賠的損失金額=名義買入成本×(名義損益比例-模擬損益比例)。
　　第三，計算模擬日收益率。1.損失量化計算模型采用多因子模型法來計算普天公司A股的模擬日收益率。該計算模型采用國家因子考慮市場風險對股票收益的影響，采用行業(yè)因子考慮行業(yè)對股票收益的影響，采用風格因子考慮各種基本面因素對股票收益的影響。其中，除多因子模型中包含的常見的9大類風格因素，即規(guī)模因素(大、小市值的收益差)，價值因素(估值高低的收益差)，beta因素(對市場風險反應程度大小的收益差)，盈利因素(公司不同盈利水平的收益差)，杠桿因素(高杠桿和低杠桿公司的收益差)，成長因素(銷售或盈利成長快慢公司的收益差)，動量因素(股票收益歷史表現(xiàn)好壞的收益差)，波動率因素(股票交易波動大小的收益差)和流動性因素(股票換手率大小的收益差)外，因為普天公司還受到充電樁和ST概念的影響，所以在上述9大常見風格因素的基礎上添加充電樁因素和ST因素。《損失核定意見書》使用整個A股市場的個股日收益率對國家因子暴露矩陣(全為1)、行業(yè)因素暴露矩陣I和風格以及概念暴露矩陣S進行線性回歸可以得到大盤、行業(yè)以及常見風格和概念因素帶來的日收益率。《損失核定意見書》認為普天公司A股的模擬日收益率由無風險利率加上整個市場帶來的收益以及風格因素、充電樁和ST因素帶來的收益構成。
　　2.損失量化計算模型采用A股B股關聯(lián)法計算普天公司B股的模擬日收益率。由于B股市場中股票數(shù)量有限(100只左右)，而多因子模型法需要大量的樣本以估算各種因素帶來的收益(降低估算誤差)，所以在B股中無法適用。損失量化計算模型采用A股B股關聯(lián)法計算普天公司B股的模擬日收益率。該方法基于同一家公司A股股價變動和B股股價變動存在明顯的相關性，根據(jù)普天公司A股采用的多因子模型法計算得到的普天公司A股模擬日收益率，再運用A股B股關聯(lián)性，構建普天公司B股模擬日收益率。
　　《損失核定意見書》最終核定結果如下：原告許某某因虛假陳某導致的投資差額損失金額為7,561.34元；原告厲某某因虛假陳某導致的投資差額損失金額為1,480.96美元；原告胡寧因虛假陳某導致的投資差額損失為1,621.99美元；原告王愛軍因虛假陳某導致的投資差額損失金額為8,616.63美元。
　　雙方當事人針對《損失核定意見書》的內容，要求損失核定人員出庭接受詢問，本院對此予以準許。庭審中，上海交通大學中國金融研究院派損失核定人員李峰、李志超出庭，損失核定人員就《損失核定意見書》的計算方法、原理和邏輯進行詳細說明，并接受原告投資者、普天公司及法庭的詢問。
　　原告投資者對《損失核定意見書》發(fā)表意見如下：第一，對《損失核定意見書》中采用的實施日、揭露日、基準日和基準價無異議，交由法院認定。第二，關于《損失核定意見書》中“可納入損失計算范圍內的交易”原則上予以認可。對《損失核定意見書》中采用的先進先出法，因《虛假陳某司法解釋》中沒有明確限定會計方法，故屬法院自由裁量的范圍，對此亦予以認可。第三，對《損失核定意見書》中的計算邏輯與計算方法不予認可。理由如下：《損失核定意見書》中設定的扣除證券市場系統(tǒng)風險因素的方法不符合司法解釋的規(guī)定?！稉p失核定意見書》中納入損失量化計算模型并采用“收益率曲線同步對比法”，對證券市場系統(tǒng)風險等其他因素加以扣除。但對證券市場系統(tǒng)風險因素，原告投資者仍堅持認為，必須是范圍有限的事件，只有相關指數(shù)出現(xiàn)了大幅度的波動且有監(jiān)管部門結論的情況下，才能認定為證券市場系統(tǒng)風險。而《損失核定意見書》中扣除證券市場系統(tǒng)風險因素采用的是以“收益率曲線”為基礎的“收益率曲線同步對比法”，由于“收益率曲線”在金融學中基本上只適用于債券收益，很少使用在股票收益上，因此“收益率曲線同步對比法”并非扣除證券市場系統(tǒng)風險因素的優(yōu)選方法。原告投資者認為，采用先進先出法加上算術加權平均法后，再扣除證券市場系統(tǒng)風險因素(真正的全局性事件)是簡單可行且便于原告投資者推導求證的損失計算方法。
　　被告普天公司總體認可《損失核定意見書》所采用的計算邏輯和方法，但對B股的測算比例有異議。第一，《損失核定意見書》未將暫停上市因素作為普天公司B股額外考慮的扣除因素不具備合理性。暫停上市事件并不屬于ST股票所必然發(fā)生的事件，在公司業(yè)績連續(xù)兩年虧損的情況下，第三年是會發(fā)生業(yè)績逆轉或是業(yè)績持續(xù)虧損進而導致股票暫停上市，對投資者而言屬于不可預見的或有事項。而從普天公司發(fā)布首次暫停上市風險提示公告后連續(xù)8個交易日股價跌?？梢钥闯?，市場對于普天公司股票暫停上市的風險預警反應十分強烈。鑒于暫停上市事件是與虛假陳某行為無關的經(jīng)營風險，因此，應在計算B股模擬收益率時予以考慮。第二，《損失核定意見書》中B股模擬價沒有準確反映出2017年3月21日A股基準日之后ST、*ST因素對普天公司B股價格的持續(xù)性影響。《損失核定意見書》的附件2所列明的普天公司B股模擬股價顯示，普天公司*ST的正式實施日2017年4月25日的模擬價，與之前兩個交易日的模擬價相比分別下跌0.4%和1.9%，這與普天公司真實的股價跌幅情況不符。綜上，考慮到普天A股和B股基準日不同，B股基準日在后且持續(xù)受到了ST、*ST因素、暫停上市因素等經(jīng)營風險因素的影響，應將暫停上市因素作為額外的因素加入模型以計算模擬收益率，并使普天B股模擬價走勢反映出ST、*ST因素的持續(xù)性影響，防止出現(xiàn)對B股投資者的損失賠付率過高的情況。庭審后，普天公司針對上海交通大學中國金融研究院提交的ST因素成分股，發(fā)表補充意見認為，ST因素的成分股中與普天公司具有相同情況的股票占比不足10%，由此計算出的數(shù)據(jù)不能準確反映暫停上市因素對普天公司股價的影響。普天公司認為選取樣本時，應選擇數(shù)量相同的ST因素、*ST因素及暫停上市因素的股票進行平均分布，并且在選擇暫停上市因素股票時，應剔除暫停上市后恢復上市的股票，保留暫停上市之后退市的股票。
　　針對原告投資者提出的，“收益率曲線”在金融學中基本上只適用于債券收益，很少使用在股票收益上，《損失核定意見書》中采用“收益率曲線”為基礎的“收益率曲線同步對比法”并非扣除證券市場系統(tǒng)風險因素的優(yōu)選方法。損失核定人員在接受質詢時回應如下：原告投資者所稱的債券收益率曲線，反應的是債券產品在不同到期期限的情況下對應的收益率。而《損失核定意見書》中的“收益率曲線”是通過將影響股價的各種因素加以定量分析，得出在不考慮虛假陳某因素的前提下，以其他各因素共同影響所形成的普天公司的收益率曲線，是用于計算普天公司股票每日模擬股價的方法，《損失核定意見書》將上述核算方法命名為“收益率曲線同步對比法”，與原告投資者所理解的運用于債券領域的“收益率曲線”并非同一概念。
　　針對普天公司關于《損失核定意見書》未將暫停上市因素作為普天公司B股額外考慮的扣除因素不具備合理性，且B股模擬價沒有準確反映出2017年3月21日A股基準日之后ST、*ST因素對普天公司B股價格的持續(xù)性影響，并認為上述兩個原因導致核算結果對交易B股投資者賠付比例偏高的質疑，損失核定人員在接受質詢時回應如下：普天公司暫停上市的影響已通過計算模型中的風格因素予以了考慮。實踐中，發(fā)出暫停上市風險提示的公司一般是由于長期經(jīng)營不善等原因導致的，因此，該因素影響一部分已被計算模型風格因素中的價值因子以及盈利因子所包含，此外，計算模型中還添加了ST因子，該因子包含所有同時期處于ST和*ST狀態(tài)的股票，所以對于*ST之后業(yè)績沒有改善而發(fā)布暫停上市風險提示的股票樣本也自動包含在該因素樣本股中，而且在不同的交易日會長期存在，所以暫停上市風險是包含在ST和*ST的長期累積影響之內。普天公司稱發(fā)布暫停上市公告后的連續(xù)跌停，在計算模型中，已通過上述方式平攤到普天公司ST和*ST后的整個時間周期內。在這種情況下，如果額外針對普天公司的暫停上市提示性公告添加因子，會導致重復扣除的問題。同樣，普天公司正式成為ST股票的實際跌幅和模擬跌幅存在差別，也是因為計算模型中的ST和*ST因素既包含剛ST的公司，也包含已經(jīng)ST一段時間的公司，因此反映的是作為樣本的一籃子ST和*ST股票的平均影響。普天公司ST和*ST后短期股價較大的波動已經(jīng)在計算模型中通過ST和*ST因素的長期影響所平攤吸收，并非如普天公司所稱的未考慮2017年3月21日A股基準日之后ST、*ST因素對普天公司B股價格的持續(xù)性影響。關于普天公司針對計算模型中ST因素的成分股選取問題，損失核算人員回應：損失計算模型的ST因素是通過長期的股價調整來反映經(jīng)營不善和處于ST、*ST以及暫停上市風險等多種相關因素的影響，反映的是整個A股中對于ST和*ST因素給公司股價帶來影響的均衡估算。由于就具體的某個交易日而言，在當時并無法推斷具體哪家處于ST或*ST狀態(tài)下的公司未來會發(fā)布暫停上市風險提示，如果根據(jù)未來的信息對之前的每一個交易日的成分股進行篩選，此種人為的選擇和控制反而會引入額外的模型誤差，進而影響到計算的準確性。
　　結合原告投資者與普天公司針對《損失核定意見書》發(fā)表的意見和損失核定人員的回應，本院認為：首先，關于投資差額損失計算方式，《虛假陳某司法解釋》規(guī)定，投資者的投資差額損失是以買入證券的平均價格與實際賣出證券的平均價格或基準價格之差，乘以投資者所持證券數(shù)量計算。在投資者有多筆買入賣出的情況下，買入均價或差額損失的計算方法有多種。本案《損失核定意見書》中采用第一筆有效買入后的移動加權平均法計算買入均價，即自投資者第一筆有效買入之日起，每次買入證券后，以新買入的證券成本加上原來的持倉成本，除以當前持倉數(shù)量。原告投資者對上述買入平均價的計算方法不持異議，但認為過于繁瑣，認為以先進先出法+普通加權平均法(根據(jù)先進先出原則將投資者揭露日前賣出的股票全部予以沖抵，將剩余的股票以普通加權的方法計算均價，即買入平均價=剩余股票買入總價/揭露日持股數(shù))計算方式更為簡便易行。對此本院認為，損失計算方法的選擇關系到損失認定是否公平合理?！稉p失核定意見書》中所采用的第一筆有效買入后的移動加權平均法對持股單價的計算更全面、客觀，更能反映投資者真實的投資成本，也為司法實踐所認可。因此，本案采用《損失核定意見書》第一筆有效買入后的移動加權平均法作為投資者投資差額損失計算中買入均價的計算方法。
　　其次，關于證券市場系統(tǒng)風險等其他因素導致的損失如何計算，《虛假陳某司法解釋》并無明確規(guī)定?！稉p失核定意見書》采用的計算方式為：市場系統(tǒng)風險等其他因素導致的損失=投資者買入成本×模擬損益比例，即剔除虛假陳某因素，投資者投入相同的成本可以獲得的損益金額。關于模擬損益比例的計算，《損失核定意見書》采用了多因子模型法計算大盤、行業(yè)以及各種風格因素所導致的普天公司A股股票日收益，在此基礎上，通過A股和B股關聯(lián)關系計算普天公司B股股票日收益率，由此得出普天公司A股、B股的模擬價格，進而計算無虛假陳某影響下普天公司股票的模擬損益比例。對于《損失核定意見書》采用的上述計算方法，本院認為，該計算方法全面考量了各種會對股價持續(xù)性造成影響的共性因素，不僅包括大盤因素、行業(yè)因素，還涵蓋了公司規(guī)模因素、價值因素、beta因素、盈利因素、杠桿因素、成長因素、動量因素、波動率因素、流動性因素，以及因普天公司經(jīng)歷ST、*ST和充電樁概念熱度而加入的ST因素和充電樁因素，相比僅選取一段時間內個股與行業(yè)股價波動幅度進行對比的方法，實現(xiàn)了量化計算各種對股價產生影響作用的因素，克服了無法將虛假陳某因素與其他股價變動因素予以有效分離的弊端，更具有科學性和精確性，也更加符合虛假陳某案件中損失計算的立法本義與司法實踐需求。
　　綜上，本院認為，《損失核定意見書》采用多因子模型法以及A股B股關聯(lián)法核算普天公司的模擬收益比例，并據(jù)此扣除非虛假陳某因素之外其他因素導致的投資者損失，得出普天公司應賠付的投資差額損失金額，該方法相對科學精確、覆蓋面廣、現(xiàn)實可行，本院予以采納。故對本案原告投資者因虛假陳某導致的投資差額損失金額以《損失核定意見書》核定的金額為準，即，原告許某某因虛假陳某導致的投資差額損失金額為7,561.34元；原告厲某某因虛假陳某導致的投資差額損失金額為1,480.96美元；原告胡寧因虛假陳某導致的投資差額損失為1,621.99美元；原告王愛軍因虛假陳某導致的投資差額損失金額為8,616.63美元。
　　五、原告投資者是否存在傭金、印花稅損失，其計算方式應如何確定。
　　依照《虛假陳某司法解釋》第三十條之規(guī)定，除上述投資差額損失外，被告還應對原告投資者的投資差額損失部分的傭金、印花稅以及相關利息損失承擔賠償責任。本案中，原告投資者訴請普天公司賠償其傭金及印花稅損失，并明確該兩項損失以投資差額損失為基數(shù)，按1‰的標準計收。普天公司對原告主張的上述項目屬于賠償范圍不持異議，但認為對于傭金部分，應由原告投資者對確已實際發(fā)生舉證證明，且認為賠付的標準應當為萬分之三。因普天公司認可印花稅損失屬于賠償范圍且對原告投資者主張的計收標準未提出異議，故本院予以確認。據(jù)此，原告許某某的印花稅損失為7.56元，原告厲某某的印花稅損失為1.48美元，原告胡寧的印花稅損失為1.62美元，原告王愛軍的印花稅損失為8.62美元。關于傭金，本院認為，原告投資者通過其開立賬戶的證券公司進行股票交易，在此過程中必然會產生傭金，故原告投資者對此無需再額外舉證，但鑒于原告投資者未舉證證明其證券公司對其收取傭金的具體比例，本院參照目前證券公司的普遍收費標準，酌定為萬分之三。據(jù)此，原告許某某的傭金損失為2.27元，原告厲某某的傭金損失為0.44美元，原告胡寧的傭金損失為0.49美元，原告王愛軍的傭金損失為2.58美元。
　　綜上所述，被告普天公司在2014年年報中對當年利潤和收入進行虛假陳某的行為，構成證券侵權，應當承擔民事賠償責任。本院依法認定普天公司虛假陳某的實施日為2015年3月21日，揭露日為2017年1月19日，A股的基準日為2017年3月21日，B股的基準日為2018年3月5日。投資者在實施日至揭露日期間買入股票并持有至揭露日最終受到損失的，應推定與虛假陳某行為存在因果關系，可以獲得賠償。本案原告投資者的損失或部分損失系受虛假陳某行為之外的因素所致，應予扣除。本院采納上海交通大學中國金融研究院《損失核定意見書》中以第一筆有效買入后的移動加權平均法計算買入均價，并采用多因子模型法和A股B股關聯(lián)法確定原告投資者受虛假陳某行為因素導致的損失金額的意見。至于原告投資者主張的傭金損失和印花稅損失，本院亦予以認可。本院認定原告投資者最終應獲得的賠償金額為《損失核定意見書》中核定的原告投資者在扣除虛假陳某因素之外其他各因素后的投資差額損失，以及以該投資差額損失為基數(shù)，以千分之一比例計算的印花稅損失和以萬分之三比例計算的傭金損失之和。本案中，B股證券賬戶存在交易記錄的原告投資者的損失為美元損失，該些原告投資者主張普天公司按本院認定的B股基準日的美元與人民幣匯率換算成人民幣后向其賠付，經(jīng)查詢，本案普天公司B股基準日2018年3月5日的銀行間外匯市場人民幣匯率中間價為1美元：6.3431元，普天公司對此無異議，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國證券法》第六十九條、《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海普天郵通科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告許某某支付賠償款人民幣7,571.17元；
　　二、被告上海普天郵通科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告厲某某支付賠償款人民幣9,406.06元；
　　三、被告上海普天郵通科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告胡寧支付賠償款人民幣10,301.83元；
　　四、被告上海普天郵通科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告王愛軍支付賠償款人民幣54,727.19元。
　　如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費，每位原告單獨計算如下：1.原告許某某涉及受理費人民幣50元，由被告上海普天郵通科技股份有限公司負擔。2.原告厲某某涉及受理費人民幣167.30元，由原告厲某某負擔人民幣60.19元，由被告上海普天郵通科技股份有限公司負擔人民幣107.11元。3.原告胡寧涉及受理費人民幣185.66元，由原告胡寧負擔人民幣61.68元，由被告上海普天郵通科技股份有限公司負擔人民幣123.98元。4.原告王愛軍涉及受理費人民幣1,890.07元，由原告王愛軍負擔人民幣652.81元，由被告上海普天郵通科技股份有限公司負擔人民幣1,237.26元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　

審判員：沈竹鶯

書記員：肖??凱