原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北仙桃市人，住湖北省仙桃市，委托訴訟代理人：陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：張浪，湖北山河律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)）。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)，

許某某起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷鄂州市中級(jí)人民法院（2017）鄂07執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定書之裁定；2、請(qǐng)求判令準(zhǔn)許執(zhí)行湖北鄂州永昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永昌公司）開發(fā)的葛店陽光大廈1棟第一單元1206號(hào)的房屋；3、請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)用由陳某承擔(dān)。事實(shí)與理由：鄂州市中級(jí)人民法院在執(zhí)行許某某與永昌公司借款合同糾紛一案〔(2015)鄂鄂州中執(zhí)字第00075號(hào))中，案外人陳某提出了執(zhí)行異議，鄂州市中級(jí)人民法院于2017年9月20日向許某某送達(dá)了（2017）鄂07執(zhí)異33號(hào)《執(zhí)行裁定書》〔以下簡稱《執(zhí)行裁定書》〕，該《執(zhí)行裁定書》缺乏事實(shí)與法律依據(jù)：一、陳某與永昌公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記，陳某也未實(shí)際占有該涉案房屋，不能對(duì)抗人民法院的司法查封行為。陳某聲稱對(duì)本案涉及的位于葛店陽光大廈1棟第一單元1206號(hào)的房屋享有所有權(quán)，不是事實(shí)。該套房屋仍在永昌公司（開發(fā)商）名下。首先，根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》的規(guī)定，陳某與永昌公司所簽訂的《商品房買賣合同》應(yīng)當(dāng)?shù)椒慨a(chǎn)管理部門辦理相關(guān)備案登記手續(xù)。但上述合同簽訂時(shí)間為2013年6月15日，而直至該涉案房屋于2014年3月14日被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)查封，陳某與永昌公司也未將該涉案房屋到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記，因此，許某某有理由懷疑陳某與永昌公司之間簽訂的《商品房買賣合同》的真實(shí)性。并且，該涉案房屋目前己被查封，現(xiàn)也無法備案登記，更無法實(shí)際履行。其次，該涉案房屋現(xiàn)并未完全竣工，水、電等均未通，未通過綜合驗(yàn)收，根本不具備交房條件，永昌公司不可能向陳某交付該房屋，陳某更未實(shí)際占有并使用該房屋。因此，被執(zhí)行人永昌公司未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣其應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。而在陳某與永昌公司所簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記、真實(shí)性存在異議，且其亦未實(shí)際占有該涉案房屋的情況下，不能對(duì)抗人民法院的司法查封效力，更不能排除許某某對(duì)該涉案房屋的執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)另行向永昌公司主張權(quán)利。二、《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。第一，對(duì)于陳某所提出的執(zhí)行異議，鄂州市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行審查，而非第二十九條。因該涉案房屋現(xiàn)仍在永昌公司名下，而永昌公司作為許某某與其糾紛案件中的被執(zhí)行人，許某某當(dāng)然有權(quán)申請(qǐng)對(duì)其名下的該涉案房屋進(jìn)行執(zhí)行。并且，在人民法院查封之前陳某未實(shí)際合法占有、使用該房屋，因此陳某的權(quán)利并不足以排除該涉案房屋的執(zhí)行。第二，即使按照該執(zhí)行裁定所依據(jù)的上述第二十九條規(guī)定，陳某也并不符合以上能夠排除執(zhí)行的條件，因?yàn)樵诒景钢校惸巢⑽粗鲝埰涿掠袩o其他用于居住的房屋，其所購房屋總計(jì)341920元，其僅支付106920元，未超過房屋總價(jià)的50%。因此，即使依照此條的規(guī)定，陳某的權(quán)利也不足以排除該涉案房屋的執(zhí)行。第三，該執(zhí)行裁定所依據(jù)的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，人民法院只能裁定中止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為，并不能裁定直接解除上述爭議房屋的查封措施。三、陳某與永昌公司之間簽訂的《商品房買賣合同》真實(shí)性存疑。陳某與永昌公司于2013年6月15日簽訂《商品房買賣合同》，永昌公司并未取得預(yù)售許可證，其預(yù)售行為無效。至2014年3月14日該涉案房屋被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)查封，如此長時(shí)間內(nèi)其雙方都未將該合同到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記，許某某有理由懷疑陳某與永昌公司之間簽訂的商品房買賣合同的真實(shí)性。并且，結(jié)合正在人民法院審理過程中的其他同類案件的證據(jù)材料來看，本案陳某所支付房款的方式、支付主體以及支付日期等方面均與日常生活的大額交易習(xí)慣嚴(yán)重不符。陳某僅提供了永昌公司所開具的收據(jù)及三張銀行交易憑條。收款方均為武漢鑫廣緣天下勞務(wù)公司，而非永昌公司。三筆款項(xiàng)是否被告所支付也無從得知，被告亦未提供其他證據(jù)予以佐證真實(shí)支付了購房款。因此，在上述問題均未得到調(diào)查、核實(shí)清楚的情況下，鄂州市中級(jí)人民法院直接認(rèn)定上述證據(jù)的真實(shí)性，明顯有違公正。綜上所述，貴院作出《執(zhí)行裁定書》缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以撤銷，并準(zhǔn)許對(duì)訴請(qǐng)房屋繼續(xù)執(zhí)行。陳某未到庭參與訴訟，亦未向本院提交答辯狀。原告許某某為支持其訴請(qǐng)，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、鄂州市中級(jí)人民法院（2014）鄂鄂州中民三初字第00004號(hào)民事裁定書，擬證明涉案房屋已于2014年3月14日被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)查封，涉案房屋在查封之前未辦理登記備案手續(xù)；證據(jù)二、鄂州市中級(jí)人民法院（2016）鄂07民初28號(hào)民事裁定書、（2016）鄂07執(zhí)異5號(hào)《執(zhí)行裁定書》，擬證明案外人武漢鑫昊義達(dá)建設(shè)工程有限公司已經(jīng)對(duì)包括本案房屋在內(nèi)的110套商品房主張過所有權(quán)，鄂州市中級(jí)人民法院已作駁回處理，該110套房實(shí)質(zhì)是為了擔(dān)保借款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而并無真實(shí)合法有效的商品房買賣關(guān)系，現(xiàn)陳某現(xiàn)也主張對(duì)房屋享有所有權(quán)，明顯矛盾。證據(jù)三、（2014）鄂華容民初字第00050號(hào)判決書。本案所涉房屋買賣合同已經(jīng)被人民法院依法確認(rèn)解除其不再擁有主張房屋所有權(quán)的權(quán)利。陳某未向本院提交證據(jù)。本院對(duì)上述證據(jù)將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2013年6月15日，陳某與永昌公司協(xié)商一致，簽訂《商品房買賣合同》，約定“陳某向永昌公司購買其開發(fā)的陽光大廈1單元1206號(hào)商品房一套，面積137.76平米，2482元/平米，總計(jì)341920元，付款方式為分期付款，自簽訂合同當(dāng)日付款10000元，2013年6月29日付96920元，剩余房款235000元辦理銀行按揭?！?013年6月15日，陳某通過民生銀行向永昌公司指定賬戶支付了購房款10000元，永昌公司向陳某開具了6481621號(hào)收據(jù)。2013年6月25日陳某又分兩次通過民生銀行向永昌公司指定賬戶支付50000元和46920元，永昌公司向其開具了6481647號(hào)收據(jù)，并在收據(jù)中載明系支付陽光大廈1-1206房款等。因涉案房屋未能辦理銀行按揭，2014年2月7日陳某向鄂州市華容區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除與永昌公司之間的商品房買賣合同并退還購房款、支付違約金。鄂州市華容區(qū)人民法院于2014年3月31日作出（2014）鄂華容民初字第00050號(hào)民事判決書解除雙方之間的商品房買賣合同，永昌公司退還陳某購房款106920元，并支付違約金1069元。該判決已生效。因永昌公司未履行該生效判決的義務(wù)，陳某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，鄂州市華容區(qū)人民法院作出（2014）鄂華容民執(zhí)字第00085號(hào)執(zhí)行裁定書查封凍結(jié)永昌公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)，并下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書查封涉案的陽光大廈1-1206房至今。還查明，2014年9月，許某某訴熊昌洪、陳如意、武漢邦利得投資擔(dān)保有限公司、永昌公司、鄧友明、劉芳芳民間借貸糾紛一案，經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審理并作出（2014）鄂武漢中民商初字第00752號(hào)民事判決，2015年8月21日，該院依照上述判決書作出（2014）鄂武漢中執(zhí)字第00263-1號(hào)執(zhí)行裁定書，查封永昌公司位于鄂州市××店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈房屋××套（包括本案1單元1206號(hào)房屋）。2015年10月，武漢市中級(jí)人民法院向本院發(fā)出（2015）鄂武漢中執(zhí)字第00263號(hào)委托執(zhí)行函，將該案委托本院執(zhí)行，本院立案執(zhí)行后前述查封即轉(zhuǎn)為本院的查封。在執(zhí)行過程中，陳某提出執(zhí)行異議，本院作出（2017）鄂07執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定書解除對(duì)永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈1棟第一單元1206號(hào)房屋的查封并中止對(duì)該房的執(zhí)行。許某某不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)及答辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：陳某與永昌公司簽訂的房屋買賣合同是否真實(shí)有效；該合同是否可以阻止實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)評(píng)判如下：第一、陳某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了部分購房款，同時(shí)雙方就余下購房款達(dá)成采取銀行按揭方式支付。陳某與永昌公司之間購買商品房的合意作為雙方之間的民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響，且雙方簽訂合同在武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取查封措施之前。后由于永昌公司違約，陳某向人民法院起訴要求解除購房合同并返還購房款和支付違約金。因永昌公司未履行人民法院生效判決，鄂州市華容區(qū)人民法院依照陳某的申請(qǐng)將涉案房屋查封亦在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前。陳某的相關(guān)權(quán)利與涉案房屋直接相關(guān)，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較陳某對(duì)永昌公司享有的權(quán)利不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題有解釋》（一）第九條“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”由此說明，合同登記備案并不是合同成立生效的必要條件，未經(jīng)辦理登記備案手續(xù)不影響合同的成立生效。綜上，許某某以陳某與永昌公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記，陳某也未實(shí)際占有該涉案房屋，不能對(duì)抗人民法院的司法查封行為。并以涉案《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求執(zhí)行涉案房屋的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
原告許某某訴被告陳某執(zhí)行異議之訴一案，本院2018年9月6日立案后，依法組成合議庭并于同年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人張浪到庭參加了訴訟，被告陳某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6428元，由原告許某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院。開戶行—中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位—湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)—05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰