原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，委托訴訟代理人：陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：張浪，湖北山河律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住華容區(qū)，

許某某起訴請求：1、撤銷鄂州市中級人民法院（2017）鄂07執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書；2、請求判令準(zhǔn)許執(zhí)行永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈1棟一單元1507、1707號的房屋；3、請求判令本案訴訟費(fèi)用由熊某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：鄂州市中級人民法院在執(zhí)行許某某與永昌公司借款合同糾紛一案〔(2015)鄂鄂州中執(zhí)字第00075號〕中，案外人熊某某提出了執(zhí)行異議，鄂州市中級人民法院于2018年2月28日向許某某送達(dá)了（2017）鄂07執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，該裁定書裁定“解除對永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈1棟一單元1507、1707號房屋的查封并中止對該房的執(zhí)行?！比狈κ聦?shí)與法律依據(jù)：一、熊某某與永昌公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記，熊某某也未實(shí)際占有涉案房屋，不能對抗人民法院的司法查封行為。熊某某聲稱對本案涉及的位于葛店陽光大廈1棟一單元1507、1707號的房屋享有所有權(quán)，不是事實(shí)。該兩套房屋仍在永昌公司名下。首先，根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》的規(guī)定，熊某某與永昌公司所簽訂的《商品房買賣合同》應(yīng)當(dāng)?shù)椒慨a(chǎn)管理部門辦理相關(guān)備案登記手續(xù)。上述合同簽訂時(shí)間為2014年3月15日，而直至涉案房屋于2014年3月14日被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請查封，因此，涉案房屋目前己被查封，現(xiàn)無法備案登記，更無法實(shí)際履行。許某某有理由懷疑熊某某與永昌公司之間簽訂的《商品房買賣合同》的真實(shí)性。其次，涉案房屋現(xiàn)并未完全竣工，水、電等均未通，未通過綜合驗(yàn)收，根本不具備交房條件，永昌公司不可能向熊某某交付該房屋，熊某某更未實(shí)際占有并使用該房屋。因此，被執(zhí)行人永昌公司未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣其應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。在熊某某與永昌公司所簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記、真實(shí)性存在異議，且其亦未實(shí)際占有涉案房屋的情況下，不能對抗人民法院的司法查封效力，更不能排除許某某對涉案房屋的執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)另行向永昌公司主張權(quán)利。二、《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。第一，對于熊某某所提出的執(zhí)行異議，鄂州市中級人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行審查，而非第二十九條。因涉案房屋現(xiàn)仍在永昌公司名下，而永昌公司作為許某某與其糾紛案件中的被執(zhí)行人，許某某當(dāng)然有權(quán)申請對其名下的涉案房屋進(jìn)行執(zhí)行。并且，在熊某某與永昌公司簽訂合同之前，涉案房屋已被查封，熊某某亦未實(shí)際合法占有、使用該房屋，因此，熊某某的權(quán)利并不足以排除涉案房屋的執(zhí)行。第二，在本案中，熊某某稱涉案房屋是以房抵債，而并非實(shí)際購買居住。在熊某某與永昌公司簽訂買賣合同之前，涉案房屋已被人民法院查封。因此，在熊某某并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明，因此，即使依照上述第二十九條的規(guī)定，熊某某的權(quán)利也不足以排除涉案房屋的執(zhí)行。第三，熊某某系無承包資質(zhì)的個(gè)人，與永昌公司之間簽訂的《建筑安裝工程分包合同》應(yīng)屬無效，其不應(yīng)享有優(yōu)先其他普通債權(quán)的權(quán)利。執(zhí)行裁定所依據(jù)的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、人民法院只能裁定中止對該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為，并不能裁定直接解除上述爭議房屋的查封措施。三、熊某某與永昌公司之間簽訂的《商品房買賣合同》真實(shí)性存疑。在熊某某與永昌公司于2014年3月15日簽訂《商品房買賣合同》至2014年3月14日該涉案房屋被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請查封，如此長時(shí)間內(nèi)其雙方都未將該合同到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記，并且，涉案項(xiàng)目早已停工多時(shí)，處于未完全竣工、水電未通、未通過綜合驗(yàn)收的狀況，若熊某某系真正的買房者，不可能明知涉案房屋根本不具備交房條件的情況下還隨意簽訂《商品房買賣合同》，因此，許某某有理由懷疑熊某某與永昌公司之間簽訂的商品房買賣合同的真實(shí)性。并且，結(jié)合正在人民法院審理過程中的其他同類案件的證據(jù)材料來看，熊某某僅提供了永昌公司所開具的收據(jù)、《建筑安裝工程分包合同》、永昌公司出具的證明，未提供任何有關(guān)工程結(jié)算資料、工程款支付情況、“以房抵債”協(xié)議來佐證“以房抵債”的事實(shí)。并且永昌公司出具的證明時(shí)間是2017年12月18日，進(jìn)一步佐證了抵債行為是在人民法院查封之后。另，許某某與永昌公司執(zhí)行案長達(dá)3年，熊某某未提出過任何異議，現(xiàn)突然提出，與日常生活、光易習(xí)慣不符，真實(shí)性存疑。綜上所述，鄂州市中級人民法院作出《執(zhí)行裁定書》缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求依法予以撤銷，并準(zhǔn)許對訴請房屋繼續(xù)執(zhí)行。熊某某辯稱，對方歪曲事實(shí)，其購房款是工程的人工款和工程款。原告許某某為支持其訴請，向法院提交如下：證據(jù)一、鄂州市中級人民法院（2014）鄂鄂州中民三初字第00004號民事裁定書，擬證明涉案房屋已于2014年3月14日被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請查封；證據(jù)二、鄂州市中級人民法院（2016）鄂07民初28號民事裁定書、（2016）鄂07執(zhí)異5號《執(zhí)行裁定書》，擬證明案外人武漢鑫昊義達(dá)建設(shè)工程有限公司已經(jīng)對包括本案房屋在內(nèi)的110套商品房主張過所有權(quán)；證據(jù)三、商品房預(yù)售許可證。擬證明，熊某某在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)永昌公司未取得預(yù)售許可證，預(yù)售行為無效。被告熊某某為支持其意見，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《商品房買賣合同》和收據(jù)，擬證明熊某某與永昌公司簽訂了合同，也履行了交付售房款的義務(wù)；證據(jù)二、《建筑安裝工程分包合同》，永昌公司出具的證明。擬證明其七套房屋用工程款抵扣房款的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，熊某某對許某某提交的證據(jù)均不認(rèn)可。許某某對熊某某提交的證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為，永昌公司的公章和熊昌洪的印章均由郭啟祥控制，存在盜簽虛構(gòu)可能。本院認(rèn)為，對上述當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評判。經(jīng)審理查明：2012年3月3日，熊某某與永昌公司簽訂《建筑安裝工程分包合同》，約定：永昌公司將陽光大廈工程6－32所有的塑鋼窗全部承包給熊某某施工。2017年12月18日，永昌公司出具證明，載明：欠熊某某人工工程款，無錢償還，用陽光大廈房屋抵還，共抵七套，其中兩套在建項(xiàng)目之前已抵材料款，這兩套房屋（2－1503、2－2703）不在熊某某名下，剩余五套抵還熊某某、吳三芳（1－1507、1－1707、1－1907、1－2007、1－1802）。2014年3月15日，就涉案房屋，熊某某與永昌公司《商品房買賣合同》，合同約定：永昌公司將其開發(fā)的陽光大廈一單元1507、1707號房以2500元/平方米的價(jià)格出售給熊某某抵扣差欠其工程款，并約定永昌公司于2014年6月30日交房。同日，永昌公司向熊某某出具了二份收款收據(jù)，其中編號為9670284、9670287收據(jù)，均載明，收人民幣239100元，分別載明系1－1507、1－1707購房款。合同簽訂后，永昌公司向熊某某交付了上述房屋，熊某某對1－1507、1－1707號房進(jìn)行了裝修，未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記。另查明，2014年9月，許某某訴熊昌洪、陳如意、武漢邦利得投資擔(dān)保有限公司、永昌公司、鄧友明、劉芳芳民間借貸糾紛一案，經(jīng)武漢市中級人民法院審理并作出（2014）鄂武漢中民商初字第00752號民事判決，2015年8月21日，該院依照上述判決書作出（2014）鄂武漢中執(zhí)字第00263-1號執(zhí)行裁定書，查封永昌公司位于鄂州市××店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈房屋××套（包括本案一單元1507、1707號房屋）。2015年10月，武漢市中級人民法院向本院發(fā)出（2015）鄂武漢中執(zhí)字第00263號委托執(zhí)行函，將該案委托本院執(zhí)行，本院立案執(zhí)行后前述查封即轉(zhuǎn)為本院的查封。在執(zhí)行過程中，熊某某提出執(zhí)行異議，本院作出（2017）鄂07執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書解除對永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈一單元1507、1707號房屋的查封并中止對該房的執(zhí)行。許某某不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)當(dāng)事人的訴請及答辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：熊某某與永昌公司簽訂的房屋買賣合同是否真實(shí)有效；該合同是否可以阻止實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)評判如下：本院認(rèn)為，第一、熊某某與永昌公司簽訂《建筑安裝工程分包合同》，工程完工后，熊昌洪、永昌公司無力通過現(xiàn)金方式履行償付工程款的情況下，經(jīng)協(xié)商雙方同意以債務(wù)人所有的商品房抵所欠工程款，熊某某遂與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》達(dá)成以房抵債協(xié)議。該房屋買賣合同體現(xiàn)的是雙方對償還債務(wù)方式的合意，該合意使得本案熊某某與永昌公司的基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生了變化，即雙方同意就所欠工程款而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，并將雙方之前結(jié)算后所欠的工程款轉(zhuǎn)化為購房款。上述合意作為雙方民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請法院采取的查封措施的影響。熊某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》達(dá)成以房抵債協(xié)議并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關(guān)生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權(quán)較熊某某對永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。由此說明，合同登記備案并不是合同成立生效的必要條件，未經(jīng)辦理登記備案手續(xù)不影響合同的成立生效。第三、就本案查明的事實(shí)來看，熊某某提交的相關(guān)證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九規(guī)定的條件，其享有的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，許某某以熊某某與永昌公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記，熊某某也未實(shí)際占有涉案房屋，不能對抗人民法院的司法查封行為。并以涉案執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，請求執(zhí)行涉案房屋的理由不能成立，其訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九規(guī)定，判決如下：
原告許某某訴被告熊某某執(zhí)行異議之訴一案，本院2018年6月20日立案后，依法組成合議庭。2018年9月5日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人張浪，被告熊某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告許某某的訴訟請求。本案受理費(fèi)8473元，由原告許某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級人民法院。開戶行—中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位—湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號—05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰