原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，委托訴訟代理人：陳德芳，湖北山河律師事務所律師（代理權限為特別授權）。委托訴訟代理人：張浪，湖北山河律師事務所律師（代理權限為特別授權）。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北宜城市人，住宜城市，委托訴訟代理人：曾慶華，住址同上，系張某某丈夫（代理權限為特別授權）。

許某某起訴請求：1、撤銷鄂州市中級人民法院（2017）鄂07執(zhí)異32號執(zhí)行裁定書；2、請求判令準許執(zhí)行永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈1棟二單元1501號的房屋；3、請求判令本案訴訟費用由張某某承擔。事實與理由：鄂州市中級人民法院在執(zhí)行許某某與永昌公司借款合同糾紛一案〔(2015)鄂鄂州中執(zhí)字第00075號〕中，案外人張某某提出了執(zhí)行異議，鄂州市中級人民法院于2017年10月18日向許某某送達了（2017）鄂07執(zhí)異32號執(zhí)行裁定書，該裁定書裁定“解除對永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈1棟二單元1501號房屋的查封并中止對該房的執(zhí)行。”缺乏事實與法律依據(jù)：一、張某某與永昌公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記，張某某也未實際占有涉案房屋，不能對抗人民法院的司法查封行為。張某某聲稱對本案涉及的位于葛店陽光大廈1棟二單元1501號的房屋享有所有權，不是事實。該套房屋仍在永昌公司名下。首先，根據(jù)《城市商品房預售管理辦法》的規(guī)定，張某某與永昌公司所簽訂的《商品房買賣合同》應當?shù)椒慨a管理部門辦理相關備案登記手續(xù)。上述合同簽訂時間為2014年2月24日，而直至涉案房屋于2014年3月14日被武漢常博建設集團有限公司申請查封，張某某與永昌公司也未將涉案房屋到房產管理部門辦理備案登記，因此，許某某有理由懷疑張某某與永昌公司之間簽訂的《商品房買賣合同》的真實性。并且，涉案房屋目前己被查封，現(xiàn)也無法備案登記，更無法實際履行。其次，涉案房屋現(xiàn)并未完全竣工，水、電等均未通，未通過綜合驗收，根本不具備交房條件，永昌公司不可能向張某某交付該房屋，張某某更未實際占有并使用該房屋。因此，被執(zhí)行人永昌公司未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣其應當履行義務部分的財產。而在張某某與永昌公司所簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記、真實性存在異議，且其亦未實際占有涉案房屋的情況下，不能對抗人民法院的司法查封效力，更不能排除許某某對涉案房屋的執(zhí)行，而應當另行向永昌公司主張權利。二、《執(zhí)行裁定書》認定事實不清、適用法律錯誤。第一，對于張某某所提出的執(zhí)行異議，鄂州市中級人民法院應當依據(jù)《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關規(guī)定來進行審查，而非第二十九條。因該涉案房屋現(xiàn)仍在永昌公司名下，而永昌公司作為許某某與其糾紛案件中的被執(zhí)行人，許某某當然有權申請對其名下的涉案房屋進行執(zhí)行。并且，在人民法院查封之前張某某未實際合法占有、使用該房屋，因此，張某某的權利并不足以排除該涉案房屋的執(zhí)行。第二，在本案中，張某某并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應證據(jù)證明，且張某某所購房屋總價為234259元，其僅支付了71259元，明顯未超過房款的百分之五十。因此，即使依照上述第二十九條的規(guī)定，張某某的權利也不足以排除涉案房屋的執(zhí)行。第三，執(zhí)行裁定所依據(jù)的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十五條第一款第（二）項規(guī)定，人民法院只能裁定中止對該執(zhí)行標的的執(zhí)行行為，并不能裁定直接解除上述爭議房屋的查封措施。三、張某某與永昌公司之間簽訂的《商品房買賣合同》真實性存疑。在張某某與永昌公司于2014年2月24日簽訂《商品房買賣合同》至2014年3月14日涉案房屋被武漢常博建設集團有限公司申請查封，如此長時間內其雙方都未將該合同到房產管理部門辦理備案登記，并且，涉案項目早已停工多時，處于未完全竣工、水電未通、未通過綜合驗收的狀況，若張某某系真正的買房者，不可能明知涉案房屋根本不具備交房條件的情況下還隨意簽訂《商品房買賣合同》，因此，許某某有理由懷疑張某某與永昌公司之間簽訂的商品房買賣合同的真實性。并且，結合正在人民法院審理過程中的其他同類案件的證據(jù)材料來看，本案張某某所支付房款的方式、支付主體以及支付日期等方面均與日常生活的大額交易習慣嚴重不符。張某某僅提供了永昌公司所開具的收據(jù)及一份銀行卡交易明細清單，通過該清單中所記載的信息根本無法反映出該筆款項的付款流向；張某某亦未提供其他證據(jù)予以佐證該筆款項系其所真實支付的購房款。因此，在上述問題均未得到調查、核實清楚的情況下，鄂州市中級人民法院直接認定上述證據(jù)的真實性，明顯有違公正。綜上所述，鄂州市中級人民法院作出《執(zhí)行裁定書》缺乏事實與法律依據(jù)，請求依法予以撤銷，并準許對訴請房屋繼續(xù)執(zhí)行。張某某辯稱，一、我方與永昌公司簽訂的合同有理有據(jù)有效，合法，與許某某不存在任何關系，原鄂州市中級人民法院執(zhí)行裁定書認定事實清楚，適用法律正確，請求法院公正裁決。原告許某某為支持其訴請，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、鄂州市中級人民法院（2014）鄂鄂州中民三初字第00004號民事裁定書，擬證明涉案房屋已于2014年3月14日被武漢常博建設集團有限公司申請查封，涉案房屋在查封之前未辦理登記備案手續(xù)；證據(jù)二、鄂州市中級人民法院（2016）鄂07民初28號民事裁定書、（2016）鄂07執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，擬證明案外人武漢鑫昊義達建設工程有限公司已經對包括本案房屋在內的110套商品房主張過所有權，鄂州市中級人民法院已作駁回處理，該110套房實質是為了擔保借款債權的實現(xiàn)，而并無真實合法有效的商品房買賣關系，張某某現(xiàn)也主張對房屋享有所有權，明顯矛盾。被告張某某為支持其意見，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《商品房買賣合同》、收據(jù)，擬證明張某某與永昌公司簽訂合同是在許某某申請查封之前；證據(jù)二、永昌公司出具的收款收據(jù)，擬證明張某某履行了交付售房款的義務；證據(jù)三、《執(zhí)行裁定書》，擬證明張某某交付房款的情況，也證實了永昌公司已交付了房屋，張某某實際占有該房屋。經庭審質證，張某某對許某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二均不予質證。許某某對張某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二，認為均是復印件，均不予質證。對雙方當事人提交的相關證據(jù)，本院將結合涉案的其他證據(jù)進行綜合評判。經審理查明：2014年2月24日，張某某與永昌公司簽訂兩份《商品房買賣合同》，合同約定：張某某向永昌公司購買其開發(fā)的陽光大廈二單元1501號房屋，面積89.48平方米，2618元/平方米，總金額234259元，自簽訂合同當時付71259元，余款163000元辦理銀行按揭。按揭按銀行規(guī)定辦理，由買受人申辦，出賣人協(xié)辦，于出賣人通知之日起30辦理完畢。同日，永昌公司向張某某出具收款收據(jù)，收據(jù)號第0714914號，載明“張某某通過刷卡方式，交付60000元，系支付陽光大廈2－1501號房款。”2014年2月28日，永昌公司向張某某出具收款收據(jù)，收據(jù)號第0714916號，載明“收張某某人民幣11259元，其中通過刷卡方式，交付5000元，現(xiàn)金6259元。系支付陽光大廈2－1501號房款?！?014年3月19日，陽光大廈營銷中心向張某某出具收據(jù)，收據(jù)號3819622號，收張某某現(xiàn)金1300元，系辦理銀行抵押等費。后張某某未能辦理銀行按揭，如下購房款亦未交付。永昌公司向張某某交付了該房屋，該房屋張某某已入住，但未到房產管理部門辦理備案登記。還查明，2014年9月，許某某訴熊昌洪、陳如意、武漢邦利得投資擔保有限公司、永昌公司、鄧友明、劉芳芳民間借貸糾紛一案，經武漢市中級人民法院審理并作出（2014）鄂武漢中民商初字第00752號民事判決，2015年8月21日，該院依照上述判決書作出（2014）鄂武漢中執(zhí)字第00263-1號執(zhí)行裁定書，查封永昌公司位于鄂州市××店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈房屋××套（包括本案1棟二單元1501號房屋）。2015年10月，武漢市中級人民法院向本院發(fā)出（2015）鄂武漢中執(zhí)字第00263號委托執(zhí)行函，將該案委托本院執(zhí)行，本院立案執(zhí)行后前述查封即轉為本院的查封。在執(zhí)行過程中，張某某提出執(zhí)行異議，本院作出（2017）鄂07執(zhí)異32號執(zhí)行裁定書解除對永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈1棟二單元1501號房屋的查封并中止對該房的執(zhí)行。許某某不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)當事人的訴請及答辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：張某某與永昌公司簽訂的房屋買賣合同是否真實有效；該合同是否可以阻止實體權利的實現(xiàn)。現(xiàn)評判如下：本院認為，第一、張某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后，支付部分購房款及辦理銀行按揭抵押的相關費用。由于涉案房屋非因張某某的原因未能辦理銀行按揭，才導致張某某余下購房款未能付清。因此，張某某與永昌公司之間的民事行并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設集團有限公司申請法院采取的查封措施的影響。同時，張某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》后并實際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級人民法院相關生效判決申請法院查封之前，許某某對永昌公司的債權較張某某對永昌公司享有的物權期待權不具有優(yōu)先效力。第二、最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移”?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的，不影響合同效力”。由此說明，合同登記備案并不是合同成立生效的必要條件，未經辦理登記備案手續(xù)不影響合同的成立生效。第三、就本案查明的事實來看，張某某提交的相關證據(jù)符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九規(guī)定的條件，其享有的物權期待權應受法律保護。綜上，許某某以張某某與永昌公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記，張某某也未實際占有涉案房屋，不能對抗人民法院的司法查封行為。并以涉案《執(zhí)行裁定書》認定事實不清、適用法律錯誤為由，請求執(zhí)行涉案房屋的理由不能成立，其訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第一款第（二）項，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九的規(guī)定，判決如下：
原告許某某訴被告張某某執(zhí)行異議之訴一案，本院2018年9月5日立案后，依法組成合議庭。并于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人張浪，被告張某某及其委托訴訟代理人曾慶華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告許某某的訴訟請求。本案受理費4813元，由原告許某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院。開戶行—中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位—湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號—05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰