原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北仙桃人，住湖北省仙桃市，委托訴訟代理人：陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：張浪，湖北山河律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)）。被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：倪子燕，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限一般授權(quán)）。

許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷本院（2017）鄂07執(zhí)異59號(hào)執(zhí)行裁定書；2、準(zhǔn)許執(zhí)行永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈1棟一單元2107號(hào)房屋；3、本案訴訟費(fèi)由余某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、在余某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》之前，該涉案房屋已被人民法院查封，余某某也未實(shí)際占有該房屋，不能對(duì)抗人民法院的司法查封行為。余某某聲稱與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》是2014年3月17日，但該房屋早已于2014年3月14日被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取了查封措施，因此該房屋無法進(jìn)行備案登記，其簽訂的《商品房買賣合同》真實(shí)性存疑；涉案房屋并未竣工，水電等均未通，未通過驗(yàn)收，不具備交付條件，余某某并未實(shí)際占有該房屋；余某某不能對(duì)抗人民法院的司法查封，其應(yīng)向永昌公司主張權(quán)利。2、涉案執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)不清楚，適用法律錯(cuò)誤。對(duì)余某某的執(zhí)行異議，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，而非第二十九條的規(guī)定。涉案房屋現(xiàn)仍在永昌公司名下，永昌公司作為許某某與其糾紛案件中的被執(zhí)行人，許某某有權(quán)申請(qǐng)對(duì)其名下的涉案房屋進(jìn)行執(zhí)行。在余某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》之前，該涉案房屋已被人民法院查封，余某某也未實(shí)際占有該房屋，不足以排出該涉案房屋的執(zhí)行。即使按照第二十九條的規(guī)定，余某某也不符合排除執(zhí)行的條件。在余某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》之前，該涉案房屋已被人民法院查封，余某某也未提供證據(jù)證明其名下無其他用于居住的房屋。人民法院只能裁定中止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為，并不能直接裁定解除涉案爭議房屋的查封措施。3、余某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》真實(shí)性存疑。涉案房屋早已停工多時(shí)，處于未竣工、水電未通、未通過綜合驗(yàn)收的狀況，余某某在明知涉案房屋根本不具備交房條件的情況下，還隨意接受他人的抵債，不符合正常生活常理。余某某僅僅提供了一張銀行轉(zhuǎn)賬憑證及一張借條，并聲稱涉案房屋是以房抵債不符合日常交易習(xí)慣，且該銀行轉(zhuǎn)賬憑證及借條的收款方均為熊昌洪，而非永昌公司，應(yīng)是其與熊昌洪之間的債權(quán)債務(wù)，與永昌公司無關(guān)。余某某辯稱，其與永昌公司簽訂的合同真實(shí)合法有效，雙方是2014年3月17日簽訂的合同，是以永昌公司法定代表人熊昌洪差欠其25萬元作為對(duì)價(jià)支付的，雙方的借款行為發(fā)生在2013年10月7日，永昌公司也已將房屋交付，其一直使用至今。原執(zhí)行裁定書適用法律并無不當(dāng)。應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，而非第二十八條的規(guī)定。許某某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《商品房買賣合同》、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明余某某與永昌公司之間并非真實(shí)的商品房買賣關(guān)系，而是在涉案房屋被法院查封后，其與熊昌洪之間的個(gè)人債務(wù)的以房抵債行為。證據(jù)二、鄂州市中級(jí)人民法院（2014）鄂鄂州中民三初字第00004號(hào)民事裁定書，擬證明涉案房屋已于2014年3月14日被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)查封，余某某與永昌公司2014年3月17日簽訂的《商品房買賣合同》應(yīng)屬無效。證據(jù)三、鄂州市中級(jí)人民法院（2016）鄂07民初28號(hào)民事裁定書、（2016）鄂07執(zhí)異5號(hào)《執(zhí)行裁定書》，擬證明案外人武漢鑫昊義達(dá)建設(shè)工程有限公司已經(jīng)對(duì)包括本案房屋在內(nèi)的110套商品房主張過所有權(quán)，也簽訂了《商品房買賣合同》，但已被法院認(rèn)定是實(shí)質(zhì)是為了擔(dān)保借款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而并無真實(shí)合法有效的商品房買賣關(guān)系，現(xiàn)被告也主張對(duì)房屋享有所有權(quán)，明顯矛盾。余某某向本院提交如下證據(jù)；證據(jù)一、《商品房買賣合同》、借條，擬證明和永昌公司簽訂的合同真實(shí)合法有效。證據(jù)二、圖片兩張，擬證實(shí)已實(shí)際占有使用涉案房屋。證據(jù)三、陽光大廈維護(hù)籌款明細(xì)。擬證明在涉案房屋居住。對(duì)許某某提交的證據(jù)，余某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，相反只能證明余某某與永昌公司簽訂的合同真實(shí)合法有效。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，應(yīng)提供原件，且該裁定書與本案無關(guān)，不能達(dá)到證明目的。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，裁定書駁回了武漢鑫昊義達(dá)建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)余某某提供的證據(jù)，許某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性和證明目的均有異議，認(rèn)為通過相關(guān)證據(jù)可以看出，本案所涉房屋實(shí)際是以房抵債，并且簽訂時(shí)間是在人民法院查封之后，應(yīng)屬無效。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為無法判定是涉案房屋，不能達(dá)到證明目的。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，系單方制作，不能達(dá)到證明目的。
原告許某某訴被告余某某及第三人湖北鄂州永昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“永昌公司”）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月20日立案后依法組成合議庭審理，在本院審理過程中許某某向本院申請(qǐng)撤銷對(duì)第三人永昌公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本院于同年9月6日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理。原告許某某的委托訴訟代理人張浪，被告余某某及其委托訴訟代理人倪子燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方持異議的證據(jù)，本院將結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。經(jīng)審理查明：2013年10月7日，永昌公司法定代表人熊昌洪向余某某借款25萬元。因熊昌洪未能償還該款，2014年3月17日，余某某、永昌公司協(xié)商一致簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：余某某向永昌公司購買其開發(fā)的陽光大廈1單元2107號(hào)商品房一套，面積95.64平米，每平米2600元，共計(jì)248664元，付款方式為一次性付清等。永昌公司向余某某交付了該房屋，未到房產(chǎn)管理部門辦理備案登記。另查明，2014年9月，許某某訴熊昌洪、陳如意、武漢邦利得投資擔(dān)保有限公司、永昌公司、鄧友明、劉芳芳民間借貸糾紛一案，經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審理并作出（2014）鄂武漢中民商初字第00752號(hào)民事判決，2015年8月21日，該院依照上述判決書作出（2014）鄂武漢中執(zhí)字第00263-1號(hào)執(zhí)行裁定書，查封永昌公司位于鄂州市××店開發(fā)區(qū)××大道××陽光大廈房屋××套（包括本案1單元2107號(hào)房屋）。2015年10月，武漢市中級(jí)人民法院向本院發(fā)出（2015）鄂武漢中執(zhí)字第00263號(hào)委托執(zhí)行函，將該案委托本院執(zhí)行，本院立案執(zhí)行后前述查封即轉(zhuǎn)為本院的查封。在執(zhí)行過程中，余某某提出執(zhí)行異議，本院作出（2017）鄂07執(zhí)異59號(hào)執(zhí)行裁定書解除對(duì)永昌公司開發(fā)的葛店陽光大廈1棟1單元2107號(hào)房屋的查封并中止對(duì)該房的執(zhí)行。許某某不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)及答辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：余某某與永昌公司簽訂的房屋買賣合同是否真實(shí)有效；該合同是否可以阻止實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)評(píng)判如下：第一、永昌公司法定代表人熊昌洪向余某某借款25萬元，雙方形成借貸關(guān)系；2014年3月17日，在熊昌洪、永昌公司無力通過現(xiàn)金方式履行還款義務(wù)的情況下，經(jīng)雙方協(xié)商同意以債務(wù)人所有的商品房抵所欠借款，余某某遂與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》達(dá)成以房抵債協(xié)議。該房屋買賣合同體現(xiàn)的是雙方對(duì)償還債務(wù)方式的合意，該合意使得本案余某某與永昌公司的基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生了變化，即雙方同意終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，并將雙方之前的借款本金及利息轉(zhuǎn)為購房款。上述合意作為雙方民事行為并不受2014年3月14日永昌公司被武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院采取的查封措施的影響。第二、余某某與永昌公司簽訂《商品房買賣合同》達(dá)成以房抵債協(xié)議并實(shí)際占有涉案房屋在許某某依照武漢市中級(jí)人民法院相關(guān)生效判決申請(qǐng)法院查封之前，許某某對(duì)永昌公司的債權(quán)較余某某對(duì)永昌公司享有的物權(quán)期待權(quán)不具有優(yōu)先效力。第三、依據(jù)最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法〉若干問題有解釋》（一）第九條“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！庇纱苏f明，合同登記備案并不是合同成立生效的必要條件，未經(jīng)辦理登記備案手續(xù)不影響合同的成立生效。第四、就本案查明的事實(shí)來看，余某某提交的相關(guān)證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九規(guī)定的條件，其享有的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，許某某以余某某與永昌公司簽訂的《商品房買賣合同》未辦理備案登記，余某某也未實(shí)際占有該涉案房屋，不能對(duì)抗人民法院的司法查封行為。并以涉案《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求執(zhí)行涉案房屋的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5029元，由原告許某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院。開戶行—中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位—湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)—05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華

書記員：丁聰