上訴人（原審原告）：許樂洋，農(nóng)民。
委托代理人：張麗娟，鹽山縣城關法律服務所。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司。
地址：鹽山縣北環(huán)路。
負責人：毛新春，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂家遠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王文廣。
委托代理人：張麗娟，鹽山縣城關法律服務所。
被上訴人（原審被告）：鹽山縣慶云誠信運輸隊。
地址：鹽山縣慶云鎮(zhèn)西關。
法定代表人：劉亞震，該公司經(jīng)理。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司與許樂洋、王文廣、鹽山縣慶云誠信運輸隊機動車交通事故糾紛一案，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司、許樂洋均不服河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民初字第1420號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人許樂洋及被上訴人王文廣共同委托代理人張麗娟、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司委托代理人呂家遠到庭參加訴訟，被上訴人鹽山縣慶云誠信運輸隊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月16日22時許，原告許樂洋駕駛原告王文廣所有的冀J×××××號小型客車，在鹽山縣正港路由東向西行駛至小韓莊段時，與朱愛東駕駛的被告鹽山縣慶云誠信運輸隊所有的冀J×××××掛冀J×××××號貨車相撞，造成車輛損壞，許樂洋受傷的交通事故。經(jīng)鹽山縣交警大隊認定原告許樂洋與朱愛東負該事故的同等責任。事故發(fā)生后原告許樂洋在鹽山阜德醫(yī)院住院6天，后轉(zhuǎn)院至滄州市中西結(jié)合醫(yī)院住院17天。共住院23天，花費醫(yī)藥費46700.43元。2014年6月17日，經(jīng)鹽山縣公安交警大隊委托，滄州市法醫(yī)鑒定中心對原告許樂洋的護理期限、護理人數(shù)、傷殘等級、二次手術費進行了鑒定，原告許樂洋之損傷評定為七級、十級、十級；護理期120-150日；住院期間二人護理、出院后一人護理；二次手術取內(nèi)固定費用10000-12000元。花費鑒定費2000元。原告許樂洋住院期間由其父親許立新、母親姚淑英護理。按照許立新提供的戶籍證明，三人均為農(nóng)業(yè)戶口。許立新、姚淑英二人均在河北建新化工股份有限公司上班，許立新月平均工資2468元，姚淑英月平均工資2140元。原告許樂洋發(fā)生事故前在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。原告王文廣的車輛損失，經(jīng)鹽山縣價格認證中心出具的河北省道路事故車物損失價格鑒定結(jié)論書確定，該事故車損失價格為46400元，花費鑒定費1000元。
另查明，朱愛東駕駛被告鹽山縣慶云誠信運輸隊所有的冀J×××××掛冀J×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司投有交強險和50萬元商業(yè)險，事故發(fā)生于該保險合同有效期內(nèi)。事故發(fā)生后鹽山縣原告王文廣事故車輛經(jīng)鹽山縣藍盾大修廠施救、存放，由原告王文廣墊付施救費3500元。
上述事實由原告許樂洋提供的的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費單據(jù)、用藥明細、用工單位出具的誤工證明及工資證明、勞動合同及護理人員工資證明、勞動合同、原告許樂洋的戶籍證明、鹽山縣公安交警大隊做出的事故責任認定書、滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)及原、被告的當庭陳述予以證實。
原審認為，原告許樂洋駕駛原告王文廣所有的冀J×××××號小型客車與朱愛東駕駛的被告鹽山縣慶云誠信運輸隊所有的冀J×××××掛冀J×××××號貨車相撞發(fā)生交通事故，致原告許樂洋受傷，車輛受損，鹽山縣公安交警大隊認定原被告負該事故的同等責任，原被告雙方對此均無異議應予確認。被告鹽山縣慶云誠信運輸隊所有的冀J×××××掛冀J×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司投有交強險和50萬元商業(yè)險，事故發(fā)生于該保險合同有效期內(nèi)。故原告許樂洋、王文廣的經(jīng)濟損失應該首先由該公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)險理賠限額范圍內(nèi)按事故責任比例進行賠償。不足部分由被告鹽山縣慶云誠信運輸隊按事故責任承擔賠付責任。原告王文廣車輛損失為46400元，施救費3500元、鑒定費1000元，合計50900元。原告許樂洋醫(yī)療費46700.43元，二次手術費12000元，住院伙食補助費1150元（50×23天），誤工費20650元（3500元÷30天×177天），護理費12591.48元（2468元／月÷30天＋2140元／月÷30天）×23天＋2140元／月÷30天×127天，交通費酌定300元，精神損害撫慰金25000元，鑒定費2000元，殘疾賠償金76456.8元（按河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入計算9102×20×42%），以上共計196548.71元。按照原被告同等責任比例分配原告許樂洋損失在交強險限額內(nèi)應該賠付醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金76456.8元，護理費12591.48元誤工費20650元，交通費300元，精神損害撫慰金2.72元，合計120000元，剩余196548.71-120000=76548.71元在商業(yè)險內(nèi)按原被告同等責任比例50%計算，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司應賠付原告許樂洋38274.35元，兩者合計158274.35元；在交強險內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司應賠付支付原告王文廣財產(chǎn)損失2000元，剩余損失50900-2000=48900元，在商業(yè)險內(nèi)按原被告責任比例50%賠付24450元，兩者合計26450元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：
被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告許樂洋合計損失120000元，在商業(yè)險內(nèi)按責任比例賠付原告許樂洋剩余損失38274.35元。兩者合計158274.35元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司鹽山支公司在交強險內(nèi)賠付原告王文廣財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)險責任限額內(nèi)按責任比例賠償原告王文廣剩余財產(chǎn)損失24450元。兩者合計26450元。
三、駁回原告許樂洋、王文廣的其他訴訟請求。
執(zhí)行期限：上述一、二項自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，本案爭議的焦點是：一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書的效力問題；二、許樂洋的誤工天數(shù)問題；三、許樂洋護理人員護理期限問題；四、本案鑒定費的承擔問題；五、許樂洋殘疾賠償金的計算標準問題。
第一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書均是在此事故發(fā)生后，處理事故的公安交警部門委托具有合法資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)，根據(jù)客觀事實對許樂洋的傷情以及王文廣車輛的損失出具的鑒定結(jié)論。上訴人不服上述鑒定結(jié)論，應在法定期限內(nèi)申請重新鑒定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司主張鑒定系許樂洋、王文廣單方委托、鑒定機構(gòu)未通知其到場，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第二、許樂洋的誤工費天數(shù)的認定問題。一審法院認定許樂洋在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司未對許樂洋的收入情況提出異議，但對一審法院按評殘前一天的計算標準來確定誤工天數(shù)存有異議。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。一審法院據(jù)此確定許樂洋的誤工期間為2013年12月16日（事故當日）－2014年6月17日（定殘前一天）共182天符合法律規(guī)定，本院應予維持。
第三、許樂洋護理期限問題。一法院按照滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第942號司法鑒定意見書，第四部分第3條：護理期120-150日，住院期間2人，出院后一人。沒有超出鑒定確定的護理期限，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司該項上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第四、鑒定費的承擔問題。許樂洋、王文廣為確定其傷情、車輛損失支出的鑒定、評詁費用，屬于其為實現(xiàn)理賠而支出的必要的、合理的費用，一審法院將其認定為損失，應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司進行賠償，無不當之處，本院應予維持。
第五、許樂洋殘疾賠償金計算標準問題。庭審中雙方對許樂洋的殘疾賠償金的賠償年限20年及賠償系數(shù)42%均未提出異議，只是對許樂洋適用農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準進行賠償存在異議。上訴人許樂洋在一審中提交了其工作單位鹽山慶豐快餐店的勞動合同、連續(xù)三個月工資表、誤工證明以及蓋有當?shù)毓矙C關派出所公章的居住證明。許樂洋提供其用人單位出具的證明及當?shù)毓才沙鏊_認的居住情況證明，相互印證其在用人單位也就是鹽山縣城區(qū)連續(xù)居住一年以上且其主要經(jīng)濟來源于該縣城。所以，一審法院按照農(nóng)村居民標準計算許樂洋的殘疾賠償金欠妥，應當按照其經(jīng)常居住地（鹽山縣城區(qū)）人均可支配收入計算：22580元／年＊2０年＊42%＝189672元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民初字第1420號民事判決的判決第（一）項為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險有限公司鹽山支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償上訴人許樂洋合計損失120000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)按責任比例賠付上訴人許樂洋剩余損失190063.91元的50%即95031.955元。兩者合計215032元。
二、維持河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民初字第1420號民事判決的判決第（二）項、第（三）項。
上述判決有給付內(nèi)容的，自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按照一審判決承擔，二審案件受理費1765元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔1219元，由上訴人許樂洋承擔546元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　高寶光 審判員　沈東波

書記員：馮金平