上訴人（原審原告）：許某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人王拓，黑龍江百爍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江黑化集團有限公司。（以下簡稱黑化公司）統(tǒng)一社會信用代碼：91230200245610237。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)向陽大街*號。法定代表人隋繼廣，系公司總經理。委托代理人魏洪濤，系該公司人資部部長。委托代理人王海濤，系該公司法律顧問。

上訴人許某和因與被上訴人黑化公司勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初843號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。上訴人許某和上訴請求：撤銷一審判，依法改判支持上訴人一審的訴訟請求。訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審判決對被上訴人與上訴人是否屬于違法解除勞動合同認定的事實不清，適用法??錯誤。首先不能證實雙方解除勞動關系的程序合法，其次不能證實上訴人知曉解除勞動關系所依據的規(guī)章制度，再次僅憑考勤記錄不能證實上訴人曠工的事實，最后不能證實被上訴人何時書面通知并送達解除勞動關系的文書；2、關于仲裁超過時效的事實認定錯誤；3、上訴人要求被上訴人為其補交社會保險的請求，屬于勞動爭議案件的受案及審理范圍。黑化公司辯稱，請求二審法院依法駁回上訴人訴訟請求，理由為：1、許某和無任何證據證實黑龍江黑化集團有限公司通知讓其暫時待崗等待分配工作。2、被上訴人有充分的證據能夠證實已依法履行了為許某和交齊全部社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、公積金等費用的義務。3、許某和早已不是單位的職工，且與黑龍江黑化集團有限公司已經不存在勞動關系了，故沒有義務給付該經濟補償金。許某和向一審法院起訴請求：要求被告黑化公司給許某和補交社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金和失業(yè)保險，給付經濟補償金140613.00元，訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原告許某和于1983年10月份至2013年5月份在被告黑龍江黑化集團有限公司工作。2013年5月31日黑龍江黑化集團有限公司以黑化發(fā)【2013】19號文件決定解除楊小方等人（包括許某和）的勞動關系，理由是：“因自身原因不履行與集團公司簽訂的勞動合同,根據中華人民共和國勞動法和勞動合同法的有關規(guī)定，經集團公司研究決定從即日起解除與他們的勞動關系”。因此,許某和向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年5月31日作出齊富勞人仲不字[2017]第8號不予受理通知書，不予受理的理由為：“根據《勞動爭議調解仲裁法???第二十七條之規(guī)定，申請人的仲裁請求超過法律規(guī)定的申請仲裁的時效，故不予受理”?，F許某和訴至本院，要求黑龍江黑化集團有限公司給補交社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金和失業(yè)保險，并給付經濟補償金140613.00元，訴訟費由黑龍江黑化集團有限公司承擔。另查明，原告許某和與被告黑龍江黑化集團有限公司勞動關系存在期間，許某和應享受的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金和失業(yè)保險等各項待遇黑龍江黑化集團有限公司已為其繳納。一審法院認為，原告許某和因自身原因不能履行與被告黑龍江黑化集團有限公司的勞動合同，黑龍江黑化集團有限公司有權解除與其的勞動關系。因此，在2013年5月31日許某和的勞動合同關系已解除的情況下，其要求按照2015年11月20日黑化集團公司與職工協(xié)商解除勞動關系實施方案的規(guī)定要求給付經濟補償金140613.00元，沒有法??依據，本院不予支持。因許某和向富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁已超過法律規(guī)定的申請仲裁的時效。對此人民法院亦不予保護。關于許某和要求黑龍江黑化集團有限公司為其補交的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金和失業(yè)保險等屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，本院不予處理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項；《中華人民共和國勞動法》第二十五第（二）項；《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款；最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告許某和的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告許某和負擔。本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人許某和與被上訴人黑化公司已經解除了勞動關系，故其要求給付經濟補償金的訴求沒有法律根據。許某和要求黑化公司為其補交社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金和失業(yè)保險的訴求，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍。許某和申請仲裁已超過法律規(guī)定的時效。綜上，許某和的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人許某和承擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙曉東
審判員　　蔣彥江
審判員　　潘書東

書記員：楊名海