原告許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人張峰，黑河市愛輝區(qū)興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑河市佳樂家保潔有限責(zé)任公司。
法定代表人丁炎鑫，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

原告許某與被告黑河市佳樂家保潔有限責(zé)任公司（以下簡稱佳樂家公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及其委托代理人張峰、被告佳樂家公司委托代理人曹勇到庭參加訴訟。2015年9月30日，本案轉(zhuǎn)為普通程序，2015年12月4日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及其委托代理人張峰、被告佳樂家公司委托代理人曹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2012年7月進(jìn)入佳樂家公司工作，雙方口頭約定原告從事保潔員崗位，每月工資1，000.00元，工作地點(diǎn)在聯(lián)通公司，與另一保潔員王建華共同負(fù)責(zé)聯(lián)通公司五層樓的衛(wèi)生。雙方對原告的工作時間未明確約定，原告自行安排工作時間，保證聯(lián)通公司員工在上班前將衛(wèi)生打掃完畢即可。2015年3月，被告口頭通知與原告解除勞動關(guān)系，并不再為原告支付工資。
同時查明，2015年5月6日，許某向黑河市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、要求解除勞動合同；2、要求支付雙倍工資11，000.00元；3、要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3，000.00元；4、要求繳納養(yǎng)老保險7，401.00元。2015年6月19日，黑河市勞動人事爭議仲裁委員會作出終局仲裁裁決書，裁決對許某的各項(xiàng)仲裁請求予以駁回。許某不服該終局仲裁裁決，于法定訴訟期間內(nèi)訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告爭議的焦點(diǎn)在于雙方是否構(gòu)成非全日制用工關(guān)系。根據(jù)原告工作的性質(zhì)，原告自行安排工作時間，保證聯(lián)通公司員工在上班前將衛(wèi)生打掃完畢即可，該用工形式符合非全日制用工的規(guī)定，本院認(rèn)定原、被告之間構(gòu)成非全日制用工勞動關(guān)系。法律規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工，終止用工用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2015年3月，被告口頭通知與原告解除勞動關(guān)系，并不再為原告支付工資，雙方勞動關(guān)系已于2015年3月解除，被告無需向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3，000.00元本院不予支持。因非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，沒有要求必須簽訂書面勞動合同，故原告主張的未簽訂書面勞動合同雙倍工資11，000.00元的請求本院不予支持。原告主張的由被告繳納社保費(fèi)7，401.00元，因用人單位無故不繳納社保費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，社保費(fèi)繳納爭議不屬于人民法院受案范圍，本院不予審查處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第六十九條、第七十一條、《中華人民共和國勞動法》第一百條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審　判　長　　付海林 審　判　員　　李雙慶 人民陪審員　　鄭　和

書記員：張揚(yáng)