原告：許丹陽，女，1992年9月30日出生，漢族，無固定職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：汪丹丹，女，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被告：七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店，住所地七臺河市桃山區(qū)歐洲新城*期**號樓*單元***室。
經(jīng)營者：李強，男，1985年3月9日出生，漢族，七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店經(jīng)營者，住七臺河市勃利縣。
委托訴訟代理人：李敏，女，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。

原告許丹陽與被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店（以下簡稱牛中牛炭烤店）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許丹陽及委托訴訟代理人汪丹丹，被告牛中牛炭烤店經(jīng)營者李強及委托訴訟代理人李敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許丹陽向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償：醫(yī)療費7046.02元、伙食補助費1300.00元、護(hù)理費2024.60元、誤工費9344.50元、交通費130.00元、營養(yǎng)費1300.00元、精神損害賠償5000.00元，以上總計26145.12元；二、依法判令被告承擔(dān)原告所受損失二倍的懲罰性賠償；三、本案一切訴訟費用均由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年7月27日，因同事生日，原告許丹陽與其他同事等9人在被告牛中牛炭烤店就餐。在就餐過程中，原告感到頭暈、渾身無力，起身從座位離開走到單間門口時，看見楊某暈倒后想要去扶，原告自己也暈倒。與原告一起用餐的同事陸續(xù)暈倒三人，其他人也出現(xiàn)不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無力的情況。原告及暈倒的人員被送入七臺河七煤醫(yī)院入院治療，診斷為一氧化碳中毒。原告等人一氧化碳中毒事件經(jīng)七臺河市桃東派出所和桃山區(qū)安全監(jiān)督管理局調(diào)查核實，原告就餐當(dāng)天天氣較熱，被告將門窗關(guān)閉開空調(diào)降溫，且將原告就餐單間內(nèi)的排風(fēng)設(shè)施關(guān)閉，因單間內(nèi)兩個木炭烤爐燃燒過程中產(chǎn)生一氧化碳大量的聚集，導(dǎo)致中毒事件的發(fā)生。
被告作為餐飲服務(wù)的提供者未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告等人不同程度的一氧化碳中毒，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，對原告造成的損失應(yīng)當(dāng)依法賠償，并且承擔(dān)原告所受損失二倍以下的懲罰性賠償。雙方因賠償問題未達(dá)成一致意見，故原告訴至法院請求支持其訴訟請求。
被告牛中牛炭烤店辯稱，一、原告所述部分內(nèi)容與客觀事實不符，并非被告主動關(guān)閉的排風(fēng)，是因天氣炎熱，排風(fēng)把冷氣吸走了，導(dǎo)致屋內(nèi)空調(diào)不涼，顧客提議關(guān)閉排風(fēng)。原告就餐的單間沒有安裝門，與大廳相通，不存在通風(fēng)不暢的情形。原告所述的拼桌后同時燃燒兩個烤盤存在通風(fēng)排煙設(shè)施不暢的情況與客觀事實不符，每個烤桌都有獨立的排風(fēng)設(shè)施，兩個烤桌拼在一起不影響排風(fēng)效果。二、原告主張的各項損失項目、標(biāo)準(zhǔn)明顯依據(jù)不足。三、原告主張被告承擔(dān)懲罰性賠償無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，懲罰性賠償要求必須造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果才可以有權(quán)主張懲罰性賠償。被告對原告損害結(jié)果的發(fā)生不存在主觀故意，也未給原告健康造成嚴(yán)重?fù)p害，故對原告主張懲罰性賠償不應(yīng)支持。四、事故發(fā)生后，被告積極搶救9名顧客，并支付部分費用，已與部分傷者和解并履行完畢。被告從未推卸責(zé)任，被告一直主張協(xié)商解決糾紛，因原告父母及部分受害者親屬通過朋友圈發(fā)布不實信息，夸大損害結(jié)果，詆毀被告名譽，并霸占被告店鋪鬧事，導(dǎo)致被告無法正常經(jīng)營，現(xiàn)已關(guān)閉。五、此起事故是意外事件，被告并非明知而故意追求損害后果，因此被告不應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，請求法院判決支持70%的賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的原告身份證復(fù)印件、120急救證明、收條復(fù)印件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告提交的證明原件1份、照片4張、光盤1張，證明：2018年7月27日原告及同事等九人在被告處吃烤肉導(dǎo)致一氧化炭中毒并經(jīng)120送到醫(yī)院急救的事實經(jīng)過；經(jīng)營者李強將兩張燒烤餐桌合并導(dǎo)致排煙不暢，并且關(guān)閉窗戶用空調(diào)降溫致使原告一氧化碳中毒，經(jīng)營者李強明知其服務(wù)存在安全隱患缺陷，但未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)二倍的賠償責(zé)任。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：對原告提交的證明材料合法性有異議，不符合證據(jù)的形式，證人楊某、王某、宋某是另案原告，與原告許丹陽的訴訟標(biāo)是同一種類，形式上是共同的利益主體，相互作證，沒有證人資格；原告未提供排風(fēng)存在隱患的證據(jù)，僅通過照片無法證明被告牛中牛炭烤店的排風(fēng)存在安全隱患；對光盤中原告暈倒事實無異議，對證明的問題有異議。事故發(fā)生后，相關(guān)部門對排風(fēng)進(jìn)行檢查，排煙的效果很，好沒有問題，拼桌不會影響排風(fēng)的效果。
本院僅對原告在被告處用餐暈倒經(jīng)120急救送醫(yī)診治的事實予以確認(rèn)。
原告提交的七臺河七煤醫(yī)院有限公司病歷原件及診斷證明原件與復(fù)印件各1份，證明：原告?zhèn)闉橐谎趸贾卸?；護(hù)理級別為二級護(hù)理；住院天數(shù)13天；醫(yī)院長期醫(yī)囑建議間段低流吸氧；診斷中體現(xiàn)一氧化碳相關(guān)檢查該院不能做，需要到上級醫(yī)院檢查。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：真實性無異議，但是對證明的問題有異議。原告主張醫(yī)生建議間段低流吸氧不符事實，長期醫(yī)囑單中間段低流吸氧是醫(yī)院的采取的治療措施，不屬于原告主張的出院后治療的范圍；請求法院核實原告住院期間是否存在擴大損失的情況，對住院期間沒有實際用藥的費用予以扣除；診斷書中能證明是原告及家屬主動要求出院，出院后產(chǎn)生的費用被告不應(yīng)承擔(dān)。原告以長期醫(yī)囑中的二級護(hù)理主張護(hù)理費于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。
該組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性特征，雙方當(dāng)事人對該組證據(jù)的真實性及內(nèi)容無異議，本院對該組證據(jù)的真實性及內(nèi)容予以確認(rèn)。
原告提交的醫(yī)療費票據(jù)原件7張，證明：原告因治療一氧化碳中毒產(chǎn)生醫(yī)療費用7049.02元，此費用由原告支付。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：真實性無異議，2019年2月21日住院費結(jié)算票據(jù)中被告支付了500.00元押金應(yīng)當(dāng)扣除；該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)與用藥明細(xì)一起舉證證明其用藥費用的合理性；在哈爾濱就醫(yī)的2張掛號費票據(jù)及2張門診費票據(jù)因未提交相關(guān)診斷或者門診手冊以證明與一氧化碳中毒存在因果關(guān)系，該費用被告不承擔(dān)；七臺河七煤醫(yī)院有限公司2018年9月14日高壓氧艙治療票據(jù)2張，沒有相關(guān)診斷證明與一氧化碳中毒有因果關(guān)系，被告不承擔(dān)；原告主張后續(xù)治療沒有法律依據(jù)。
原告2018年8月11日在哈爾濱市某醫(yī)院門診掛號費票據(jù)（金額為12.00元），因無醫(yī)院公章不予認(rèn)定。2018年8月13日在哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診掛號費票據(jù)（金額11.00元），因時間與檢查時間不符不予認(rèn)定。
原告提交的護(hù)理人員蘆旭身份證復(fù)印1張，證明：原告住院期間由其表姐進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員無固定工作。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：真實性有異議，該份證明是復(fù)印件不符合證據(jù)形式，且未提交護(hù)理人員誤工損失的證明，不能因此主張護(hù)理費用。
本院結(jié)合原告住院病歷等證據(jù)對原告住院期間確需護(hù)理及護(hù)理人員無固定工作的事實予以確認(rèn)。
五、原告提交的七臺河政府網(wǎng)絡(luò)報道截圖2張，證明：2018年8月6日發(fā)生炭疽疫病，牛羊肉銷售受到影響，被告經(jīng)營不善，與炭疽病有關(guān)，并不是原告一氧化碳中毒導(dǎo)致其飯店關(guān)閉。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：有異議，該證據(jù)系復(fù)印件且來源不明，不應(yīng)作為證據(jù)使用。
因原告提交的該組證據(jù)系復(fù)印件，且被告有異議，本院對該組證據(jù)證明的問題不予采信。
六、被告提交的照片1張（手機截圖打印），證明：被告積極搶救原告，于事發(fā)當(dāng)天21：46分撥打120醫(yī)療急救中心電話，通話時間24秒。
原告許丹陽質(zhì)證：真實性有異議，該證據(jù)無法證明被告是否拔打了120，如果拔打了應(yīng)當(dāng)提交通話記錄或120出具的證明，而且公安機關(guān)調(diào)查材料體現(xiàn)是王某撥打的120，通過呂云峰（2018年7月30日）的筆錄第二頁中能夠證實。
被告提交的撥打120急救電話的證據(jù)因有其他證據(jù)佐證，本院對被告經(jīng)營者李強撥打120急救電話的事實予以確認(rèn)。
七、被告提交的原告許丹陽急救費票據(jù)1張（金額306.20元）、醫(yī)療門診費收據(jù)5張（金額479.10元），證明：被告主動為原告辦理入院手續(xù)，并交付了500元押金，事發(fā)后被告向醫(yī)院繳納了原告搶救階段、醫(yī)療門診階段的全部費用。
原告許丹陽質(zhì)證：認(rèn)可被告繳納500.00元押金，被告支付的門診費用不清楚。
本院對急救費票據(jù)予以采信，其他票據(jù)雖不是醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，但根據(jù)原告在醫(yī)院門診檢查治療的事實予以采信，對原告認(rèn)可被告給付500.00元住院押金的事實予以確認(rèn)。
微信截圖1組、光盤1張，證明：事故發(fā)生后，原告及其親屬采取極端方式維權(quán)，在朋友圈及網(wǎng)絡(luò)媒介公開發(fā)布不實言論，夸大損害后果，否定被告積極搶救的行為，對被告進(jìn)行誹謗、抵毀，嚴(yán)重?fù)p害了被告的名譽權(quán)；原告許丹陽母親及部分涉事顧客親屬帶著鋪蓋強行入住被告店鋪，拒不離開，霸店鬧事，嚴(yán)重影響了被告正常經(jīng)營，店鋪無法再繼續(xù)經(jīng)營，現(xiàn)已關(guān)閉，給被告造成了嚴(yán)重的精神損害和重大的財產(chǎn)損失；事故發(fā)生后，被告積極解決糾紛，與其他涉事顧客的已調(diào)解并履行完畢，只因原告及其親屬采取了野蠻維權(quán)方式，才導(dǎo)致雙方糾紛處于難以調(diào)和的地步。
原告質(zhì)證：關(guān)于視頻錄像無法證實被告所述原告及其母親存在野蠻極端行為，干擾其正常經(jīng)營，視頻體現(xiàn)的是雙方就醫(yī)藥費進(jìn)行協(xié)商，并不是阻止及經(jīng)營，沒有給被告造成損失；微信截圖不是原告制作并轉(zhuǎn)發(fā)的，且該微信內(nèi)容體現(xiàn)的事件是客觀事實，不存在侵權(quán)行為，據(jù)我們了解，被告通過該組證明因原告索要醫(yī)藥費及一氧化碳中毒事件導(dǎo)致其店面經(jīng)營不善不符合事實，是炭疽病爆發(fā)疫情導(dǎo)致經(jīng)營不善，其飯店關(guān)閉與原告無關(guān)。
本院對該證據(jù)的真實性予以采信，對證明的問題不予認(rèn)可。
法院依原告申請向公安機關(guān)及桃山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取的19份詢問筆錄。本院對19份筆錄的真實性及內(nèi)容予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月27日晚6時許，原告許丹陽與同事等9人到被告牛中牛炭烤店包間用餐，該店營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為李強。用餐過程中，原告許丹陽等三人相繼暈倒，同一包間內(nèi)其他用餐人員也出現(xiàn)不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無力的情況，與原告許丹陽一同用餐的王某及該店經(jīng)營者李強分別撥打120急救電話。原告許丹陽于當(dāng)晚10時許被送到七臺河七煤醫(yī)院有限公司檢查治療，診斷為一氧化碳中毒，住院治療13天，支付醫(yī)療費5277.42元，被告牛中牛炭烤店經(jīng)營者李強支付急救費306.20元，門診檢查治療費479.10元，住院押金500.00元，其他醫(yī)療費用由原告許丹陽支付。出院后原告許丹陽于2018年8月11日到哈爾濱第一醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院檢查治療，支付醫(yī)療費908.60元，于2018年9月14日在七臺河七煤醫(yī)院有限公司支付高壓氧艙治療費840.00元。原告許丹陽住院期間由其表姐蘆旭護(hù)理，護(hù)理人員無固定工作。
原告許丹陽等人在被告牛中牛炭烤店用餐時一氧化碳中毒事件發(fā)生后，公安機關(guān)及安全監(jiān)督管理部門對該事件進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為原告許丹陽等人一氧化碳中毒是因為就餐時天氣炎熱，被告牛中牛炭烤店經(jīng)營者李強將包間內(nèi)排風(fēng)關(guān)閉開空調(diào)降溫，一氧化碳聚集無法及時排出，導(dǎo)致用餐人員一氧化碳中毒。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告牛中牛炭烤店經(jīng)營者李強關(guān)閉包間內(nèi)排風(fēng)開空調(diào)降溫導(dǎo)致一氧化碳聚集無法及時排出與原告許丹陽一氧化碳中毒之間存在直接因果關(guān)系。結(jié)合雙方舉證情況及庭審查明的事實，被告牛中牛炭烤店對原告許丹陽所造成的損失應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，該炭烤店雖支付了急救費、門診檢查治療費及住院押金500.00元，但原告許丹陽后續(xù)治療費用及其他損失應(yīng)予賠償。被告牛中牛炭烤店主張關(guān)閉排風(fēng)的原因是原告許丹陽等人提出屋內(nèi)空調(diào)不涼要求關(guān)閉排風(fēng)，但未向本院提交證據(jù)證明且原告亦不認(rèn)可，本院對其承擔(dān)70%賠償責(zé)任的主張不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。本案中，原告許丹陽未向本院提交有效證據(jù)證明被告牛中牛炭烤店對原告可能造成的損害結(jié)果存在明知，且未對原告許丹陽健康造成嚴(yán)重?fù)p害的情形，故對原告許丹陽主張被告承擔(dān)其所受損失二倍以下的懲罰性賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?br/>原告許丹陽主張醫(yī)療費7046.02元，向本院提交7張醫(yī)療費票據(jù)，對其中2019年2月21日七臺河七煤醫(yī)院出具的金額為5277.42元的票據(jù)因被告無異議，本院予以確認(rèn)。2018年8月11日哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院金額為738.00元的醫(yī)療費票據(jù)及在哈爾濱市第一醫(yī)院金額為170.60元的票據(jù)，結(jié)合原告許丹陽提交的七臺河七煤醫(yī)院有限公司的診斷證明中醫(yī)師意見，本院對原告許丹陽主張給付上述外地醫(yī)療費予以支持。原告許丹陽主張給付哈爾濱就醫(yī)的金額為11.00元門診掛號票據(jù)與原告許丹陽提交的醫(yī)療費票據(jù)時間不符，12.00元的掛號費票據(jù)未加蓋醫(yī)療機構(gòu)公章，本院對這兩筆門診掛號費不予支持。原告許丹陽主張的于2018年9月14日在七臺河七煤醫(yī)院有限公司金額為350.00元、490.00元醫(yī)療費，因符合原告許丹陽病情需要而予以支持。住院伙食補助費支持每天50.00元，營養(yǎng)費不予支持。原告許丹陽主張交通費130.00元，因未舉證交通費票據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定工作的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算”。原告許丹陽未舉出其與護(hù)理人員最近三年的平均收入狀況的證據(jù)，故誤工費及護(hù)理費按照上一年度全省就業(yè)人員平均工資56067.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告許丹陽主張2個月的誤工期限無證據(jù)支持，誤工費及護(hù)理費應(yīng)按照原告實際住院天數(shù)13天計算。原告許丹陽主張精神撫慰金5000.00元，不符合法律規(guī)定的給付情形而不予支持。被告牛中牛炭烤店經(jīng)營者李強支付的急救費306.20元、門診檢查治療費479.10元由其自行承擔(dān)，支付的住院押金500.00元應(yīng)從賠償款中扣除。
綜上，本院認(rèn)定原告許丹陽各項損失如下：1.醫(yī)療費7026.02元（5277.42元+738.00元+170.60元+350.00元+490.00元）；2.住院伙食補助費650.00元（50.00元/天×13天）；3.護(hù)理費1996.91元（56067.00元/年÷365天×13天）；4.誤工費1996.91元（56067.00元/年÷365天×13天）。以上合計11669.84元，扣除被告支付的住院押金500.00元，被告還應(yīng)給付原告許丹陽11169.84元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告許丹陽各項賠償款合計11169.84元。
駁回原告許丹陽的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500.00元，減半收取計250.00元，由被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判員 劉守福

書記員： 寧嘉淇