上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司。
負責人呂春波，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁佳偉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）許某，私營業(yè)主。
委托代理人李忠義，江蘇天淮律師事務(wù)所律師。
委托代理人石偉偉，江蘇天淮律師事務(wù)所實習律師。
原審被告范民清，公司職員。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司（以下至判決主文前簡稱保險公司）與被上訴人許某、原審被告范民清機動車交通事故責任糾紛一案，淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年11月24日作出（2015）淮開民初字第3394號民事判決，保險公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年10月21日0時10分許，范民清駕駛蘇H×××××號轎車沿本市康三路由北向南行駛至緯一路交叉口實施左轉(zhuǎn)彎時，與行人許某發(fā)生交通事故，造成許某受傷。經(jīng)交警部門認定，范民情負事故的全部責任。
事故發(fā)生后，許某被送至南京第八二醫(yī)院治療，后因行內(nèi)固定取出術(shù)于2015年2月27日入南京第八二醫(yī)院治療，共住院13天，花去醫(yī)療費14227元，均尚欠南京第八二醫(yī)院。許某因傷另花去門診費270元。
車牌號為蘇H×××××號車輛在保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
經(jīng)原審法院委托，淮安市第一人民醫(yī)院司法鑒定所就許某傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限、護理人數(shù)進行鑒定，于2015年9月20日出具司法鑒定意見書，意見為：1、許某此次交通事故致右脛腓骨遠端粉碎性骨折、骨折線累及關(guān)節(jié)面，右脛骨上端骨折、骨折線累及髁間突，遺留右下肢功能喪失10%以上（25%以下）構(gòu)成十級傷殘；2、許某誤工期限210日，營養(yǎng)期限90日，護理期限90日，護理人數(shù)1人。許某支付鑒定費1840元。
原審法院另查明，原審法院（2014）淮開民初字第2529號及淮安市中級人民法院（2015）淮中民終字第368號民事判決書判令由保險公司在交強險醫(yī)療、傷殘項下分別賠償許某1萬元、36700元，其中誤工費計算3個月，標準為每月1萬元。
原審法院再查明，許某的父親許明成（xxxx年xx月xx日出生）與母親吳俠（xxxx年xx月xx日出生）僅育有許某一名子女，許某與其妻子于1998年1月25日育有一子，取名許天岳。
一審中，許某訴稱：2013年10月21日0時10分許，許某步行至淮安市××與××路交叉路口時，被范民清所駕駛的車牌號為蘇H×××××號轎車撞傷。許某被撞傷后，被送往淮安市八二醫(yī)院救治，被診斷為多處粉碎性骨折，做內(nèi)固定手術(shù)。經(jīng)交警部門認定，范民清負事故全部責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險?，F(xiàn)要求保險公司、范民清賠償醫(yī)療費14497元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費1800元、交通費500元、誤工費40000元、殘疾賠償金68692元、精神撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費62211.4元、鑒定費1840元，合計194820.4元，并由保險公司、范民清承擔本案的訴訟費。
一審中，保險公司辯稱：1、對事故事實及責任認定沒異議；2、車輛在保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三責險，不計免賠；3、交強險醫(yī)療項下使用完畢，傷殘項下賠償36700元，超出部分由商業(yè)險承擔；4、訴訟費不承擔；5、醫(yī)療費扣除10%非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費認可13天，每天20元，營養(yǎng)費認可90天，每天15元，交通費第一次已經(jīng)主張，本次不應(yīng)再賠償，誤工費應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算，殘疾賠償金沒有異議，精神撫慰金認可3000，許某沒有喪失勞動能力，不予認可被扶養(yǎng)人生活費，鑒定費不承擔。
一審中，范民情辯稱：應(yīng)由保險公司賠償。
原審法院審理認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)生效判決確認，范民清負事故全部責任。因本案事故車輛在保險公司投保了交強險，且保險公司醫(yī)療及傷殘項下已使用1萬元及36700元，故保險公司在交強險傷殘項下賠償許某73300元。因事故車輛還在保險公司處投保了責任限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，且投保了不計免賠率險，保險公司無證據(jù)證明其有法定或者約定的免賠事由，故許某超出交強險部分損失16531元＋146708.4元-73300元=89939.4元，應(yīng)當由保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。
綜上，保險公司共計賠償許某73300元＋89985.4元=163285.4元。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第九條之規(guī)定，作出一審判決：一、保險公司于該判決生效后之日起十日內(nèi)賠償許某163239.4元；二、駁回許某其他訴訟請求。一審案件受理費收取4780元，減半收取2390元，鑒定費用1840元，由范民清負擔。
本院經(jīng)審理確認原審法院查明的案件事實。

本院認為：被上訴人許某的誤工費計算標準，已經(jīng)生效判決確認，上訴人亦未能提供相反證據(jù)予以否定，因此，對于上訴人關(guān)于應(yīng)當按照94元＊120天計算被上訴人許某誤工費的主張，本院不予支持。原審法院（2014）淮開民初字第2529號已經(jīng)生效，上訴人如對其中護理費計算天數(shù)的判決內(nèi)容不服，應(yīng)當通過審判監(jiān)督程序處理。
綜上，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費528元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　華　林 審　判　員　　李前兵 代理審判員　　田　庚

書記員：黃忠