上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司。
負(fù)責(zé)人呂春波，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁佳偉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）許某，私營(yíng)業(yè)主。
委托代理人李忠義，江蘇天淮律師事務(wù)所律師。
委托代理人石偉偉，江蘇天淮律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告范民清，公司職員。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人許某、原審被告范民清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年11月24日作出（2015）淮開民初字第3394號(hào)民事判決，保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年10月21日0時(shí)10分許，范民清駕駛蘇H×××××號(hào)轎車沿本市康三路由北向南行駛至緯一路交叉口實(shí)施左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與行人許某發(fā)生交通事故，造成許某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，范民情負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，許某被送至南京第八二醫(yī)院治療，后因行內(nèi)固定取出術(shù)于2015年2月27日入南京第八二醫(yī)院治療，共住院13天，花去醫(yī)療費(fèi)14227元，均尚欠南京第八二醫(yī)院。許某因傷另花去門診費(fèi)270元。
車牌號(hào)為蘇H×××××號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)原審法院委托，淮安市第一人民醫(yī)院司法鑒定所就許某傷殘等級(jí)、誤工期限、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，于2015年9月20日出具司法鑒定意見書，意見為：1、許某此次交通事故致右脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、骨折線累及關(guān)節(jié)面，右脛骨上端骨折、骨折線累及髁間突，遺留右下肢功能喪失10%以上（25%以下）構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、許某誤工期限210日，營(yíng)養(yǎng)期限90日，護(hù)理期限90日，護(hù)理人數(shù)1人。許某支付鑒定費(fèi)1840元。
原審法院另查明，原審法院（2014）淮開民初字第2529號(hào)及淮安市中級(jí)人民法院（2015）淮中民終字第368號(hào)民事判決書判令由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘項(xiàng)下分別賠償許某1萬(wàn)元、36700元，其中誤工費(fèi)計(jì)算3個(gè)月，標(biāo)準(zhǔn)為每月1萬(wàn)元。
原審法院再查明，許某的父親許明成（xxxx年xx月xx日出生）與母親吳俠（xxxx年xx月xx日出生）僅育有許某一名子女，許某與其妻子于1998年1月25日育有一子，取名許天岳。
一審中，許某訴稱：2013年10月21日0時(shí)10分許，許某步行至淮安市××與××路交叉路口時(shí)，被范民清所駕駛的車牌號(hào)為蘇H×××××號(hào)轎車撞傷。許某被撞傷后，被送往淮安市八二醫(yī)院救治，被診斷為多處粉碎性骨折，做內(nèi)固定手術(shù)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，范民清負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)?，F(xiàn)要求保險(xiǎn)公司、范民清賠償醫(yī)療費(fèi)14497元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)40000元、殘疾賠償金68692元、精神撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62211.4元、鑒定費(fèi)1840元，合計(jì)194820.4元，并由保險(xiǎn)公司、范民清承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審中，保險(xiǎn)公司辯稱：1、對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒異議；2、車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，不計(jì)免賠；3、交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下使用完畢，傷殘項(xiàng)下賠償36700元，超出部分由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)不承擔(dān)；5、醫(yī)療費(fèi)扣除10%非醫(yī)保用藥，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可13天，每天20元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可90天，每天15元，交通費(fèi)第一次已經(jīng)主張，本次不應(yīng)再賠償，誤工費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金沒有異議，精神撫慰金認(rèn)可3000，許某沒有喪失勞動(dòng)能力，不予認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，鑒定費(fèi)不承擔(dān)。
一審中，范民情辯稱：應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
原審法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)生效判決確認(rèn)，范民清負(fù)事故全部責(zé)任。因本案事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司醫(yī)療及傷殘項(xiàng)下已使用1萬(wàn)元及36700元，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償許某73300元。因事故車輛還在保險(xiǎn)公司處投保了責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其有法定或者約定的免賠事由，故許某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失16531元＋146708.4元-73300元=89939.4元，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
綜上，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償許某73300元＋89985.4元=163285.4元。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條之規(guī)定，作出一審判決：一、保險(xiǎn)公司于該判決生效后之日起十日內(nèi)賠償許某163239.4元；二、駁回許某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)收取4780元，減半收取2390元，鑒定費(fèi)用1840元，由范民清負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院查明的案件事實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人許某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)生效判決確認(rèn)，上訴人亦未能提供相反證據(jù)予以否定，因此，對(duì)于上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照94元＊120天計(jì)算被上訴人許某誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。原審法院（2014）淮開民初字第2529號(hào)已經(jīng)生效，上訴人如對(duì)其中護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)的判決內(nèi)容不服，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。
綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)528元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　華　林 審　判　員　　李前兵 代理審判員　　田　庚

書記員：黃忠