許某某
宋某某
張秀忍
許淑苗
許樹考
許培培
楊近攀（河北博陵律師事務(wù)所）
婁京樂
永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
左國棟

原告許某某，系許建修之父。
原告宋某某，系許建修之母。
原告張秀忍，系許建修之妻。
原告許淑苗，系許建修之。
原告許樹考，系許建修之。
原告許培培，系許建修之。
委托代理人楊近攀，河北博陵律師事務(wù)所律師。
被告婁京樂。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人張志騫，經(jīng)理。
地址衡水市桃城區(qū)育才南大街365號。
委托代理人左國棟，永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司職工。
原告許某某、宋某某、張秀忍、許淑苗、許樹考、許培培訴被告婁京樂、永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱衡水永安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月16日立案受理。依法由審判員段占兵適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。六原告的委托代理人楊近攀，被告婁京樂、衡水永安保險公司的委托代理人左國棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，六原告因許建修死亡受到的損失為:1、死亡賠償金8081×20年=161620元。2、被扶養(yǎng)人生活費26820元，原告許某某xxxx年xx月xx日出生、宋某某xxxx年xx月xx日出生均已年滿80周歲，按扶養(yǎng)五年計算，二人有兩個兒子許建修、許建民，因此被扶養(yǎng)人生活費5364元×2人×5年÷2=26820元。3、喪葬費19771元，參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資39542元計算六個月。4、尸檢費600元，是許建修死亡后因尸體檢驗的實際支出，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、精神損害撫慰金40000元，本次事故發(fā)生致許建修死亡，使原告許某某、宋某某老年喪子，原告張秀忍中年喪偶，原告許淑苗、許樹考、許培培失去父親，給六原告造成巨大的精神傷害，根據(jù)本次事故的責(zé)任和當(dāng)?shù)厣钏?，精神損害撫慰金以40000元為宜，原告主張在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償，本院以支持。以上，因本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額總計為248811元。被告婁京樂在被告衡水永安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險各一份。因此，衡水永安保險公司公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付原告精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。許建修與被告婁京樂發(fā)生交通事故，婁京樂駕駛機(jī)動車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠、采取措施不力，是造成事故的原因。許建修步行橫過道路未確認(rèn)安全后通過也是造成事故的原因，根據(jù)雙方過錯程度和《河北省實施辦法》第五十八條的規(guī)定，在此次事故中被告婁京樂應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。由于被告婁京樂在被告衡水永安保險公司投保了商業(yè)三者險，因此對于原告超過出交強(qiáng)險的部分，被告衡水永安保險公司公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%的賠償比例賠付原告111048.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告110000元，在第三者商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告111048.8元，共計221048.8元。于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費723元，由被告婁京樂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級人民法院交納上訴費，逾期不交，視為撤回上訴。

本院認(rèn)為，六原告因許建修死亡受到的損失為:1、死亡賠償金8081×20年=161620元。2、被扶養(yǎng)人生活費26820元，原告許某某xxxx年xx月xx日出生、宋某某xxxx年xx月xx日出生均已年滿80周歲，按扶養(yǎng)五年計算，二人有兩個兒子許建修、許建民，因此被扶養(yǎng)人生活費5364元×2人×5年÷2=26820元。3、喪葬費19771元，參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資39542元計算六個月。4、尸檢費600元，是許建修死亡后因尸體檢驗的實際支出，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、精神損害撫慰金40000元，本次事故發(fā)生致許建修死亡，使原告許某某、宋某某老年喪子，原告張秀忍中年喪偶，原告許淑苗、許樹考、許培培失去父親，給六原告造成巨大的精神傷害，根據(jù)本次事故的責(zé)任和當(dāng)?shù)厣钏剑駬p害撫慰金以40000元為宜，原告主張在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償，本院以支持。以上，因本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額總計為248811元。被告婁京樂在被告衡水永安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險各一份。因此，衡水永安保險公司公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付原告精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。許建修與被告婁京樂發(fā)生交通事故，婁京樂駕駛機(jī)動車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠、采取措施不力，是造成事故的原因。許建修步行橫過道路未確認(rèn)安全后通過也是造成事故的原因，根據(jù)雙方過錯程度和《河北省實施辦法》第五十八條的規(guī)定，在此次事故中被告婁京樂應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。由于被告婁京樂在被告衡水永安保險公司投保了商業(yè)三者險，因此對于原告超過出交強(qiáng)險的部分，被告衡水永安保險公司公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%的賠償比例賠付原告111048.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告110000元，在第三者商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告111048.8元，共計221048.8元。于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費723元，由被告婁京樂負(fù)擔(dān)。

審判長：段占兵

書記員：劉明輝