原告：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省鹽城市。
委托代理人：賈沖沖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省鹽城市濱?？h濱海港鎮(zhèn)六合莊村*組**號，公民身份號碼XXXXXXXXXX********。
被告：王玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省鹽城市。
被告：安徽省懷遠縣遠洋航運有限公司。住所地：安徽省懷遠縣荊山鎮(zhèn)堤南路***號。
法定代表人：邵志林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：侯建武，該公司工作人員。
第三人：鞠某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省東港市北井子鎮(zhèn)孫家屯村廣河溝村民組13，公民身份號碼XXXXXXXXXX********。
委托代理人：岳洪武，遼寧諾海律師事務所律師。

原告許某某為與被告王玉某、被告安徽省懷遠縣遠洋航運有限公司以下簡稱“遠洋航運公司”船員勞務合同糾紛一案，于2019年1月10日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理。在此之前，本院在執(zhí)行2018滬72執(zhí)恢2號案件過程中，依法扣押并拍賣了登記在被告遠洋航運公司名下的“中海18”輪，原告許某某向本院進行了債權登記，后提起本案確權訴訟。審理中，案外人鞠某某于2019年1月17日向本院提出申請，認為本案處理結果與其有法律上的利害關系，請求作為第三人參加本案訴訟。本院經(jīng)審查后，于2019年2月13日作出參加訴訟通知書，通知鞠某某作為無獨立請求權的第三人參加本案訴訟。2019年2月27日，本院依法適用確權程序公開開庭審理本案。原告許某某及其委托代理人賈沖沖、被告王玉某、被告遠洋航運公司委托代理人侯建武、第三人鞠某某委托代理人岳洪武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告許某某訴稱：原告接受被告王玉某聘用，在登記于被告遠洋航運公司名下的“中海18”輪上工作，并與被告王玉某進行工資結算?，F(xiàn)被告王玉某尚欠付其船員工資未付。請求判令：一、確認兩被告拖欠原告工資人民幣30000元以下幣種相同；二、確認原告就上述第一項所主張的費用，對“中海18”輪享有船舶優(yōu)先權，并在“中海18”輪船舶拍賣款中優(yōu)先受償；三、本案案件受理費由兩被告負擔。
被告王玉某辯稱：對原告訴狀中陳述的事實以及拖欠原告工資金額無異議，對原告主張的工資費用對“中海18”輪享有船舶優(yōu)先權亦無異議，但“中海18”輪已被拍賣，暫時無償還能力。
被告遠洋航運公司辯稱：一、“中海18”輪的實際所有人是被告王玉某，掛靠登記在被告遠洋航運公司名下，根據(jù)被告遠洋航運公司與被告王玉某簽訂的掛靠合同，一切經(jīng)濟和法律責任均由王玉某承擔，被告遠洋航運公司無義務支付船員工資；二、原告是被告王玉某所雇，為王玉某打工，與被告遠洋航運公司沒有任何關系；三、從原告提交的證據(jù)看，幾名船員的欠條均為同一天出具，數(shù)額較大，不具有真實性。請求駁回原告對被告遠洋航運公司的訴訟請求。
第三人鞠某某述稱：原告的工作時間、合同、保險均沒有，不能證明存在雇傭關系，也不能證明存在拖欠工資的事實。相應欠條形成的時間有問題，不排除虛假訴訟的可能。
原告許某某向本院提交的證據(jù)材料，被告王玉某、被告遠洋航運公司、第三人鞠某某的質(zhì)證意見及本院的認證意見如下：
1、欠條復印件，以證明被告王玉某欠付船員工資的事實。被告王玉某質(zhì)證后無異議；被告遠洋航運公司質(zhì)證認為，該欠條是復印件，不具有真實性，應當出示原件，且與被告遠洋航運公司無關；第三人質(zhì)證認為，該欠條是復印件，不具有真實性，而且各個船員的欠條是同一天出具的，有虛假嫌疑。原告解釋有欠條原件，但開庭時未帶，庭后可以補交。被告遠洋航運公司、第三人表示如原告向法院出示欠條原件，由法院按規(guī)定核實。庭后，原告向本院提交了欠條原件。
本院認證認為，原告提交了欠條原件，其表面真實性應予確認，其合法性和關聯(lián)性將結合其他證據(jù)予以綜合闡述。
2、原告的銀行卡記錄,以證明被告王玉某及其妻子楊艷均向原告支付過工資。被告王玉某質(zhì)證后無異議；被告遠洋航運公司質(zhì)證后對銀行記錄的真實性無異議，但認為與被告公司無關聯(lián)性；第三人質(zhì)證后認為，對真實性無異議，但轉(zhuǎn)賬的錢款性質(zhì)是否工資無法體現(xiàn)，無法證明結算的是員工工資。
本院認證認為，該銀行記錄是原件，其真實性及合法性本院予以確認，關聯(lián)性將結合其他證據(jù)予以綜合闡述。
被告遠洋航運公司向本院提交《關于中海18船舶產(chǎn)權的協(xié)議》，以證明涉案船舶“中海18”輪實際所有人為被告王玉某，協(xié)議約定涉船貸款和其他責任均由被告王玉某承擔。原告、被告王玉某、第三人鞠某某質(zhì)證后均無異議，本院對該證據(jù)材料的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。
第三人向本院提交了本院于2018年4月18日扣押“中海18”輪時所作的筆錄，根據(jù)該筆錄，在扣船之日即2018年4月18日船員向法院陳述拖欠工資時，所欠金額即為欠條所載金額，而該欠條是在2個月前即2018年2月8日形成，無法解釋王玉某在2018年2月8日即知道至2018年4月18日欠多少工資，也無法說明在2018年2月8日至2018年4月18日之間兩個月的工資情況，從而證明欠條是假的。原告和被告王玉某質(zhì)證后對真實性無異議，并進行了解釋：欠條是2月份寫的，當時法院通過遠洋航運公司通知王玉某交船，船員知道這件事情后，擔心拿不到工資，故要求王玉某出具欠條，當時去零取整計算工資至2月份。原告的工資標準是每月6000元；船長潘龍春的工資標準是每月15000元，其欠條金額與筆錄中陳述不一致，是因為潘龍春作為船長與王玉某另有獎金的約定，可多掙多得，潘龍春在筆錄中陳述的欠款金額其實包含獎金，故高于實際工資標準；船員張建軍，因為他還要負責做飯，故工資標準是每月6500元；船員賈沖沖，負責操作挖機，故工資標準是每月8000元；船員張標是輪機長，工資標準是每月9000元；其余船員張春國、劉紅高作為一般水手，每月的工資標準都是6000元。被告遠洋航運公司質(zhì)證后對真實性、合法性無異議，但認為與其無關。
本院認證認為，該筆錄是本院扣押“中海18”輪時向作為船長的潘龍春及被告王玉某所作，其真實性、合法性及關聯(lián)性本院予以認定。在該筆錄中明確記載了所欠船員工資的數(shù)額，并在扣船當時由還在船的包括原告在內(nèi)的七名船員在筆錄中簽名確認，原告也提交了被告王玉某向原告支付款項的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，綜合考慮原、被告、第三人提供的證據(jù)，本院對原告提交的欠條合法性、關聯(lián)性及銀行卡記錄的關聯(lián)性均予以確認，可以證明“中海18”輪拖欠原告船員工資的事實。第三人以該筆錄欲圖證明原告存在虛假訴訟的證明目的本院不予采納。
本院查明：
2014年5月21日，被告王玉某與被告遠洋航運公司簽訂《關于中海18船舶產(chǎn)權的協(xié)議》，約定被告王玉某將其實際所有的“中海18”輪掛靠在被告遠洋航運公司，將“中海18”輪登記在遠洋航運公司的名下，并約定一切經(jīng)濟和法律責任均由被告王玉某承擔，王玉某按規(guī)定繳納車船使用稅，并向被告遠洋航運公司支付管理費。協(xié)議簽訂后，“中海18”輪一直由被告王玉某負責運營、管理和收益。2016年7月，被告王玉某聘用原告擔任“中海18”水手職務，雙方口頭約定每月工資為6000元。原告隨后登上“中海18”輪工作。被告王玉某及其妻子楊艷向原告銀行卡賬戶支付過案外的部分工資。被告王玉某于2018年2月8日向原告出具欠條，確認尚欠原告工資30000元。原告在本院扣押“中海18”輪之日即2018年4月18日下船。2018年10月13日至15日，本院刊登公告，決定拍賣于執(zhí)行程序中扣押的“中海18”輪。原告在公告確定的期間內(nèi)向法院申請進行債權登記，并提起本案確權訴訟。

本院認為：
本案為船員勞務合同糾紛。原告接受被告王玉某的雇傭，雖未簽訂書面的船員勞務合同，但作為船員確實在船并提供勞務，可認定被告王玉某為雇主，原告為雇員，雙方雇傭關系依法成立并生效，雙方均應按約定行使權利并履行義務。原告作為船員已經(jīng)履行了船員義務，被告王玉某也應按照協(xié)議約定支付相應的勞動報酬，現(xiàn)被告王玉某未按約向原告支付勞動報酬，應承擔相應的違約責任。原告被拖欠的工資金額由被告王玉某出具的欠條予以證明，故被告王玉某應按出具的欠條金額30000元向原告支付拖欠的船員工資。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案第三人鞠某某認為“中海18”輪拖欠原告船員工資不是事實，但未能提供證據(jù)加以證明。故對第三人的主張本院不予采納。
本案中，被告遠洋航運公司僅作為“中海18”輪的船舶登記所有人，其實際不負責“中海18”輪的管理和運營，原告也并非由被告遠洋航運公司招聘，雙方之間并沒有勞務合同關系，故原告要求被告遠洋航運公司支付工資的請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｒ虼?，原告作為在“中?8”輪上工作的船員，其于2018年4月下船，并在本院拍賣“中海18”輪的公告期間向本院進行了債權登記，故其工資的給付請求對“中海18”輪享有船舶優(yōu)先權，應當在“中海18”輪拍賣款中優(yōu)先受償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王玉某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告許某某支付船員工資人民幣30000元；
二、原告許某某就本判決第一項所確定的債權，對“中海18”輪享有船舶優(yōu)先權；
三、對原告許某某的其他訴訟請求不予支持。
被告王玉某如未按本判決規(guī)定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣550元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取人民幣275元，由被告王玉某負擔。
本判決為終審判決。

審判員 龔學延

書記員： 張虹