原告：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省鹽城市。
委托代理人：賈沖沖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省鹽城市濱海縣濱海港鎮(zhèn)六合莊村*組**號(hào)，公民身份號(hào)碼XXXXXXXXXX********。
被告：王玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省鹽城市。
被告：安徽省懷遠(yuǎn)縣遠(yuǎn)洋航運(yùn)有限公司。住所地：安徽省懷遠(yuǎn)縣荊山鎮(zhèn)堤南路***號(hào)。
法定代表人：邵志林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：侯建武，該公司工作人員。
第三人：鞠某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省東港市北井子鎮(zhèn)孫家屯村廣河溝村民組13，公民身份號(hào)碼XXXXXXXXXX********。
委托代理人：岳洪武，遼寧諾海律師事務(wù)所律師。

原告許某某為與被告王玉某、被告安徽省懷遠(yuǎn)縣遠(yuǎn)洋航運(yùn)有限公司以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司”船員勞務(wù)合同糾紛一案，于2019年1月10日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理。在此之前，本院在執(zhí)行2018滬72執(zhí)恢2號(hào)案件過程中，依法扣押并拍賣了登記在被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司名下的“中海18”輪，原告許某某向本院進(jìn)行了債權(quán)登記，后提起本案確權(quán)訴訟。審理中，案外人鞠某某于2019年1月17日向本院提出申請(qǐng)，認(rèn)為本案處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，請(qǐng)求作為第三人參加本案訴訟。本院經(jīng)審查后，于2019年2月13日作出參加訴訟通知書，通知鞠某某作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加本案訴訟。2019年2月27日，本院依法適用確權(quán)程序公開開庭審理本案。原告許某某及其委托代理人賈沖沖、被告王玉某、被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司委托代理人侯建武、第三人鞠某某委托代理人岳洪武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱：原告接受被告王玉某聘用，在登記于被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司名下的“中海18”輪上工作，并與被告王玉某進(jìn)行工資結(jié)算?，F(xiàn)被告王玉某尚欠付其船員工資未付。請(qǐng)求判令：一、確認(rèn)兩被告拖欠原告工資人民幣30000元以下幣種相同；二、確認(rèn)原告就上述第一項(xiàng)所主張的費(fèi)用，對(duì)“中海18”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，并在“中海18”輪船舶拍賣款中優(yōu)先受償；三、本案案件受理費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
被告王玉某辯稱：對(duì)原告訴狀中陳述的事實(shí)以及拖欠原告工資金額無異議，對(duì)原告主張的工資費(fèi)用對(duì)“中海18”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)亦無異議，但“中海18”輪已被拍賣，暫時(shí)無償還能力。
被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司辯稱：一、“中海18”輪的實(shí)際所有人是被告王玉某，掛靠登記在被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司名下，根據(jù)被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司與被告王玉某簽訂的掛靠合同，一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任均由王玉某承擔(dān)，被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司無義務(wù)支付船員工資；二、原告是被告王玉某所雇，為王玉某打工，與被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司沒有任何關(guān)系；三、從原告提交的證據(jù)看，幾名船員的欠條均為同一天出具，數(shù)額較大，不具有真實(shí)性。請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人鞠某某述稱：原告的工作時(shí)間、合同、保險(xiǎn)均沒有，不能證明存在雇傭關(guān)系，也不能證明存在拖欠工資的事實(shí)。相應(yīng)欠條形成的時(shí)間有問題，不排除虛假訴訟的可能。
原告許某某向本院提交的證據(jù)材料，被告王玉某、被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司、第三人鞠某某的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見如下：
1、欠條復(fù)印件，以證明被告王玉某欠付船員工資的事實(shí)。被告王玉某質(zhì)證后無異議；被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該欠條是復(fù)印件，不具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)出示原件，且與被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司無關(guān)；第三人質(zhì)證認(rèn)為，該欠條是復(fù)印件，不具有真實(shí)性，而且各個(gè)船員的欠條是同一天出具的，有虛假嫌疑。原告解釋有欠條原件，但開庭時(shí)未帶，庭后可以補(bǔ)交。被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司、第三人表示如原告向法院出示欠條原件，由法院按規(guī)定核實(shí)。庭后，原告向本院提交了欠條原件。
本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提交了欠條原件，其表面真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，其合法性和關(guān)聯(lián)性將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合闡述。
2、原告的銀行卡記錄,以證明被告王玉某及其妻子楊艷均向原告支付過工資。被告王玉某質(zhì)證后無異議；被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司質(zhì)證后對(duì)銀行記錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與被告公司無關(guān)聯(lián)性；第三人質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，但轉(zhuǎn)賬的錢款性質(zhì)是否工資無法體現(xiàn)，無法證明結(jié)算的是員工工資。
本院認(rèn)證認(rèn)為，該銀行記錄是原件，其真實(shí)性及合法性本院予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合闡述。
被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司向本院提交《關(guān)于中海18船舶產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》，以證明涉案船舶“中海18”輪實(shí)際所有人為被告王玉某，協(xié)議約定涉船貸款和其他責(zé)任均由被告王玉某承擔(dān)。原告、被告王玉某、第三人鞠某某質(zhì)證后均無異議，本院對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
第三人向本院提交了本院于2018年4月18日扣押“中海18”輪時(shí)所作的筆錄，根據(jù)該筆錄，在扣船之日即2018年4月18日船員向法院陳述拖欠工資時(shí)，所欠金額即為欠條所載金額，而該欠條是在2個(gè)月前即2018年2月8日形成，無法解釋王玉某在2018年2月8日即知道至2018年4月18日欠多少工資，也無法說明在2018年2月8日至2018年4月18日之間兩個(gè)月的工資情況，從而證明欠條是假的。原告和被告王玉某質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性無異議，并進(jìn)行了解釋：欠條是2月份寫的，當(dāng)時(shí)法院通過遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司通知王玉某交船，船員知道這件事情后，擔(dān)心拿不到工資，故要求王玉某出具欠條，當(dāng)時(shí)去零取整計(jì)算工資至2月份。原告的工資標(biāo)準(zhǔn)是每月6000元；船長(zhǎng)潘龍春的工資標(biāo)準(zhǔn)是每月15000元，其欠條金額與筆錄中陳述不一致，是因?yàn)榕她埓鹤鳛榇L(zhǎng)與王玉某另有獎(jiǎng)金的約定，可多掙多得，潘龍春在筆錄中陳述的欠款金額其實(shí)包含獎(jiǎng)金，故高于實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)；船員張建軍，因?yàn)樗€要負(fù)責(zé)做飯，故工資標(biāo)準(zhǔn)是每月6500元；船員賈沖沖，負(fù)責(zé)操作挖機(jī)，故工資標(biāo)準(zhǔn)是每月8000元；船員張標(biāo)是輪機(jī)長(zhǎng)，工資標(biāo)準(zhǔn)是每月9000元；其余船員張春國、劉紅高作為一般水手，每月的工資標(biāo)準(zhǔn)都是6000元。被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，該筆錄是本院扣押“中海18”輪時(shí)向作為船長(zhǎng)的潘龍春及被告王玉某所作，其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定。在該筆錄中明確記載了所欠船員工資的數(shù)額，并在扣船當(dāng)時(shí)由還在船的包括原告在內(nèi)的七名船員在筆錄中簽名確認(rèn)，原告也提交了被告王玉某向原告支付款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，綜合考慮原、被告、第三人提供的證據(jù)，本院對(duì)原告提交的欠條合法性、關(guān)聯(lián)性及銀行卡記錄的關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)，可以證明“中海18”輪拖欠原告船員工資的事實(shí)。第三人以該筆錄欲圖證明原告存在虛假訴訟的證明目的本院不予采納。
本院查明：
2014年5月21日，被告王玉某與被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司簽訂《關(guān)于中海18船舶產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》，約定被告王玉某將其實(shí)際所有的“中海18”輪掛靠在被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司，將“中海18”輪登記在遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司的名下，并約定一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任均由被告王玉某承擔(dān)，王玉某按規(guī)定繳納車船使用稅，并向被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司支付管理費(fèi)。協(xié)議簽訂后，“中海18”輪一直由被告王玉某負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)、管理和收益。2016年7月，被告王玉某聘用原告擔(dān)任“中海18”水手職務(wù)，雙方口頭約定每月工資為6000元。原告隨后登上“中海18”輪工作。被告王玉某及其妻子楊艷向原告銀行卡賬戶支付過案外的部分工資。被告王玉某于2018年2月8日向原告出具欠條，確認(rèn)尚欠原告工資30000元。原告在本院扣押“中海18”輪之日即2018年4月18日下船。2018年10月13日至15日，本院刊登公告，決定拍賣于執(zhí)行程序中扣押的“中海18”輪。原告在公告確定的期間內(nèi)向法院申請(qǐng)進(jìn)行債權(quán)登記，并提起本案確權(quán)訴訟。

本院認(rèn)為：
本案為船員勞務(wù)合同糾紛。原告接受被告王玉某的雇傭，雖未簽訂書面的船員勞務(wù)合同，但作為船員確實(shí)在船并提供勞務(wù)，可認(rèn)定被告王玉某為雇主，原告為雇員，雙方雇傭關(guān)系依法成立并生效，雙方均應(yīng)按約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。原告作為船員已經(jīng)履行了船員義務(wù)，被告王玉某也應(yīng)按照協(xié)議約定支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，現(xiàn)被告王玉某未按約向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告被拖欠的工資金額由被告王玉某出具的欠條予以證明，故被告王玉某應(yīng)按出具的欠條金額30000元向原告支付拖欠的船員工資。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案第三人鞠某某認(rèn)為“中海18”輪拖欠原告船員工資不是事實(shí)，但未能提供證據(jù)加以證明。故對(duì)第三人的主張本院不予采納。
本案中，被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司僅作為“中海18”輪的船舶登記所有人，其實(shí)際不負(fù)責(zé)“中海18”輪的管理和運(yùn)營(yíng)，原告也并非由被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司招聘，雙方之間并沒有勞務(wù)合同關(guān)系，故原告要求被告遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司支付工資的請(qǐng)求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，原告作為在“中海18”輪上工作的船員，其于2018年4月下船，并在本院拍賣“中海18”輪的公告期間向本院進(jìn)行了債權(quán)登記，故其工資的給付請(qǐng)求對(duì)“中海18”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)在“中海18”輪拍賣款中優(yōu)先受償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王玉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告許某某支付船員工資人民幣30000元；
二、原告許某某就本判決第一項(xiàng)所確定的債權(quán)，對(duì)“中海18”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)；
三、對(duì)原告許某某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告王玉某如未按本判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣550元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取人民幣275元，由被告王玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 龔學(xué)延

書記員： 張虹