原告許萬金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省儀征市。
　　原告沈玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省儀征市。
　　原告王凱倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省儀征市。
　　法定代理人王祥明(原告王凱倫之父)，住同原告王凱倫。
　　三原告共同委托代理人談再明，江蘇崇薈律師事務(wù)所律師。
　　被告張多奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托代理人袁紹國，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告上海輝暢貨物運輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人劉俊。
　　委托代理人劉滕，男。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人鄭琪，上海恒量律師事務(wù)律師。
　　原告許萬金、沈玉某、王凱倫與被告張多奎、上海輝暢貨物運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱上海輝暢公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱中保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年4月16日公開開庭進行了審理，三原告共同委托代理人談再明、被告張多奎的委托代理人袁紹國、被告中保上海分公司的委托代理人鄭琪到庭參加了訴訟，被告上海輝暢公司經(jīng)本院傳票傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許萬金、沈玉某、王凱倫訴稱,原告許萬金、沈玉某系許有芳之父母，原告王凱倫系許有芳之子。2019年9月25日14時53分許，在江蘇省356省道與125省道交叉路口處(金陵崗)，被告張多奎駕駛牌號為滬DPXXXX重型半掛牽引車(滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車)與許有芳駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致許有芳受傷經(jīng)搶救無效于當日死亡。事故經(jīng)交警部門認定，被告張多奎負事故全部責任。滬DPXXXX重型半掛牽引車在被告中保上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及第三者商業(yè)責任險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)，事故車輛登記在被告上海輝暢公司名下。現(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)療費人民幣360元、喪葬費46,992元、死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費287,593.75元、精神損害撫慰金50,000元(要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、處理喪葬事宜人員的誤工、住宿、交通費共計10,000元、車輛修理費1,500元、車輛施救費50元，上述損失要求由被告中保上海分公司在保險責任范圍內(nèi)全額賠償，保險不足部分不要求被告張多奎、上海輝暢公司承擔，本案受理費要求由被告張多奎、上海輝暢公司共同承擔。
　　被告張多奎辯稱，對三原告所述的交通事故基本事實及責任認定均無異議，其受案外人李某某雇傭工作，事故發(fā)生在工作途中，事故車輛掛靠在被告上海輝暢公司名下。其與三原告之間關(guān)于本案的賠償已達成一致意見，即保險范圍內(nèi)的損失由三原告直接向保險公司主張，其及被告上海輝暢公司另行賠償三原告42,000元，且已履行完畢，故不同意再承擔任何賠償責任，也不同意承擔案件受理費。
　　被告上海輝暢公司庭后來院辯稱，被告張多奎駕駛的肇事車輛實際車主是案外人李某某，車輛掛靠在其公司，被告張多奎系李某某聘用的駕駛員。對由被告張多奎出面與三原告達成的人民調(diào)解協(xié)議無異議，其公司與被告張多奎已給付三原告相應(yīng)的賠償款，現(xiàn)同意承擔本案的受理費，事后由其公司與李某某另行結(jié)算。對三原告提出的各項損失均同意被告中保上海分公司的意見。
　　被告中保上海分公司辯稱，對交警部門認定的事故基本事實及責任認定均無異議，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。三原告提出的醫(yī)療費、精神損害撫慰金無異議，其余各項損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2019年9月25日14時53分許，在江蘇省356省道與125省道交叉路口處(金陵崗)，被告張多奎駕駛牌號為滬DPXXXX重型半掛牽引車牽引滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車與許有芳駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致許有芳受傷經(jīng)搶救無效于當日死亡。事故經(jīng)交警部門認定，許有芳不負事故責任，被告張多奎負事故全部責任。2019年9月27日，經(jīng)儀征市公安局鑒定，鑒定意見：“許有芳符合交通事故致顱腦損傷后而死亡?！?br/>　　再查明，原告許萬金、沈玉某系許有芳之父母，許有芳與王祥明原系夫妻關(guān)系，2017年8月經(jīng)法院調(diào)解離婚，兩人生育一子即原告王凱倫。2019年11月26日，在儀征市道路交通事故人民調(diào)解委員會主持下，三原告與被告張多奎簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，主要內(nèi)容：被告張多奎、上海輝暢公司在肇事車輛所投的120,000元交強險及1,500,000元商業(yè)險賠償之外再一次性補償三原告42,000元，三原告對張多奎行為表示諒解，并出具諒解書；該起事故民事?lián)p害賠償事宜一次性調(diào)解結(jié)案，三原告不得以任何理由再向被告張多奎、上海輝暢公司提出其他賠償(補償)要求。被告上海輝暢公司對上述協(xié)議無異議，并與被告張多奎共同履行了協(xié)議約定的賠償款。
　　又查明，滬DPXXXX重型半掛牽引車在被告中保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)險的保險金額為150萬元，同時投保了不計免賠特約險。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、居民死亡醫(yī)學證明書、鑒定意見書、交強險保單、商業(yè)險保單、人民調(diào)解協(xié)議書，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，非機動車一方的死者許有芳不負事故責任，機動車一方的被告張多奎負事故全部責任。三原告均系許有芳第一順序法定繼承人。據(jù)此，三原告的合理損失，由被告中保上海分公司在交強險、商業(yè)險限額范圍承擔全部賠償責任，超出部分因三原告與被告張多奎、被告上海輝暢公司已達成一致調(diào)解意見，三原告不再要求兩被告承擔任何賠償責任，本院予以照準。
　　三原告提出的醫(yī)療費360元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、車輛修理費1,500元、車輛施救費50元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項損失，本院確認如下：(1)死亡賠償金，根據(jù)三原告提交的營業(yè)執(zhí)照、證明、考勤表、工資清單等證據(jù)確認死者許有芳的工作及居住情況，符合比照城鎮(zhèn)居民標準計算的條件，對三原告主張的1,360,680元予以支持。(2)被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)三原告提交的公安部門戶籍材料、銀行明細、邗江中等專業(yè)學校的證明等證據(jù)，對于三原告主張的其三人的被扶養(yǎng)年限均予以支持，再結(jié)合原告許萬金、沈玉某的扶養(yǎng)人為四人并扣除其兩人每年的養(yǎng)老金收入及原告王凱倫扶養(yǎng)人為兩人等實際情況，共計支持該項損失為273,594.25元。(3)處理喪葬事宜人員的誤工、住宿、交通費，原告未提交證據(jù)佐證，本院根據(jù)實際情況酌情支持4,000元。以上各項損失共計1,737,176.25元，由被告中保上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠付三原告111,860元，余款1,625,316.25元中由被告中保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付三原告1,500,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)賠付原告許萬金、沈玉某、王凱倫111,860元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告許萬金、沈玉某、王凱倫1,500,000元；
　　三、以上一、二項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司共計賠付原告許萬金、沈玉某、王凱倫1,611,860元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,600元，減半收取計10,300元(原告許萬金、沈玉某、王凱倫已預(yù)交)，由原告許萬金、沈玉某、王凱倫負擔647元，被告上海輝暢貨物運輸有限公司負擔9,653元，被告應(yīng)負之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：倪水芳

書記員：周尊意