許萬(wàn)云
陳寶山（夏津第三法律服務(wù)所）
張某某
李杰
夏津縣裕通運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司
張雷（山東湛瀘律師事務(wù)所）

原告:許萬(wàn)云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
委托代理人:陳寶山，男，夏津第三法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
被告:李杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
被告:夏津縣裕通運(yùn)輸有限公司，住所地:夏津縣。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司，住所地:德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:侯波，總經(jīng)理。
委托代理人:張雷，男，山東湛瀘律師事務(wù)所律師。
原告許萬(wàn)云與被告張某某、李杰、夏津縣裕通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕通公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員張超適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許萬(wàn)云委托代理人陳寶山，被告李杰，被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司委托代理人張雷到庭參加訴訟，被告張某某及被告裕通公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院對(duì)其依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書，被告均無(wú)異議，本院予以采信。
結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告許萬(wàn)云主張的損失分析如下:對(duì)原告許萬(wàn)云主張的醫(yī)療費(fèi)12169.67元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，原告提供了相關(guān)證據(jù)予以證明，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原告提交的德州德弘司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，原告許萬(wàn)云后續(xù)治療費(fèi)用確定為9000元，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，依法按照一審辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。被告所陳述的后續(xù)治療費(fèi)用，沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張的辯解意見(jiàn)不能成立。故本院參照鑒定意見(jiàn)，依法認(rèn)定原告的后續(xù)治療費(fèi)用為9000元。對(duì)于原告司法鑒定費(fèi)2100元的主張，原告提供了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)收據(jù)為證，且為司法鑒定實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原告的殘疾賠償金主張，根據(jù)司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定原告許萬(wàn)云因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘二處。根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)記載為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)28264元／年計(jì)算未超法律規(guī)定，本院予以支持，認(rèn)定原告?zhèn)麣堎r償金為67833.6元（28264元／年20年12%）。
對(duì)原告的誤工費(fèi)主張，根據(jù)最高院法釋（2003）20號(hào)第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)該是指受害人收入的減少，被告提出了原告現(xiàn)年59歲，尚未達(dá)到退休年齡，其在行政單位工作并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，其工資并沒(méi)有扣發(fā)，原告主張的誤工費(fèi)不予支持及原告提交的誤工費(fèi)證明不真實(shí)，工資表為2014年10月31日、2014年11月30日和2014年12月31日出具的，并不是事發(fā)前3個(gè)月的工資表，并不能證明事故發(fā)生時(shí)原告在夏津縣興隆紡織有限公司上班的抗辯意見(jiàn)。本院為查清案件事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，依職權(quán)去夏津縣興隆紡織有限公司對(duì)出具證明的人員即分管財(cái)務(wù)的夏津縣興隆紡織有限公司副總經(jīng)理時(shí)傳信進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)核實(shí)原告許萬(wàn)云確系其公司員工，其月工資為3000元，并且提供了原告李桂蘭事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表。本院亦在庭審后將調(diào)查筆錄及工資表以電子版的形式給予被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司。
對(duì)被告提出的原告不應(yīng)存在誤工費(fèi)的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為因被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)本院不予采納，對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定，原告在工廠打工有固定收入，因事故造成實(shí)際收入減少，主張誤工費(fèi)依法應(yīng)得到支持。故本院根據(jù)原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)可認(rèn)定其月工資為3000元。根據(jù)原告提交的司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，其誤工天數(shù)為90天，故本院依法認(rèn)定原告誤工費(fèi)為9000元（3000元／月÷30天90天）。
對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)主張，對(duì)護(hù)理人數(shù)及期限，根據(jù)原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的住院病案，并結(jié)合德州德弘司法鑒定所出具的德弘司法鑒定中心（2015）臨鑒道字第568號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)，原告住院期間需二人護(hù)理12天，院外一人護(hù)理8天。原告主張由許萬(wàn)俊與許萬(wàn)立護(hù)理，本院認(rèn)為在原告許萬(wàn)云及其妻子李桂蘭和其兒子許士斌均因交通事故受傷住院的情況下，原告作為二護(hù)理人員的哥哥，由二護(hù)理人員護(hù)理合情合理。
對(duì)許萬(wàn)俊護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了護(hù)理人員所在單位夏津縣源益坊羊湯館出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、稅務(wù)登記證，工資表及停發(fā)工資證明各一份，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定護(hù)理人員許萬(wàn)俊月工資為3300元，依法認(rèn)定護(hù)理人員許萬(wàn)俊的護(hù)理費(fèi)為1320元（3300元／月÷30天12天）。對(duì)護(hù)理人員許萬(wàn)立的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了護(hù)理人員許萬(wàn)立所在單位夏津縣德百房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼及稅務(wù)登記證，工資發(fā)放表及停發(fā)工資證明各一份，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定護(hù)理人員許萬(wàn)立的誤工費(fèi)為2500元／月，依法認(rèn)定護(hù)理人員許萬(wàn)立的護(hù)理費(fèi)為1667元（2500元／月÷30天20天），故本院依法認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為2987元。
對(duì)原告的交通費(fèi)主張，原告因交通事故住院、出院使用交通工具為必須，必然存在交通費(fèi)，但原告主張700元數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)其傷情、醫(yī)院出具的醫(yī)囑及原告住所與就醫(yī)醫(yī)院的距離等依法酌定為300元。
原告許萬(wàn)云因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過(guò)高，考慮到原告的傷殘等級(jí)、肇事車輛系個(gè)人所有的事實(shí)及被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為2000元。
綜上，將原告許萬(wàn)云的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)12169.67元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)2987元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金67833.6元、鑒定費(fèi)2100元、精神損害撫慰金2000元，以上共計(jì)107040.3元。
因被告李杰所有的魯N58123號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
又因本次事故造成許士斌和李桂蘭受傷，對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)數(shù)額，應(yīng)按受害者的實(shí)際損失按比例進(jìn)行分配，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，為此應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為許士斌預(yù)留1130元，為李桂蘭預(yù)留7239元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)為許士斌預(yù)留40246元，為李桂蘭預(yù)留17482元。
故由被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告許萬(wàn)云醫(yī)療費(fèi)1631元、傷殘賠償金50272元、精神損害撫慰金2000元，以上共計(jì)53903元。
因被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告張某某是被告李杰雇傭的司機(jī)，交通事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，依法應(yīng)由被告李杰承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，被告李杰承擔(dān)100%的賠償責(zé)任為宜。因被告李杰所有的魯N58123號(hào)重型自卸貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，依法由被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許萬(wàn)云超出交強(qiáng)險(xiǎn)外損失:醫(yī)療費(fèi)10538.67元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)2987元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金17561.6元，以上共計(jì)51037.3元。
被告李杰在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告許萬(wàn)云鑒定費(fèi)2100元。被告裕通公司作為被告李杰所有的魯N58123號(hào)重型自卸貨車的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告李杰承擔(dān)的對(duì)原告許萬(wàn)云的賠償數(shù)額2100元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告許萬(wàn)云醫(yī)療費(fèi)1631元、傷殘賠償金50272元、精神損害撫慰金2000元，以上共計(jì)53903元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告許萬(wàn)云醫(yī)療費(fèi)10538.67元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)2987元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金17561.6元，以上共計(jì)51037.3元。
三、被告李杰在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告許萬(wàn)云鑒定費(fèi)2100元。被告夏津縣裕通運(yùn)輸有限公司對(duì)被告李杰承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告許萬(wàn)云對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
五、駁回原告許萬(wàn)云的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容限被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2511元，由原告許萬(wàn)云負(fù)擔(dān)80元，被告李杰負(fù)擔(dān)2431元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于德州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書，被告均無(wú)異議，本院予以采信。
結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告許萬(wàn)云主張的損失分析如下:對(duì)原告許萬(wàn)云主張的醫(yī)療費(fèi)12169.67元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，原告提供了相關(guān)證據(jù)予以證明，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原告提交的德州德弘司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，原告許萬(wàn)云后續(xù)治療費(fèi)用確定為9000元，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，依法按照一審辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。被告所陳述的后續(xù)治療費(fèi)用，沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張的辯解意見(jiàn)不能成立。故本院參照鑒定意見(jiàn)，依法認(rèn)定原告的后續(xù)治療費(fèi)用為9000元。對(duì)于原告司法鑒定費(fèi)2100元的主張，原告提供了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)收據(jù)為證，且為司法鑒定實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原告的殘疾賠償金主張，根據(jù)司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定原告許萬(wàn)云因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘二處。根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)記載為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)28264元／年計(jì)算未超法律規(guī)定，本院予以支持，認(rèn)定原告?zhèn)麣堎r償金為67833.6元（28264元／年20年12%）。
對(duì)原告的誤工費(fèi)主張，根據(jù)最高院法釋（2003）20號(hào)第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)該是指受害人收入的減少，被告提出了原告現(xiàn)年59歲，尚未達(dá)到退休年齡，其在行政單位工作并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，其工資并沒(méi)有扣發(fā)，原告主張的誤工費(fèi)不予支持及原告提交的誤工費(fèi)證明不真實(shí)，工資表為2014年10月31日、2014年11月30日和2014年12月31日出具的，并不是事發(fā)前3個(gè)月的工資表，并不能證明事故發(fā)生時(shí)原告在夏津縣興隆紡織有限公司上班的抗辯意見(jiàn)。本院為查清案件事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，依職權(quán)去夏津縣興隆紡織有限公司對(duì)出具證明的人員即分管財(cái)務(wù)的夏津縣興隆紡織有限公司副總經(jīng)理時(shí)傳信進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)核實(shí)原告許萬(wàn)云確系其公司員工，其月工資為3000元，并且提供了原告李桂蘭事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表。本院亦在庭審后將調(diào)查筆錄及工資表以電子版的形式給予被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司。
對(duì)被告提出的原告不應(yīng)存在誤工費(fèi)的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為因被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)本院不予采納，對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定，原告在工廠打工有固定收入，因事故造成實(shí)際收入減少，主張誤工費(fèi)依法應(yīng)得到支持。故本院根據(jù)原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)可認(rèn)定其月工資為3000元。根據(jù)原告提交的司法鑒定書的鑒定意見(jiàn)，其誤工天數(shù)為90天，故本院依法認(rèn)定原告誤工費(fèi)為9000元（3000元／月÷30天90天）。
對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)主張，對(duì)護(hù)理人數(shù)及期限，根據(jù)原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的住院病案，并結(jié)合德州德弘司法鑒定所出具的德弘司法鑒定中心（2015）臨鑒道字第568號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)，原告住院期間需二人護(hù)理12天，院外一人護(hù)理8天。原告主張由許萬(wàn)俊與許萬(wàn)立護(hù)理，本院認(rèn)為在原告許萬(wàn)云及其妻子李桂蘭和其兒子許士斌均因交通事故受傷住院的情況下，原告作為二護(hù)理人員的哥哥，由二護(hù)理人員護(hù)理合情合理。
對(duì)許萬(wàn)俊護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了護(hù)理人員所在單位夏津縣源益坊羊湯館出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、稅務(wù)登記證，工資表及停發(fā)工資證明各一份，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定護(hù)理人員許萬(wàn)俊月工資為3300元，依法認(rèn)定護(hù)理人員許萬(wàn)俊的護(hù)理費(fèi)為1320元（3300元／月÷30天12天）。對(duì)護(hù)理人員許萬(wàn)立的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了護(hù)理人員許萬(wàn)立所在單位夏津縣德百房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼及稅務(wù)登記證，工資發(fā)放表及停發(fā)工資證明各一份，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)其反駁主張不予認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定護(hù)理人員許萬(wàn)立的誤工費(fèi)為2500元／月，依法認(rèn)定護(hù)理人員許萬(wàn)立的護(hù)理費(fèi)為1667元（2500元／月÷30天20天），故本院依法認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為2987元。
對(duì)原告的交通費(fèi)主張，原告因交通事故住院、出院使用交通工具為必須，必然存在交通費(fèi)，但原告主張700元數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)其傷情、醫(yī)院出具的醫(yī)囑及原告住所與就醫(yī)醫(yī)院的距離等依法酌定為300元。
原告許萬(wàn)云因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過(guò)高，考慮到原告的傷殘等級(jí)、肇事車輛系個(gè)人所有的事實(shí)及被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為2000元。
綜上，將原告許萬(wàn)云的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)12169.67元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)2987元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金67833.6元、鑒定費(fèi)2100元、精神損害撫慰金2000元，以上共計(jì)107040.3元。
因被告李杰所有的魯N58123號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
又因本次事故造成許士斌和李桂蘭受傷，對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)數(shù)額，應(yīng)按受害者的實(shí)際損失按比例進(jìn)行分配，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，為此應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為許士斌預(yù)留1130元，為李桂蘭預(yù)留7239元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)為許士斌預(yù)留40246元，為李桂蘭預(yù)留17482元。
故由被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告許萬(wàn)云醫(yī)療費(fèi)1631元、傷殘賠償金50272元、精神損害撫慰金2000元，以上共計(jì)53903元。
因被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告張某某是被告李杰雇傭的司機(jī)，交通事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，依法應(yīng)由被告李杰承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，被告李杰承擔(dān)100%的賠償責(zé)任為宜。因被告李杰所有的魯N58123號(hào)重型自卸貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，依法由被告人壽財(cái)險(xiǎn)德州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許萬(wàn)云超出交強(qiáng)險(xiǎn)外損失:醫(yī)療費(fèi)10538.67元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)2987元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金17561.6元，以上共計(jì)51037.3元。
被告李杰在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告許萬(wàn)云鑒定費(fèi)2100元。被告裕通公司作為被告李杰所有的魯N58123號(hào)重型自卸貨車的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告李杰承擔(dān)的對(duì)原告許萬(wàn)云的賠償數(shù)額2100元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告許萬(wàn)云醫(yī)療費(fèi)1631元、傷殘賠償金50272元、精神損害撫慰金2000元，以上共計(jì)53903元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告許萬(wàn)云醫(yī)療費(fèi)10538.67元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)2987元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金17561.6元，以上共計(jì)51037.3元。
三、被告李杰在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額外一次性賠償原告許萬(wàn)云鑒定費(fèi)2100元。被告夏津縣裕通運(yùn)輸有限公司對(duì)被告李杰承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告許萬(wàn)云對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
五、駁回原告許萬(wàn)云的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容限被告在判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2511元，由原告許萬(wàn)云負(fù)擔(dān)80元，被告李杰負(fù)擔(dān)2431元。

審判長(zhǎng)：張超

書記員：張靜