雷某
雷某
雷丙
李建勛（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
許某
郭強(qiáng)（河北晨虹律師事務(wù)所）
雷戊

上訴人（原審被告）:雷某。
上訴人（原審被告）:雷某。
上訴人（原審被告）:雷丙。
三
上訴人
委托代理人:李建勛，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:許某。
委托代理人:郭強(qiáng)，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:雷戊。
法定代理人:許某（系雷戊之母），基本情況同上。
上訴人雷某、雷某、雷丙因與被上訴人許某、雷戊占有物返還糾紛一案，不服棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雷某、雷某、雷丙的委托代理人李建勛，被上訴人許某的委托代理人郭強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2011年12月21日，雙方當(dāng)事人在棗強(qiáng)縣信訪接待辦公室對位于棗強(qiáng)縣甲鎮(zhèn)乙村家庭財(cái)產(chǎn)即案涉房產(chǎn)的處理簽訂了協(xié)議，上訴人雷某、雷某、雷丙和被上訴人許某均在協(xié)議上簽字并捺印。該協(xié)議的形成是當(dāng)事人的民事法律行為，從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。上訴人雷某作為該家庭的家長，并與其子雷某、雷丙一同在相關(guān)職能部門的指導(dǎo)下簽訂的該協(xié)議，被上訴人許某有理由相信，雷某、雷某、雷丙自愿處分其家庭財(cái)產(chǎn)，并已經(jīng)取得其近親屬或涉案房產(chǎn)共有人的同意。據(jù)此，原審判決從情理法的角度綜合衡量，確認(rèn)該協(xié)議的效力，并支持被上訴人的訴訟請求是正確的。在一審?fù)徶?，上訴人雷某、雷丙陳述，在許某與雷某自愿達(dá)成離婚的前提下，才自愿把其名下的宅院寫給雷戊，如被上訴人許某按照離婚協(xié)議中約定的孩子撫養(yǎng)問題履行義務(wù)，仍同意將訴爭的房屋院落交付被上訴人許某、雷戊居住使用，亦證實(shí)該協(xié)議真實(shí)、合法、有效。許某與雷某的離婚協(xié)議與2011年12月21日棗強(qiáng)縣甲鎮(zhèn)乙村家庭財(cái)產(chǎn)的處理協(xié)議是不同的兩份協(xié)議，上訴人雷某、雷某、雷丙主張2011年12月21日的協(xié)議是附條件的協(xié)議沒有事實(shí)根據(jù)，上訴人的該項(xiàng)主張無法采納。在二審審理中，上訴人雷某、雷某、雷丙主張涉案房屋239號宅基使用權(quán)和房屋所有權(quán)系雷丙、夏淑影共同財(cái)產(chǎn)，238號宅基使用權(quán)和房屋所有權(quán)系雷某、鄭書俊夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄭淑俊已死亡，其女兒雷國燕應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)份額，雷某已將涉案房產(chǎn)贈與現(xiàn)任妻子周秀芳，案外人夏淑影、雷國燕、周秀芳亦為涉案房屋的共同使用權(quán)人和所有權(quán)人。協(xié)議簽訂時(shí)，并未取得該三位案外人的知情和認(rèn)可，因此協(xié)議無效。我國法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地由本村集體組織成員合法使用，宅基地的使用權(quán)不發(fā)生繼承，未經(jīng)合法程序亦不得擅自變更?，F(xiàn)上訴人僅以宅基證主張案涉房產(chǎn)權(quán)屬涉及案外人，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，上訴人在一、二審中的主張不一致，且二審中的陳述自相矛盾，其上訴理由事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)均不足，不能得到支持。原審法院判決上訴人雷某、雷某、雷丙將涉案房屋交付被上訴人許某、雷戊居住、使用并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于雷戊的探視和撫養(yǎng)問題。上訴人已經(jīng)提起訴訟并進(jìn)行了審理，本案不予理涉。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人雷某、雷某、雷丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2011年12月21日，雙方當(dāng)事人在棗強(qiáng)縣信訪接待辦公室對位于棗強(qiáng)縣甲鎮(zhèn)乙村家庭財(cái)產(chǎn)即案涉房產(chǎn)的處理簽訂了協(xié)議，上訴人雷某、雷某、雷丙和被上訴人許某均在協(xié)議上簽字并捺印。該協(xié)議的形成是當(dāng)事人的民事法律行為，從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。上訴人雷某作為該家庭的家長，并與其子雷某、雷丙一同在相關(guān)職能部門的指導(dǎo)下簽訂的該協(xié)議，被上訴人許某有理由相信，雷某、雷某、雷丙自愿處分其家庭財(cái)產(chǎn)，并已經(jīng)取得其近親屬或涉案房產(chǎn)共有人的同意。據(jù)此，原審判決從情理法的角度綜合衡量，確認(rèn)該協(xié)議的效力，并支持被上訴人的訴訟請求是正確的。在一審?fù)徶?，上訴人雷某、雷丙陳述，在許某與雷某自愿達(dá)成離婚的前提下，才自愿把其名下的宅院寫給雷戊，如被上訴人許某按照離婚協(xié)議中約定的孩子撫養(yǎng)問題履行義務(wù)，仍同意將訴爭的房屋院落交付被上訴人許某、雷戊居住使用，亦證實(shí)該協(xié)議真實(shí)、合法、有效。許某與雷某的離婚協(xié)議與2011年12月21日棗強(qiáng)縣甲鎮(zhèn)乙村家庭財(cái)產(chǎn)的處理協(xié)議是不同的兩份協(xié)議，上訴人雷某、雷某、雷丙主張2011年12月21日的協(xié)議是附條件的協(xié)議沒有事實(shí)根據(jù)，上訴人的該項(xiàng)主張無法采納。在二審審理中，上訴人雷某、雷某、雷丙主張涉案房屋239號宅基使用權(quán)和房屋所有權(quán)系雷丙、夏淑影共同財(cái)產(chǎn)，238號宅基使用權(quán)和房屋所有權(quán)系雷某、鄭書俊夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄭淑俊已死亡，其女兒雷國燕應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)份額，雷某已將涉案房產(chǎn)贈與現(xiàn)任妻子周秀芳，案外人夏淑影、雷國燕、周秀芳亦為涉案房屋的共同使用權(quán)人和所有權(quán)人。協(xié)議簽訂時(shí)，并未取得該三位案外人的知情和認(rèn)可，因此協(xié)議無效。我國法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地由本村集體組織成員合法使用，宅基地的使用權(quán)不發(fā)生繼承，未經(jīng)合法程序亦不得擅自變更?，F(xiàn)上訴人僅以宅基證主張案涉房產(chǎn)權(quán)屬涉及案外人，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，上訴人在一、二審中的主張不一致，且二審中的陳述自相矛盾，其上訴理由事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)均不足，不能得到支持。原審法院判決上訴人雷某、雷某、雷丙將涉案房屋交付被上訴人許某、雷戊居住、使用并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于雷戊的探視和撫養(yǎng)問題。上訴人已經(jīng)提起訴訟并進(jìn)行了審理，本案不予理涉。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人雷某、雷某、雷丙負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊7