原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：戚夏鳳，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬元明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王利軍,該公司員工。
　　原告許某某、朱某某與被告馬元明、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安某保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年4月1日，原告申請(qǐng)撤回了對(duì)被告上海廣阜物流有限公司的訴訟。同日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許某某、朱某某及其共同的委托訴訟代理人戚夏鳳、被告馬元明、被告安某保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人王利軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某、朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、賠償急救醫(yī)療費(fèi)865元、死亡賠償金1,360,680元、家屬誤工費(fèi)7,440元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)5,000元、財(cái)產(chǎn)損失2,500元(包括衣物損1,000元、電瓶車(chē)1,500元)、律師費(fèi)20,000元；2、上述費(fèi)用先由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償);3、不足部分的40%由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付；4、仍有不足或不屬保險(xiǎn)理賠范圍的由被告馬元明按責(zé)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月12日17時(shí)17分許,被告馬元明駕駛滬ECXXXX重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在松江區(qū)葉新公路葉新支路西約10米處與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的許金弟發(fā)生交通事故,致許金弟死亡。原告許某某系許金弟之子,原告朱某某系許金弟之妻。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告馬元明負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車(chē)輛滬ECXXXX重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告安某保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告馬元明辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事故車(chē)輛滬ECXXXX重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系其購(gòu)買(mǎi)并掛靠于案外人上海廣阜物流有限公司，故相應(yīng)責(zé)任由其自行承擔(dān)。事發(fā)后其墊付10,000元以及急救醫(yī)療費(fèi)865元,要求在本案中一并處理。律師費(fèi)過(guò)高，由法院依法判決。其余同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
　　被告安某保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。確認(rèn)滬ECXXXX重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。衣物及電動(dòng)自行車(chē)未看到實(shí)物且未經(jīng)其定損，故不予認(rèn)可。律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。家屬誤工費(fèi)及交通費(fèi)包括在喪葬費(fèi)費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)主張。死亡賠償金適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。精神損害撫慰金認(rèn)可20,000元。喪葬費(fèi)予以認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人陳述的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、事故車(chē)輛滬ECXXXX重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)的投保情況均屬實(shí)。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　死者許金弟出生于1963年3月26日。其與原告朱某某系夫妻關(guān)系，雙方共生育長(zhǎng)子許順賢(1994年6月29日死亡)及次子許某某。死者許金弟之父、母親均已先于許金弟死亡。死者許金弟生前居住在松江區(qū)泖港鎮(zhèn)五厙?yán)辖諼XX弄XXX號(hào)東(松江區(qū)泖港鎮(zhèn)五厙社區(qū)居民委員會(huì)轄區(qū))，事故發(fā)生前工作于上海市保安服務(wù)總公司松江區(qū)公司。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、急救醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺體火化證明、派出所證明、戶(hù)口本、勞動(dòng)合同、工作證明、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬ECXXXX重型倉(cāng)柵式貨車(chē)已向被告安某保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告馬元明負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院酌情確定由被告馬元明承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因涉案車(chē)輛同時(shí)向被告安某保險(xiǎn)上海分公司投保了100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)按40%賠付,不屬或超出保險(xiǎn)理賠范圍部分的損失由被告馬元明按責(zé)賠償。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、對(duì)于急救醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)被告馬元明提供的發(fā)票，本院確認(rèn)為865元。
　　2、對(duì)于死亡賠償金，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。死者許金弟雖系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同、工作證明、社區(qū)居民委員會(huì)證明等證據(jù)，可以認(rèn)定死者許金弟在發(fā)生事故前在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。故原告按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,304元計(jì)算死亡賠償金1,360,680元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　3、對(duì)于喪葬費(fèi),本院確認(rèn)為42,791元。
　　4、對(duì)于精神損害撫慰金，因本次事故導(dǎo)致許金弟死亡，給原告精神上帶來(lái)巨大痛苦。因此，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等情況，本院酌情確定為20,000元。
　　5、對(duì)于家屬誤工費(fèi)，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生,合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實(shí)際的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告未提供相應(yīng)誤工損失的證據(jù)，故本院酌情按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,480元，按照家屬三人各誤工10天計(jì)算,確定為2,480元。
　　6、對(duì)于交通費(fèi)，許金弟死亡后其親屬因處理相關(guān)事宜必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定為2,000元。
　　7、對(duì)于物損費(fèi)，根據(jù)物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，本院確認(rèn)電動(dòng)自行車(chē)損失為1,500元。此外，本院酌定衣物損為200元。
　　8、對(duì)于律師費(fèi)，原告為尋求司法救濟(jì)而聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實(shí)際及相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確認(rèn)為10,000元。
　　以上各項(xiàng)費(fèi)用中，由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)865元、死亡賠償金90,000元、精神損害撫慰金20,000元、物損費(fèi)1700元,合計(jì)112,565元；剩余死亡賠償金1,270,680元、喪葬費(fèi)42,791元、誤工費(fèi)2,480元、交通費(fèi)2,000元，合計(jì)1,317,951元的40%計(jì)527,180.40元，由被告安某保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。律師費(fèi)10,000元不屬保險(xiǎn)理賠范圍，由被告馬元明賠償。因被告馬元明已給付原告10,865元,故對(duì)于多支出的865元，由被告安某保險(xiǎn)上海分公司直接給付被告馬元明。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告許某某、朱某某112,565元；
　　二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告許某某、朱某某526,315.40元；
　　三、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付被告馬元明865元；
　　四、被告馬元明賠償原告許某某、朱某某10,000元(已付)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10473元，減半收取5236.50元，由原告許某某、朱某某負(fù)擔(dān)88元(已付)，被告馬元明負(fù)擔(dān)5,148.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梁志泉

書(shū)記員：孫綺遠(yuǎn)