上訴人（一審被告）：被告訥河市高某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省訥河市第一良種場。
法定代表人：高某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬若峰，黑龍江寶勤律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。

上訴人訥河市高某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱高某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人李某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服訥河市人民法院（2016）黑0281民初3825號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某房地產(chǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，被上訴人所要求回迂的“倉房”與他人存有爭議，并且不能提供證據(jù)證實，已然違反了自己的拆遷承諾。首先，被上訴人違反了自己的承諾，沒有提交任何自己具有所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)。2015年4月份，上訴人在訥河市西南街開發(fā)建設聚福園小區(qū)二期，被上訴人在拆遷區(qū)域內(nèi)有民房48平方米，在簽訂拆遷安置補償協(xié)議時，被上訴人提出其房前有一西廂房20平方米左右，是其自家的倉房，因沒有提供任何證據(jù)說明其房為其所有，此前已有他人（王曉東李明芝夫婦）持買賣合同與上訴人簽訂了拆遷安置補償合同，因此在拆遷安置合同中上訴人自已注明“主房、倉房是我本人所有”的承諾，所以兩房合計回遷7號樓3單元303和403室，現(xiàn)被上訴人無法證實“倉房”的實際所有人為其所有，上訴人只對其回遷了7號樓3單元303室，沒有違反雙方的拆遷協(xié)議，不存在違約。其次，事實上，被上訴人對所謂的“倉房”沒有任何權(quán)利，也無法提供相關(guān)的有效證據(jù)，而對于此“倉房”王曉東、李明芝夫婦向上訴人提交了買賣合同，并且在法院一審期間到庭證實了所謂的“倉房”系王曉東夫婦所購買的，并不是被上訴人所有，雖然在拆遷合同中所標注的面積不符，但面積為工作人員的估算，并沒有實際測量，所以以面積來否認不是同一房屋是錯誤的。因此被上訴人無權(quán)就所謂的“倉房”要求回遷。最后，根據(jù)上訴人與被上訴人之間的拆遷安置補償協(xié)議的約定，上訴人應對回遷的樓房給予“有價補償”，現(xiàn)被上訴人沒有對超出面積部分給予任何補償，所以對于整個拆迂安置補償協(xié)議，被上訴人的違約事實清楚。
李某辯稱，上訴人和李明芝簽訂的拆遷協(xié)議里提到的是廂房，以廂房的名義做的補償，與被上訴人的倉房沒有沖突。被上訴人的倉房沒有房產(chǎn)證，因為倉房如果有房產(chǎn)證，就不叫作倉房，而是住宅了。被上訴人與上訴人簽訂安置補償協(xié)議里明確寫到倉房是被上訴人本人所有。被上訴人與上訴人有補充協(xié)議，針對于超面積所作的補充協(xié)議，是2015年4月5日簽訂的。被上訴人與李明芝無任何糾紛，在拆遷補償時，沒有把被上訴人叫到現(xiàn)場，所以被上訴人認為安置補償協(xié)議書是合法有效的。請求駁回上訴，維持原判。
李某向一審法院起訴請求：1、要求被告按照協(xié)議約定交付聚福園小區(qū)7號樓3單元403室；2、由被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2015年4月5日,原告李某與被告高某房地產(chǎn)公司所屬的訥河市聚福園小區(qū)項目部簽訂了077號住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書,協(xié)議約定:第一條、根據(jù)乙方提供的產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)材料,經(jīng)雙方核對,對乙方房屋附屬物及其它情況確認如下:(一)房屋狀況:房屋座落西南街、產(chǎn)權(quán)證號2XXXX、結(jié)構(gòu)其它，住宅原房建筑面積48㎡。第二條、甲方(拆遷人)對乙方(被拆遷人)按下列標準對乙方房屋進行安置：（一）乙方同意甲方提供7號樓3單元303門、403門小區(qū)安置用房。李某主房48㎡+倉房20㎡合計回遷，在其上一行與房屋產(chǎn)權(quán)人關(guān)系后空白處有“有價補償”四個字。合同尾部寫明回遷時間2015年12月31日，56.92㎡X2套。在合同空白處寫有“主房倉房是我本人所有。房主人李某”字樣。又有“7號樓3單元303門已回遷完畢。李某2016年8月5日?！币虮桓嬖诓疬w安置補償協(xié)議中約定的7號樓403門至今未給原告回遷,原告要求被告按照協(xié)議約定交付聚福園小區(qū)7號樓3單元403室，并承擔訴訟費；被告主張與李某簽訂回遷合同中所涉及的倉房，為李明芝和王曉東夫妻所有,該房無房照，是王曉東從馮井祥手買的，王曉東夫妻已與被告簽訂了住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書.如果原告同意回遷7號樓3單元403室，可以按3500.00元有價補償交款。經(jīng)審查,王曉東、李明芝以李學東名義于2014年11月3日與被告簽訂了069號住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議.該協(xié)議內(nèi)容為:第一條根據(jù)乙方提供的產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)材料,經(jīng)雙方核對,對乙方房屋附屬物及其它情況確認如下:(一)房屋狀況:房屋座落西南街四委磚木結(jié)構(gòu)住宅原房建筑面積30㎡,實際用于經(jīng)營的建筑面積30㎡;第二條甲方按下列標準對乙方房屋予以安置:(一)乙方同意甲方提供聚福園小區(qū)7號樓小區(qū)安置用房2單元203室63.20。在上一行與房屋產(chǎn)權(quán)人關(guān)系處有“有價補償”四個字；交工日期2015年12月31日。落款乙方之下房屋承租人與委托代理人處簽有王曉東、李明芝名字。原告李某主張，被告與李明芝、王曉東簽的拆遷合同書上沒有明確標注是廂房，原告簽合同上指的是倉房；李明芝家的廂房與原告的倉房不是一個；對被告提供的證據(jù)表示質(zhì)疑，真實性有異議，王曉東買房合同時間上有矛盾，原告?zhèn)}房前有個廂房，但原房是李學東的，怎么轉(zhuǎn)賣到卞學武和馮井祥的不清楚；原告與被告簽完合同，房屋就交付給被告了，房屋倉房已經(jīng)不存在了，現(xiàn)要以合同為準，原告堅持訴訟請求。一審法院認為，一、從審查現(xiàn)有證據(jù)所證實情況來看，無法確認原告房屋拆遷安置補償協(xié)議中所涉及的倉房，與被告所主張的王曉東、李明芝房屋拆遷安置補償協(xié)議中李學東土地使用證下的房屋是同一房屋。首先，從原告與被告及被告與王曉東、李明芝簽訂的兩份拆遷安置補償合同中房屋位置、結(jié)構(gòu)、面積狀況看，王曉東、李明芝安置補償協(xié)議中確認為“西南街四委、磚木結(jié)構(gòu)、30㎡”；而原告李某的安置補償協(xié)議中確認為“西南街、倉房20㎡?！眱蓚€安置協(xié)議所反映的房屋座落位置無法確認是相同的，且所記載的房屋面積、用途也不一致。其次，從被告提供的王曉東買馮井祥房屋的兩份買賣契約來看，“馮景祥”1993年8月6日從卞學武手買房，1993年5月王曉東又從“馮井祥”手買房，該房兩間磚房（西廂房），其中包括倉房一個，煤倉一個等等。在此不難看出，買房時間矛盾，且馮井祥在兩份契約中簽名筆跡不一致、名字不一致。不但兩份買賣契約真實性無法確認，而且該房屋與王曉東、李明芝動遷安置補償協(xié)議中確認的房屋相關(guān)狀況不一致。補償協(xié)議中只有住宅30㎡，未標有倉房等附屬物。而被告及李明芝未主張王曉東、李明芝除主房外還有倉房，只主張有一個西廂房；同時，也無法確認是原告所說的倉房。二、從原告與被告及被告與王曉東、李明芝簽訂的兩份拆遷安置補償合同前后時間上看，被告與王曉東、李明芝簽訂拆遷安置補償協(xié)議時間為2014年11月3日；而被告與原告簽訂拆遷安置補償協(xié)議時間是2015年4月5日。王曉東、李明芝達成協(xié)議時間早于原告簽協(xié)議時間五個月之久，可以說明原告與被告簽訂拆遷安置補償協(xié)議時，王曉東、李明芝房屋與被告已達成動遷協(xié)議，已經(jīng)經(jīng)過房屋實際位置確認、測量、驗證、收繳相關(guān)材料等環(huán)節(jié)。同樣被告對原告的房屋一樣要經(jīng)過確認，如果原告?zhèn)}房與之前李明芝、王曉東簽協(xié)議房屋重疊或者存在爭議，客觀上講，就不存在被告與原告簽訂安置補償協(xié)議的可能性，因為被告應該清楚簽訂合同就要產(chǎn)生法律后果。被告是拆遷方，簽訂安置補償協(xié)議時負有確認產(chǎn)權(quán)等相關(guān)動遷協(xié)議義務，況且簽訂拆遷安置補償協(xié)議時，還有拆遷承辦單位黑龍江省訥河市港進房地產(chǎn)開發(fā)公司作為第三方審驗簽章。三、據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)看，存在諸多矛盾，無法認證原告拆遷安置補償協(xié)議中的倉房歸被告所主張的王曉東、李明芝所有，現(xiàn)爭議房屋已滅跡，原告早已將房屋及房照、土地使用證交付給被告，從客觀公平上及法律規(guī)定上衡量舉證責任，被告對自己的主張及案件事實，應負有舉證責任。被告在庭審限期內(nèi)未向法庭提供原告及王曉東、李明芝夫婦相關(guān)土地使用證的原件或復印件等證明爭議房屋是否為同一地塊、同一房屋的證明材料。在現(xiàn)有證據(jù)無法證實原告?zhèn)}房與被告主張王曉東、李明芝西廂房為同一房屋的情況下，被告應承擔舉證不能的不利后果。經(jīng)查，目前被告沒有在法律規(guī)定期限內(nèi)對原告拆遷安置補償合同按照合同法規(guī)定行使撤銷權(quán)。綜上，被告應該按拆遷協(xié)議約定對原告全面履行合同。依照《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！焙驮摲ǖ诹畻l“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：由被告訥河市高某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按照2015年4月5日與原告李某簽訂的住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議約定，交付聚福園小區(qū)7號樓3單元403室房屋。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告負擔。
本案二審審理期間，李某向本院提交了一份補充協(xié)議，意在證實超出面積不補錢。高某房地產(chǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認為，真實性無異議，但是該合同與正式的補償協(xié)議是有沖突的，應以正式合同為準。本院對該補充協(xié)議的真實性予以確認。本案二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，李某與高某房地產(chǎn)公司簽訂的拆遷安置補償協(xié)議書及補充協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)高某房地產(chǎn)公司未向李某交付聚福園小區(qū)7號樓3單元403室房屋，違反了拆遷安置補償協(xié)議的約定。因李某的倉房與王曉東、李明芝房屋拆遷安置補償協(xié)議中李學東土地使用證下的房屋在座落位置、面積及用途上均不一致。又因高某房地產(chǎn)公司與王曉東、李明芝簽訂協(xié)議在前，與李某簽訂協(xié)議在后。如果李某的倉房與王曉東、李明芝房屋拆遷安置補償協(xié)議中房屋為同一房屋，則高某房地產(chǎn)公司不會再與李某就同一房屋再次簽訂拆遷補償協(xié)議，因此高某房地產(chǎn)公司的上訴主張不能成立。另外，關(guān)于回遷的樓房是否給予有價補償?shù)膯栴}，因李某二審中提供的補充協(xié)議中雙方明確約定，超出部分面積不補錢，故高某地產(chǎn)公司的該項上訴主張亦不能成立。
綜上所述，高某房地產(chǎn)開發(fā)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人訥河市高某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽