上訴人（原審被告）：訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)西南街恒發(fā)2號(hào)樓00單元01層09號(hào)。法定代表人：馬希江，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬長(zhǎng)坤，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王林，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省訥河市西北街大慶農(nóng)場(chǎng)辦事處院內(nèi)。法定代表人：王忠河，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔣波，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王光偉，女，1976年10月30日出生，漢族，訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，住黑龍江省訥河市。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾鐵路物流公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍沙路467號(hào)。法定代表人尤君平，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司，住所地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣古蓮火車站北側(cè)100米處。負(fù)責(zé)人馬希江，該公司總經(jīng)理。

鐵燃公司上訴請(qǐng)求：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、遠(yuǎn)達(dá)公司訴訟請(qǐng)求是返還墊付款，結(jié)合《煤炭倒運(yùn)作業(yè)承包協(xié)議》，二者相互矛盾。2、一審對(duì)遠(yuǎn)達(dá)公司的8組倒運(yùn)工作量核算單全部認(rèn)定錯(cuò)誤。3、上訴人提供的證據(jù)五，向遠(yuǎn)達(dá)公司支付的3，490，000.00元證據(jù)，其中包括向遠(yuǎn)達(dá)公司支付的倒運(yùn)費(fèi)。二、一審合議庭與遠(yuǎn)達(dá)公司存在特殊關(guān)系。從訴訟費(fèi)承擔(dān)情況，遠(yuǎn)達(dá)公司未得到支持部分的訴訟費(fèi)應(yīng)由遠(yuǎn)達(dá)公司承擔(dān)。三、本案應(yīng)對(duì)賬，對(duì)賬不能時(shí)依法委托司法鑒定。遠(yuǎn)達(dá)公司辯稱，1、一審法院認(rèn)定的倒運(yùn)工作量核算單是上訴人的工作人員出具給遠(yuǎn)達(dá)公司的，如果有瑕疵也是上訴人的工作人員所為，與答辯人無(wú)關(guān)。2、上訴人提供的證據(jù)五，其提供時(shí)已明確是部分拿去費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)，一審未采信正是查明該事實(shí)后才未予采信。3、關(guān)于對(duì)賬及鑒定問(wèn)題，首先，一審時(shí)上訴人在舉證期限內(nèi)未提出司法鑒定。其次，上訴人所出具的工作量核算單已經(jīng)完全能夠證明答辯人的訴訟主張，沒(méi)有必要由雙方進(jìn)行對(duì)賬。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。遠(yuǎn)達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求三被告返還原告墊付款1，015，280.42元。事實(shí)和理由：2012年1月，被告齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司與訥河市遠(yuǎn)健經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂《煤炭經(jīng)銷框架協(xié)議》，雙方合作經(jīng)銷煤炭。后訥河市遠(yuǎn)健經(jīng)貿(mào)有限公司注銷登記，遠(yuǎn)健公司股東吳?。ū景冈妫┖驮嫱豕鈧コ闪⒃G河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，繼續(xù)與齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司合作，后齊齊哈爾鐵路物流公司又成立訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，繼續(xù)與遠(yuǎn)達(dá)公司合作經(jīng)銷煤炭。雙方合作的方式為被告方采購(gòu)煤炭，原告方負(fù)責(zé)裝卸、倒運(yùn)和返空等地面服務(wù)和地銷。合作期間，原告銷售了70308.94噸煤炭。2013年鐵然公司對(duì)遠(yuǎn)達(dá)公司提起第三人代位權(quán)訴訟，經(jīng)法院判決應(yīng)給付鐵燃公司20，841，465.00元煤款。雙方履行合同過(guò)程中，2013年8月5日，鐵燃公司與遠(yuǎn)達(dá)公司簽訂《煤炭倒運(yùn)作業(yè)承包協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，原告貨場(chǎng)內(nèi)出庫(kù)倒運(yùn)費(fèi)總計(jì)1，015，280.42元（145040.06噸×7元），被告沒(méi)有支付。該筆費(fèi)用沒(méi)有計(jì)算在海拉爾市中級(jí)人民法院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院判決中認(rèn)定的鐵燃公司應(yīng)當(dāng)給付遠(yuǎn)達(dá)公司的地面服務(wù)墊付款中。庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求為，要求被告給付自2013年4月1日至起訴之前的墊付費(fèi)用利息234，210.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月，哈爾濱鐵路燃料煤炭工業(yè)集團(tuán)有限公司古蓮分公司與訥河市遠(yuǎn)健經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂《煤炭經(jīng)銷框架協(xié)議》，雙方合作經(jīng)銷煤炭。后訥河市遠(yuǎn)健經(jīng)貿(mào)有限公司注銷登記，遠(yuǎn)健公司股東吳建和王光偉成立訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司繼續(xù)與齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司合作，后齊齊哈爾鐵路物流公司又成立訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，繼續(xù)與訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司合作經(jīng)銷煤炭。雙方合作的方式為被告方采購(gòu)煤炭，原告方負(fù)責(zé)裝卸、倒運(yùn)和返空等地面服務(wù)和地銷。雙方履行合同過(guò)程中，2013年8月5日，鐵燃公司與遠(yuǎn)達(dá)公司簽訂《煤炭倒運(yùn)作業(yè)承包協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，原告貨場(chǎng)內(nèi)出庫(kù)倒運(yùn)煤炭總量為109052噸（每噸倒運(yùn)費(fèi)7元），并簽有鐵燃公司貨場(chǎng)內(nèi)倒運(yùn)工作量核算單，被告沒(méi)有支付倒運(yùn)費(fèi)用，總計(jì)倒運(yùn)費(fèi)用為763，364.00元。一審法院認(rèn)為，2013年8月5日原告遠(yuǎn)達(dá)公司與被告鐵然公司簽訂的《煤炭倒運(yùn)作業(yè)承包協(xié)議》合法有效，雙方合作期間被告鐵燃公司工作人員與原告工作人員對(duì)貨場(chǎng)內(nèi)倒運(yùn)工作量核算單進(jìn)行了簽字確認(rèn)，總噸數(shù)為109052噸，被告鐵燃公司即應(yīng)及時(shí)給付倒運(yùn)費(fèi)用，沒(méi)有及時(shí)給付倒運(yùn)費(fèi)用系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告遠(yuǎn)達(dá)公司請(qǐng)求給付倒運(yùn)費(fèi)用及違約損失應(yīng)予支持，工作量核算單未注明結(jié)算日期，被告主張?jiān)嬲?qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間理由不成立。原告王光偉與該協(xié)議無(wú)關(guān)聯(lián)性，其訴訟請(qǐng)求不能支持。被告齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司與被告齊齊哈爾鐵路物流公司與該協(xié)議亦無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告請(qǐng)求該二被告承擔(dān)給付責(zé)任不能支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條,《中華人民共和民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司場(chǎng)內(nèi)倒運(yùn)煤炭款763，364.00元，并以763，364.00元為基數(shù)，自2016年4月26日起至實(shí)際給付之日止，按年利率4.35%支付違約損失。二、駁回原告訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)被告齊齊哈爾鐵路物流公司與被告齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告王光偉的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)預(yù)收13，938.00元，應(yīng)收11,434.00元，由被告訥河市鐵然經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
上訴人訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為鐵燃公司）因與被上訴人訥河市遠(yuǎn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為遠(yuǎn)達(dá)公司）、王光偉、齊齊哈爾鐵路物流公司、齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2016）黑0281民初1715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鐵燃公司委托訴訟代理人馬長(zhǎng)坤、王林、被上訴人遠(yuǎn)達(dá)公司委托訴訟代理人蔣波、被上訴人王光偉到庭參加訴訟。被上訴人齊齊哈爾鐵路物流公司和齊齊哈爾鐵路物流公司古蓮分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉《煤炭倒運(yùn)作業(yè)承包協(xié)議》不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。遠(yuǎn)達(dá)公司按照協(xié)議約定，已履行倒運(yùn)煤炭作業(yè)，鐵燃公司即應(yīng)當(dāng)依約履行支付倒運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。雙方協(xié)議約定，由鐵燃公司現(xiàn)場(chǎng)人員填發(fā)工作量小票，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，作為倒運(yùn)工作量的核算依據(jù)。現(xiàn)遠(yuǎn)達(dá)公司提供的倒運(yùn)工作量核算單，有鐵燃公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人、制表人和遠(yuǎn)達(dá)公司人員的共同簽字確認(rèn)，能夠證明實(shí)際發(fā)生的倒運(yùn)工作量的事實(shí)，遠(yuǎn)達(dá)公司據(jù)此要求鐵燃公司給付倒運(yùn)費(fèi)，有事實(shí)和合同依據(jù)。鐵燃公司雖對(duì)此持有異議，認(rèn)為該核算單不真實(shí)，但不能提供證據(jù)證明。鐵燃公司主張應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定確認(rèn)倒運(yùn)費(fèi)用，因本案不屬于必須以鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)的情形，故該主張不能予以采納。鐵燃公司上訴還主張，其已向遠(yuǎn)達(dá)公司支付的3，490，000.00元款項(xiàng)中包括倒運(yùn)費(fèi)，二審?fù)徶杏址Q雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算后所支付的3，490，000.00元都是倒運(yùn)費(fèi)用，因鐵燃公司只提供了支付情況說(shuō)明，沒(méi)有提供付款票據(jù)和遠(yuǎn)達(dá)公司收款收據(jù)等確實(shí)充分有效的證據(jù)證實(shí)，且從該情況說(shuō)明看，付款時(shí)間為2012年12月至2013年2月期間，而案涉協(xié)議系2013年8月5日簽訂，鐵燃公司提前支付倒運(yùn)費(fèi)用，與雙方協(xié)議約定不符，亦與常理相悖，同時(shí)，雙方即已結(jié)算，就應(yīng)當(dāng)是在協(xié)議簽訂后，且已實(shí)際履行的情況下，結(jié)算應(yīng)簽署結(jié)算書或者收回協(xié)議約定的用于作為結(jié)算依據(jù)的工作量小票，而鐵燃公司即不能提供結(jié)算的證據(jù)，也沒(méi)有收回工作量核算單，其該項(xiàng)上訴主張與事實(shí)不符，亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，依法不能予以支持。遠(yuǎn)達(dá)公司起訴時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)13,938.00元，一審判決鐵燃公司負(fù)擔(dān)11,434.00元，余款應(yīng)由遠(yuǎn)達(dá)公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條一款一項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13,938.00元，由上訴人訥河市鐵燃經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　梁　英
審判員　嚴(yán)鳳蘭
審判員　王　雷

書記員：楊超