原告：訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省訥河市通府巷內，統(tǒng)一社會信用代碼91230281755319466T。法定代表人：王洪生，職務經理。委托訴訟代理人：劉慶君，該公司項目經理。委托訴訟代理人：關國興，黑龍江興國律師事務所律師。被告：康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：馮淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。

誠信公司向本院提出訴訟請求：1、要求康某停止侵權行為；2、要求康某賠償因侵權行為所造成的損失505,065.60元；3、康某承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2010年8月，誠信公司開發(fā)訥河市嘉泰名苑小區(qū)的棚戶區(qū)改造工程，截止2011年6月，所拆遷地段除康某父親康維臣（已故）三棟住宅房未達成協(xié)議外，其余53戶已全部拆遷完畢?？稻S臣東鄰崔越有兩所住宅房，面積分別為40平方米和56.70平方米，經協(xié)議為貨幣補償。2011年10月1日，當原告把購買的崔越房場打好地基后組織人力動土砌筑時，康某率領親友前來阻止施工，康某妻子馮淑華以權屬不清為名，跳到地基內不讓施工，康某把幾個白發(fā)蒼蒼的老太太推送到已打好的地基，不讓工人干活，安排人圍住施工工地四圍，阻止塔吊運轉和水泥攪拌，不讓工人拆扒所買房屋的墻。在之后幾年中，康某率領家人一起阻止誠信公司在該處施工，致使此棟樓房一直沒有開工建設。此地基是王某的回遷樓，2011年5月15日，誠信公司與王某簽訂了非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書，約定在2011年12月30日前予以回遷。由于康某的阻止行為致使王某無法回遷，截止2017年9月2日，誠信公司已給付王某停業(yè)補助費和安置補償費285,000.00元，尚欠258,724.80元未付，并且款項繼續(xù)延續(xù)中?？的承袨闃嫵汕謾嘈袨?，故誠信公司訴至法院?？的侈q稱，第一、康某沒有對誠信公司的施工行為行使侵權行為；第二、誠信公司訴稱回遷戶系王某的回遷樓，誠信公司與王某如何簽訂的補償協(xié)議與康某無任何關系；第三、誠信公司起訴狀不符合訴狀的標準格式，沒有康某的出生日期；第四、誠信公司所訴康某的侵權行為即使存在，已超過法定的訴訟時效；此外，誠信公司扒康某房子也存在侵權行為。康某阻止誠信公司拆除房屋是維護自身的合法權益，誠信公司的起訴已過法定的訴訟時效，應駁回誠信公司的訴訟請求。誠信公司圍繞訴訟請求依法提供的證據(jù)如下：證據(jù)一、證人朱某、劉某1、劉某2、孫某、王某出庭陳述證言。證據(jù)二、營業(yè)執(zhí)照、資質證書各一份。證明誠信公司開發(fā)建設嘉泰工程主體適格。證據(jù)三、訥河市公安局第一派出所接處警登記表一份。證明康某及其家人阻止誠信公司施工，侵權事實存在。證據(jù)四、孫凌偉的證言材料一份。證明康某從2011年至今阻止施工、侵權的事實客觀存在。證據(jù)五、陳松林的證言材料及身份證各一份。證明康某阻止誠信公司施工，政府多次介入。證據(jù)六、訥河市文件七份。證明誠信公司開發(fā)嘉泰名苑手續(xù)合法。證據(jù)七、資質證照共七份。證明誠信公司有開發(fā)資質。證據(jù)八、收據(jù)、崔越的房產證、誠信公司動遷購買崔越房產的殘墻照片、康某阻止誠信公司建筑嘉泰名苑小區(qū)000101室的地基照片、誠信公司為回遷戶王某商服所打好的地基照片、王某應回遷的嘉泰名苑小區(qū)000101室南墻的照片、變更土地登記申請、審批表及附圖、房屋所有權證存根各一份。證明誠信公司補償康某鄰居崔越的收據(jù)及崔越的原房產證、拆除后殘留的西墻，西墻外為康維臣的房屋，誠信公司已打好地基及已建的南墻，由于康某阻止不能施工建設，康維臣變更土地的申請審批表及位置圖，證明權屬及地界清晰。證據(jù)九、設計圖紙復印件六份。證明誠信公司建筑施工嘉泰名苑時對康某家沒有任何影響，也沒有拆扒康某的山墻。證據(jù)十、收據(jù)六張、拆遷補償安置協(xié)議書、回遷補充協(xié)議、協(xié)議書、申訴材料、建設工程施工合同各一份。證明由于康某阻止施工，誠信公司付給王某的501,000.00元、付施工隊損失費20,000.00元及誠信公司的停業(yè)損失費。證據(jù)十一、照片兩張。證明康某家安裝監(jiān)控攝像頭。康某圍繞答辯意見依法提供的證據(jù)如下：證據(jù)一、照片四張。證明劉慶君派劉慶義暴力扒康某家房子。庭審中，雙方當事人對相對方提交的證據(jù)發(fā)表的質證意見及本院認證如下：康某對誠信公司提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十一無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。康某認為誠信公司提供的證據(jù)九、證據(jù)十與其無關，本院認證認為，誠信公司的證據(jù)九系嘉泰名苑設計圖紙，證據(jù)十與已采信的王某證言相符，因此，誠信公司提供的證據(jù)九、證據(jù)十客觀、真實，本院予以采信。康某對誠信公司提供的證據(jù)一中朱某、劉某1、劉某2、孫某證實內容有異議，認為證實內容的不屬實，對王某的證實內容無異議。本院認證認為，對朱某、劉某1證實內容能夠相互佐證的內容予以確認，其它內容不予采信，劉某2、孫某的證實內容無其它證據(jù)佐證，本院不予采信，對無異議的王某的證實內容予以采信。康某對誠信公司提供的證據(jù)四、證據(jù)五有異議，認為證據(jù)四證實內容不屬實，證據(jù)五與康某沒有關系，因為施工方案重新設計，不可能再找康某。本院認證認為，誠信公司提供的證據(jù)四、證據(jù)五與能夠與本案證實的內容相符，本院予以采信。康某對誠信公司提供的證據(jù)八有異議，認為照片中遺留的墻是康某家的。本院認證認為，經本院組織現(xiàn)場勘驗，照片中遺留的墻系誠信公司購買崔越家房屋遺留，因此，康某異議理由不成立，本院對誠信公司提供的證據(jù)八予以采信。誠信公司對康某提供的證據(jù)有異議，認為該照片沒有社區(qū)和基層組織人員的在場見證，不能證實其主張，與本案沒有關聯(lián)性。本院認證認為，誠信公司異議理由成立，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本案不予采信。根據(jù)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：2010年8月份，誠信公司取得開發(fā)訥河市嘉泰名苑小區(qū)工程項目資質。2010年9月25日，誠信公司取得房屋拆遷許可證，對因嘉泰名苑小區(qū)項目建設需要范圍內的房屋及附屬物進行拆遷，康某父親康維臣的房屋在拆遷范圍內，康維臣已死亡，其房屋由康某管理使用，在拆遷過程中，誠信公司與康某未達成一致的拆遷補償意見。2011年5月19日，誠信公司在動遷中購買了康維臣東鄰崔越的房屋，2011年9月，經訥河市設計室重新進行了設計，2011年10月，誠信公司為建設施工需要拆除原崔越房屋遺留的殘墻，康某認為該殘墻系其家所有，進行阻攔。2017年12月27日，本院邀請訥河市紫微星土地測繪有限公司參加進行了現(xiàn)場勘驗，經測量，遺留在康維臣東墻以東的殘墻不屬于康維臣所有。2011年5月15日，誠信公司與王某簽訂了非住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書及回遷補充協(xié)議，約定在2011年12月30日前交付回遷樓，因誠信公司未按時交付回遷樓，截止2017年9月2日，誠信公司應支付王某停業(yè)補助費和安置補償費501,000.00元，應支付胡連忠施工賠償款20,000.00元。
原告訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱誠信公司）與被告康某侵權責任糾紛一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告誠信公司委托訴訟代理人劉慶君、關國興，被告康某委托訴訟代理人馮淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：被告康某是否實施了侵權行為。如果被告康某實施侵權行為，是否給原告誠信公司造成經濟損失。從庭審證據(jù)及被告康某答辯均可認定，原告誠信公司動遷中購買了崔越房屋，原告誠信公司在拆除原崔越家房屋遺留西側殘墻時，被告康某進行阻止。被告康某認為該殘墻系康維臣所有，但未提供證據(jù)證實其主張成立，因此，被告康某阻止原告誠信公司拆除不屬于其所有的殘墻的行為，構成侵權，被告康某應當停止侵權行為。關于原告誠信公司的經濟損失，原告誠信公司請求的損失金額包括直接經濟損失和擴大經濟損失。對于直接經濟損失，被告康某的侵權行為并不是原告誠信公司未能按期交工的唯一因素，且誠信公司賠償給王某的停業(yè)補助費和補償費是其與王某自愿達成的賠償金額，現(xiàn)原告誠信公司要求被告康某按該金額進行賠償，無證據(jù)佐證該金額的合理性，故誠信公司請求賠償直接經濟損失，本院不予支持；對于原告誠信公司沒有積極主張權益，從而造成的擴大損失，本院不予支持。綜上所述，原告誠信公司有權對其購買崔越土地使用證上遺留殘墻進行處分，被告康某應停止侵權行為，不得阻止原告誠信公司對該殘墻進行拆除；原告誠信公司請求經濟損失，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條規(guī)定，原告誠信公司的請求權不適用訴訟時效的規(guī)定，因此，被告康某抗辯原告誠信公司訴訟請求超過訴訟時效，本院不予采納。如果康某認為其合法權益受到侵害，可另行主張權利。依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、第三十九條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告康某于本判決生效后立即停止妨礙，原告訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司有權對其動遷購買崔越土地使用證上遺留殘墻進行拆除。二、駁回原告訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費8,851.00元，由原告訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司負擔8,801.00元，被告康某負擔50.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。