原告（反訴被告）：訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市訥河市通府巷內，統(tǒng)一社會信用代碼：91230281755319466T。
法定代表人：王洪生，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫賀，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：王洋，吉林恒正達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王赫，吉林恒正達律師事務所律師。
被告（反訴原告）：崔秀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。
被告（反訴原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。
被告（反訴原告）：崔中平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。
三被告（反訴原告）共同委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務所律師。
被告：吳喜艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。

原告（反訴被告）訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“誠信公司”）訴被告（反訴原告）崔秀山、被告（反訴原告）崔某某、被告（反訴原告）崔中平、被告吳喜艷房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）誠信公司的委托訴訟代理人王洋、王赫，被告（反訴原告）崔中平及其與被告（反訴原告）崔秀山、（反訴原告）崔某某共同委托訴訟代理人單既才，被告吳喜艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）誠信公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令誠信開發(fā)公司與崔秀山、崔某某、崔中平于2013年7月26日簽訂的拆遷補償協(xié)議無效；2.由被告崔中平、吳喜艷返還30萬元拆遷補償款；3.本案訴訟費用由被告崔中平、吳喜艷承擔。事實和理由：2008年12月誠信公司為響應訥河市政府關于棚戶區(qū)改造等一系列的政府安置措施，在征地拆遷過程中，于2013年由訥河市房屋拆遷管理辦公室以下簡稱“拆遷辦”牽頭被迫與被告簽訂拆遷補償協(xié)議（因被告以過激等行為阻礙拆遷），約定了對于被告的拆遷補償。但在落實回遷及集體土地銷戶過程中，原告才知曉被告崔秀山、崔某某、崔中平并不是集體土地宅基地使用權人，三被告中只有崔秀山的兩套房屋具有相關的房產權利，并登記在其名下，但無宅基地使用權，其他人等均無房產權利登記，而真正的宅基地使用權人及崔秀山都未在該份拆遷補償協(xié)議上簽字，致使在回遷的過程中，權利人不明確且有權利人向原告索要賠償。被告以欺詐的方式與原告簽訂補償協(xié)議已經(jīng)損害原告利益，原告為維護農民的合法權利，并保證真正權利人得到應有的賠償，故訴至法院。
被告（反訴原告）崔秀山、崔某某、崔中平辯稱：1.拆遷安置補償協(xié)議是原告與三被告簽訂的，三被告之間系父子、兄弟關系，被告崔秀山認可崔中平的代理行為；2.崔秀山宅基地使用權證記載的土地使用面積為250㎡，實際占地面積為319.3㎡。崔中平的宅基地使用面積為97.97㎡。崔秀山房屋所有權證登記的房屋面積60㎡和80㎡。崔中平經(jīng)規(guī)劃審批（審批時間是2009年3月19日）實際建造的房屋面積為94.575㎡。崔秀山和崔中平依法享有房屋所有權和宅基地所有權，二人作為權利人能夠實施處分上述財產及其權利的行為，而崔秀山和崔中平將崔某某列入被拆遷人是對自己權利的處分，絲毫沒有影響、更加沒有侵犯原告的任何權利；3.目前沒有任何人再向原告就該拆遷協(xié)議約定的拆遷及回遷、補償?shù)忍岢鰴嗬鲝?，原告回遷并補償給被告的房屋等，沒有超出拆遷協(xié)議約定的范圍；4.被告作為房屋的所有人及宅基地使用權人在拆遷協(xié)商過程中所實施的討價、還價等行為是為維護自己合法權益的正當行為，不能以此就歪曲事實稱被告存在欺詐、威脅、恐嚇行為。而欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平等只是撤銷合同的事由，并不是合同無效的事由，原告不能以此認定合同無效；5.被告的房屋是原告依據(jù)拆遷協(xié)議書的約定進行拆毀的，宅基地使用權也是由原告依拆遷協(xié)議的約定取得后占有和使用的，現(xiàn)原告主張合同無效，應按照合同法的有關規(guī)定，恢復三被告房屋及宅基地使用權返還給原告，被告同意原告的訴訟主張。拆遷協(xié)議書是原被告在自愿、平等、有償?shù)幕A上訂立的，是合法有效的，且原告已經(jīng)在事實上完成了拆遷及建造行為，被告的合同義務已履行完畢，原告的訴訟主張只是為自己違約行為找借口，其訴訟主張不能成立，應依法駁回。
被告吳喜艷辯稱：其意見與崔秀山、崔某某、崔中平意見一致。
被告（反訴原告）崔秀山、崔某某、崔中平向本院提出反訴請求：1.確認崔秀山、崔某某、崔中平與誠信公司之間的《拆遷補償協(xié)議書》有效；2.要求誠信公司立即將訥河市盛世閑庭小區(qū)北側高層一樓商服（西側臨街）90平方米、二樓120平方米房屋交付給反訴人；3.要求誠信公司立即將訥河市盛世閑庭小區(qū)高層住宅3單元902室（面積99.6平方米）、1單元801室（面積99.6平方米）交付給反訴人；4.被反訴人誠信公司承擔本案本訴和反訴的全部訴訟費用。
原告（反訴被告）誠信公司針對反訴辯稱：1.拆遷補償無效；2.拆遷補償無效，根據(jù)權利人提供的證據(jù)依據(jù)拆一還一進行安置補償；3.反訴人所述不屬實，由本訴可知崔秀山宅基地63平方米及無證照的倉房。崔某某根本沒有相應產權登記；4.反訴狀中提到的補償和安置，原告早已按相關要求準備好，但因權利人不明確，是因被告提供的證書虛假，甚至在上訪過程拿他人證書向原告主張權利。
被告吳喜艷針對反訴辯稱：其意見與被告（反訴原告）崔秀山、崔某某、崔中平意見一致。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院庭審中進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：誠信公司提供的證據(jù)一、誠信公司的營業(yè)執(zhí)照及法人身份證明。證明原告主體適格。四被告對該證據(jù)及證明目的均無異議，認為原被告具有拆遷與被拆遷的法律關系，均具有主體資格。因四被告對該證據(jù)均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)二、崔秀山的戶籍檔案。證明被告的身份關系。四被告對該證據(jù)及證明目的均無異議，認為原被告具有拆遷與被拆遷的法律關系，具有主體資格。因四被告對該證據(jù)均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)三、（2009）第011號拆遷許可。證明根據(jù)政府許可，允許原告拆遷，進行棚戶區(qū)改造。四被告對該證據(jù)均無異議，認為該證據(jù)恰恰證明原告拆遷被告的房屋。該證據(jù)系政府部門的行政許可，且四被告均無異議，本院予以采信。誠信公司提供的證據(jù)四、（2010）47號文件。證明依照市政府的相關規(guī)定進行拆遷。四被告對證據(jù)本身無異議，但認為政府將拆遷地段界定為棚戶區(qū)改造，棚戶區(qū)改造除政府補貼外，與其他開發(fā)沒有區(qū)別。因該證據(jù)系政府部門文件，且四被告無異議，本院予以采信。誠信公司提供的證據(jù)五、誠信公司持有的審批手續(xù)。證明誠信公司系合法進行拆遷。四被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)僅證明誠信公司取得了商品房開發(fā)建設的相關手續(xù)，與誠信公司是否能進行合法拆遷無關，拆遷是依據(jù)拆遷規(guī)定許可進行的，拆遷在先，建設在后。該證據(jù)證明了誠信公司的拆遷具有合法手續(xù)，本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)六、2013年7月26日拆遷補償協(xié)議書。證明簽訂拆遷協(xié)議時崔秀山、崔某某未到場，沒有明確的權利人，該協(xié)議不是權利人本人簽名。四被告對拆遷協(xié)議的真實性無異議，對誠信公司證明的問題有異議，該協(xié)議是崔中平代表崔秀山與崔某某簽訂的，崔秀山與崔某某認可崔中平的代理或代表行為。誠信公司作為實施拆遷行為的企業(yè)也是認可了崔中平的代理或代表行為，其事實對該房屋已經(jīng)拆遷并且建造樓房后才提出崔中平不是權利人的主張是不成立的。誠信公司是經(jīng)訥河市政府審批獲得參加棚戶區(qū)改造的資格，且取得了拆遷許可證，在拆遷過程中，雙方均是自愿的，根本不存在政府強加干預的情形，拆遷行為發(fā)生在2013年7月26日，如果誠信公司對政府部門的行為有異議，可以通過行政復議或訴訟解決，對拆遷協(xié)議約定的原被告權利義務有異議，應通過協(xié)商或民事訴訟解決，但誠信公司均未實施上述行為，而是依約定進行了拆遷和建造。從協(xié)議本身來說，雙方具有完全民事行為能力的主體，實施了對自己權利的處分，對于應負義務的承擔均是有效的，協(xié)議本身不存在誠信公司舉證目的所證明的問題。本院認為該協(xié)議系崔中平代崔秀山與崔某某簽訂的，崔秀山與崔某某的委托訴訟代理人亦對合同認可，該協(xié)議不屬權利人不明確的合同。誠信公司提供的證據(jù)七、訥河市房產檔案崔秀山名下的房屋證書。證明權利不夠明確，導致原告損失。四被告對權屬證書無異議，對證明問題有異議，認為該證據(jù)能夠證實崔秀山就是權利人，雙方的拆遷補償協(xié)議書沒有約定房屋產權證交付的時間，而產權證只是權利的證明，事實上崔秀山已將房屋及使用權交付給了誠信公司，并未給誠信公司造成任何損失。因四被告對權屬證書的本身無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)八、宅基地使用證。證明證書記載的權利人為崔永平、崔志平、崔中平。崔中平以他人的權利證書騙取原告的補償款。四被告認為只有崔中平的宅基地使用權與本案有關，其他的證書與本案無關聯(lián)性。誠信公司與被告簽訂的拆遷補償協(xié)議書所依據(jù)的是崔中平的宅基地使用證，崔秀山的宅基地使用證，崔秀山的60和80平方米的房屋，崔中平的94.575平方米房屋，前面所稱崔中平、崔秀山的宅基地使用權也事實交付給原告。而崔永平、崔志平的宅基地使用權與此無關聯(lián)。本院認為拆遷人在與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議時有對被拆遷人提供的權利證書予以審核的謹慎義務，誠信開發(fā)公司很清楚拆遷的就是崔秀山和崔中平的房屋及土地，但卻收到了所有權人為崔永平、崔志平的宅基地使用證，不符合常理，且崔永平、崔志平并未主張其權利，故本院對崔永平、崔志平的宅基地使用證不予采信，對崔中平的宅基地使用證予以采信。誠信公司提供的證據(jù)九、30萬元現(xiàn)金收據(jù)一份。證明崔中平、吳喜艷領取了補償款。四被告對收據(jù)無異議，對證明問題有異議，認為1.崔中平和吳喜艷是依據(jù)拆遷補償協(xié)議合法取得的30萬補償款；2.按誠信公司的證明觀點崔中平和吳喜艷騙取30萬應移交公安處理，不應在本案處理。本院認為該30萬元系原告對拆遷協(xié)議的履行，且被告認可收到30萬元補償款，故本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)十、住宅房屋拆遷調查登記表。證明該拆遷協(xié)議中權利人只有崔秀山一人。四被告對真實性無異議，對證明問題有異議。崔秀山從未就崔中平、崔某某與之共同簽訂的拆遷補償協(xié)議提出異議，誠信公司稱崔秀山是唯一的權利人，那么崔秀山就有權處置自己的權利，與原告無關。因四被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)十一、拆遷人與被拆遷人協(xié)商談話筆錄。證明被拆遷人崔中平私自取走補償款。四被告對真實性有異議，該筆錄沒有被拆遷人的簽字，筆錄形成時間是2009年10月22日，雙方的補償協(xié)議還未簽訂，與拆遷補償協(xié)議是否有效毫無關聯(lián)性。本院認為四被告的理由成立，本院對該證據(jù)不予采信。誠信公司提供的證據(jù)十二、（2010）訥房拆42號裁決書。證明崔秀山在拆遷時為三處，合計面積234.8平方米，與房屋調查表不符，此房屋拆遷權屬不清，無法確定權利人進行的拆遷安置。四被告認為該證據(jù)所記載的被申請人崔秀山的住址與事實不符，被拆遷人的房屋坐落在訥河市××村，屬集體土地使用權，對集體土地使用權應先法定的征收程序，拆遷辦是在國有土地的安置補償，該證據(jù)記載的不符，國有土地的房屋是拆一補一還是補幾，但對于集體土地使用也是給相應的補償。該證據(jù)作出時間是2010年1月9日，并未實際執(zhí)行。雙方達成并執(zhí)行的就是2013年7月26日的拆遷補償安置協(xié)議書，與本案無關。因該證據(jù)系國家行政部門的裁決書，且證明了拆遷的事實，本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)十三、（2012）訥行執(zhí)字第19號。證明該房屋的拆遷時間是2012年8月12日，是進行的強制拆除，在簽訂的協(xié)議之前拆除。四被告認為拆遷辦公室申請法院強遷的時間是2012年7月22日，雙方簽訂協(xié)議的時間是2013年7月26日，由此可證明誠信公司所稱是在動遷辦工作人員的威逼下簽訂的協(xié)議是不存在的。原告申請動遷辦向法院強制執(zhí)行，實際是對拆遷補償協(xié)議的認可。本院認為該證據(jù)系法院的法律文書，且已執(zhí)行完畢，但房屋拆遷在前，拆遷人與被拆遷人達成協(xié)議在后并不矛盾，故本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)十四、回遷安置明細。證明崔中平、吳喜艷的行為嚴重損害他人利益，采取欺詐的手段騙取誠信公司財物，損害誠信公司及第三人利益。四被告對證據(jù)本身無異議，但該證據(jù)是基于誠信公司以其為證據(jù)出示的，對于明細上約定的回遷房屋及補償款雙方是認可的。誠信公司的其他證明問題，該證據(jù)中均不能體現(xiàn)。本院認為該明細中所列房屋及補償款均系拆遷協(xié)議中雙方的約定，故本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)十五、入戶通知。證明誠信公司已履行拆遷的義務，并已通知拆遷人。四被告認為入戶通知是誠信公司單方制作的，被告未接到過該通知。1單元801和3單元902室誠信公司根本沒有通知被告入住，被告多次找原告誠信公司要求交付該兩處房屋，但均不交付。一樓商服和二樓商服口頭通知過被告入戶，但被告實際查看該兩處房屋后，發(fā)現(xiàn)設計不合理，不能作商服使用，為此雙方協(xié)商不成，通過訥河市征收辦公室進行協(xié)調，后又經(jīng)溫市長主持調解，誠信公司同意一樓給予補償20萬元，二樓補償30萬元，且該兩處商服維修到能夠作為商服使用的程度，補償款50萬元于2017年1月28日由誠信公司支付給被告，但至今未予履行，也證明誠信公司是認可給付被告通知書中所列房屋的，誠信公司的訴訟主張與該證據(jù)相矛盾。本院認為該證據(jù)證實了誠信公司準備交房的行為，故本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)十六、照片一組。證明誠信公司已履行拆遷補償協(xié)議的義務，準備好調換房屋，但因被拆遷人權屬不明，隱瞞真實權利人且被告崔秀山、崔中平、崔某某的欺詐行為，致補償協(xié)議無效，無法繼續(xù)履行。四被告認為照片都是局部的，無法判定除新浪家園二期101號商服外，其它房屋的具體位置及坐落，不能證實誠信公司無法交付房屋。本院認為該照片中的房屋系誠信公司欲交付被拆遷人的房屋，因拆遷補償協(xié)議書中已寫明崔秀山自有磚房60.3玉方米+34平方米、崔中平自有磚房94.5平方米+倉房35平方米、崔某某自有磚房80平方米，系拆遷人在簽訂協(xié)議時認可的，且崔秀山、崔中平、崔某某對此無異議，不存在權屬不明的說法，故本院對該組照片中事實存在的房屋予以采信。誠信公司提供的證據(jù)十七、申請證人程某出庭作證。證明拆遷補償協(xié)議是在何種情況下簽訂的。證人程某與誠信公司是掛靠關系，是盛世閑庭小區(qū)的實際施工人之一，其證實被告家是四口人，多次阻撓施工兩個多月。在2013年5月份開始，施工時都7月份了。證人與崔中平是同學，崔中平給證人提供證件時證人也沒細看，后來在辦證時發(fā)現(xiàn)辦不了，才發(fā)現(xiàn)被欺騙了。在簽訂協(xié)議時只有崔中平自己出現(xiàn)了，在協(xié)議簽訂后崔秀山找了證人好幾次，說不夠住。崔中平回來和證人說協(xié)議中的崔秀山的簽字是他簽的。協(xié)議中的見證人已過世。被告總去上訪，影響工程進度，老百姓等著入住。盛世閑庭小區(qū)現(xiàn)已竣工。只有崔中平的有房屋證及附屬土地證，其他的都沒有，沒有地籍無法滅籍，誠信公司要交補償金和房證，感覺誠信公司被被告欺騙了。崔秀山說自有房屋要420平方米。34平方米沒有房照，但沒有提供63平方米的房屋證照。崔中平的房屋是94.5平方米，沒有房照有規(guī)劃許可。崔中平提供的房屋土地證是多個，其中崔志平兩個，崔永平、崔中平各一個。簽協(xié)議時拿這四個照簽的協(xié)議，以為都是同學，且被告的哥們的名字也弄不清，就沒仔細看。拆遷補償協(xié)議書是2009年政府發(fā)的樣本，在簽協(xié)議時就將證提交了?，F(xiàn)盛世閑庭小區(qū)已取得土地使用證。誠信公司對證人證言無意見。四被告認為，該證人是小區(qū)的實際開發(fā)建設人，與本案有直接的利害關系。其所說的對誠信公司有利的證言不應作為本案認定事實的依據(jù)，因證言內容與誠信公司的主張和陳述的事實是相同的，是為同一利益共同體變相的說法。本院認為該證人系該工程的實際施工人之一，簽協(xié)議時證人也在場，且與證人的利益有直接關系，應在簽訂協(xié)議前調查屬實后才能簽訂協(xié)議，故對證人證言內容部分采信。誠信公司提供的證據(jù)十八、公安局登記表2份復印件。證明在政府強拆后，被告為了達到高額補償?shù)哪康脑谧≌反罱ǜC棚，其行為嚴重擾亂社會秩序，并且阻礙施工進度，延誤工期2個月之久，造成大部分居民延誤回遷。誠信公司提供的證據(jù)十九、訥河拆遷辦的材料，來源自拆遷辦的卷宗中。證明被告崔中平在2013年4月12日后在該地塊再建簡易房屋已嚴重違反行政審批管理制度，破壞拆遷管理工作，擾亂公共秩序。四被告對登記表和拆遷辦材料的真實性無異議，對證明有異議。從公安局的登記表中可看出報案人是崔中平，公安機關并未對崔中平的行為進行任何處罰，誠信公司證明不了擾亂治安。崔中平即使臨時建造的話也被他人強制拆除了，沒有影響誠信公司的正常施工，證明不了原告的主張。對拆遷辦的文件中，被告沒有實施文件中規(guī)定禁止的行為，誠信公司的證據(jù)證實不了其證明目的。因被告對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。誠信公司提供的證據(jù)二十、訥河市城管規(guī)劃部門調取的審批表。證明崔中平是在崔秀山的宅基地上（6-7-184地塊，崔秀山分離給崔中平的宅基地，將崔秀山原有房屋拆除新建房屋），而崔秀山已經(jīng)不再擁有整塊6-7-184集體土地宅基地使用權，崔秀山應當向土地管理部門重新申請確認宅基地使用權面積、房屋產權證照也應當重新申請辦理。被告崔中平以未確認權利的權利證明，冒用崔秀山名義騙取國家補償及開發(fā)商補償。四被告對證據(jù)真實性無異議，對誠信公司證明目的有異議。該證據(jù)與崔中平提交法庭的關于取得94.575平方米房屋規(guī)劃許可是一致的，該范圍內的宅基地所審批的建設項目均在誠信公司拆遷范圍內，誠信公司說被告冒用崔秀山的名義，領取國家補償款，應由相關機關立案偵查的。因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。誠信公司提供的證據(jù)二十一、2009年網(wǎng)上下載的谷歌地圖。證明崔秀山的房屋宅基地上僅有兩棟房屋，沒有第三棟房屋，而規(guī)劃審批文件中審批的新建房屋（即崔中平所提交的審批件）與土地管理部門審批給崔中平的宅基地使用權位置不符，說明崔秀山的184號宅基地上的房屋與實際產權證照審批的權利完全不符。四被告認為對于拆遷來說誠信公司應查看現(xiàn)場狀況后才能與被告達成拆遷意見，無論該證據(jù)真實與否，均無法證實現(xiàn)實或對權利證書審驗的否認。本院認為四被告異議理由成立，且該證據(jù)與證據(jù)十二（2010）訥拆裁字第42號裁決書認定的事實不符，故本院對該證據(jù)不予采信。誠信公司提供的證據(jù)二十二、盛世閑庭規(guī)劃圖表。證明誠信公司舉證的宅基地使用權及房屋規(guī)劃審批的權利憑證是準確的。四被告無異議。因四被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。誠信公司提供的證據(jù)二十三、自制宅基地圖示及183至186號宅基地圖幅。證明崔秀山、崔中平隱瞞其家中真正的宅基地使用面積，以不實的房屋建筑面積及宅基地使用面積騙取誠信公司按政府規(guī)定政策獲得高額補償，損害國家公信力及大多數(shù)回遷戶的公平利益。同時證實崔中平所建的房屋是在崔秀山的房屋原址上重新建起的，崔中平根本沒有新建的房屋，崔秀山的宅基地以及房屋建筑面積不符。四被告認為原告提供的證據(jù)是其對案件事實的描述，被告對原告的描述不予認可，基于此對其他內容不予質證。因該證據(jù)系誠信公司單方面自制的，且無相關部門的確認，故本院對該證據(jù)不予采信。誠信公司提供的證據(jù)二十四、訥拆遷辦的卷宗材料34項照片。證明崔秀山的房屋與崔中平的規(guī)劃批件是重疊的，根本不存在崔中平的已建成房屋。誠信公司看到的應該得到補償?shù)姆课輰崬榇扌闵剿械姆课?。四被告認為崔秀山、崔中平、崔某某共同與誠信公司簽訂的拆遷安置補償，無論誰的房屋均在被拆遷范圍之內，不影響拆遷雙方的權利義務，該證據(jù)系照片，不能以點概面，不能說沒拍照房屋就不存在。本院認為四被告對該證據(jù)的真實性未提出異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。誠信公司提供的證據(jù)二十五、申請證人隋某、趙某、徐某出庭作證。證明崔秀山不知崔中平當時簽訂協(xié)議，在知道后不同意協(xié)議內容并多次通過上訪提出。證人隋某證實，其與原被告均系鄰居，其在盛世閑庭小區(qū)居住，2011年搬過去的，租的房子，2011年前面那個房子就已交工了。拆遷時挺亂的，有人在后面蓋小房子，開發(fā)商與住戶鬧的糾紛，也不知道是誰，在七校那能看見，也曾去看過，很多人，有警察也在，那天好像沒拆，不知道房子什么時候沒的。誠信公司認為證人證實了拆遷現(xiàn)場有房子存在。四被告認為證人證實的內容不明確，很多是傳來的證據(jù)，與誠信公司證明目的不一致。本院認為該證人未清楚明確的證實是誰與開發(fā)商發(fā)生爭議及發(fā)生爭議的原因，故本院對該證人證言不予采信。證人趙某與崔中平是戰(zhàn)友，其證實具體時間記不清了，程某找其說有房子動遷，讓其去溝通這事，后來談妥了，協(xié)議是證人幫溝通的，剛開始簽的時候交了一個土地使用證，之后就不清楚了，雙方都簽字了。老頭（崔秀山）歲數(shù)大了，找的崔中平和嫂子（吳喜艷）便簽字了。崔秀山見過證人幾次，剛開始說不同意，后來是否同意就是被告的事了。崔秀山說對這個協(xié)議不服，也沒得到過其它額外的補償。誠信公司對證言證實的內容無異議，證實了崔秀山是不同意的，簽協(xié)議時崔秀山也不在家，可以說明崔秀山不同意，崔中平簽的協(xié)議是無效的。四被告對證言內容無異議，對誠信公司證明的目的有異議，證人證實誠信公司與崔中平簽訂協(xié)議后，崔秀山在這份協(xié)議的基礎上找的證人，且在事后追認了該協(xié)議，崔秀山即使曾提出異議，但也不影響現(xiàn)在誠信公司履行該協(xié)議。本院對證人證實原被告簽訂拆遷補償協(xié)議的內容，予以采信。證人徐某證實，盛世閑庭的實際開發(fā)人是程某，其與程某是親屬關系，是誠信公司盛世閑庭的負責人，崔秀山找證人說給他兩套住宅不夠用，還要再要一套，崔秀山要房子后，也沒得到額外的房子。誠信公司對該證人證言無異議。四被告對證言無異議，但認為主張無效的只能是崔中平，不能是誠信公司。因原被告對該證人證言無異議，故本院對該證言內容予以采信。
被告（反訴原告）提供的證據(jù)一、拆遷協(xié)議書復印件；證據(jù)二、80平方米和60平方米的房屋所有權證復印件；證據(jù)三、崔秀山名下的集體使用權證。證明拆遷補償協(xié)議約定的房屋及土地使用權均在被告名下，簽訂協(xié)議時不存在任何欺騙行為，該拆遷協(xié)議是有效的，與崔永平和崔志平無關。誠信公司對房屋證照無異議，對崔秀山名下土地使用證面積提出異議，認為與崔中平房屋產權證上的地號不符，證明系用虛假的證照索要房屋補償權利。在辦理184-1號的土地使用權面積已從崔秀山的地塊中劃出，應扣出93.47平方米，崔秀山的土地使用證已經(jīng)是作廢的使用證，在備案中，根本不存在313平方米的面積，也就是說崔秀山的土地面積中已包含了崔中平的土地面積。被告吳喜艷對崔秀山、崔中平、崔某某提供的證據(jù)均無異議，不再逐一發(fā)表意見。本院認為，雙方在簽訂拆遷補償協(xié)議書時，房屋已被強拆，只是就拆遷的房屋及所占土地的補償進行協(xié)商簽訂的協(xié)議，那么就不存在采用虛假證照索要房屋的情況，誠信公司異議理由不成立，故本院對該組證據(jù)予以采信。被告（反訴原告）提供的證據(jù)四、50萬元欠據(jù)一份及《盛世閑庭小區(qū)推遲開工的原因》。證明誠信公司交付給崔秀山、崔中平、崔某某的商服是因質量不合格，被告沒有實際接收，同時證明盛世閑庭小區(qū)的實際開發(fā)人是程某。誠信公司自愿履行拆遷協(xié)議，對于履行不符合要求部分，同意給付四被告50萬元補償。誠信公司認為，欠據(jù)不符合法定生效要件，是復印件，是虛假的，該欠據(jù)落款是征收辦公室，程某沒有同意，被告多次以上訪等行為給公司及程某造成損失。本院認為該欠據(jù)系拆遷辦為解決原被告間房屋拆遷中存在的爭議的一種調解方案，與本案無關聯(lián)性，故本院對該欠據(jù)不予采信；對推遲開工的原因說明本院予以采信。被告（反訴原告）提供的證據(jù)五、關于崔秀山上訪信的答復復印件（庭后與原件核對無異）。證實崔秀山有屬于自己的宅基地使用權，按政府部門規(guī)定，土地補償?shù)拿娣e也是拆一補一。誠信公司對真實性有異議，認為是虛假的，因國土局不可能出這樣的答復信，與國土局存檔的不符。本院認為該證據(jù)是信訪答復的意見，證實了崔秀山因拆遷而上訪的事實，且誠信公司未提出反駁證據(jù)證明該證據(jù)為虛假證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。被告（反訴原告）提供的證據(jù)六、協(xié)議書復印件1份。證實崔志平的房屋所有權證及土地使用證是楊春來交給原告的，上面的紅手印是楊春來按的，楊春來有四個房子，都是買崔井山的。楊春來2009年就簽協(xié)議了，崔家2013年才簽的，怎么能拿人家房照去回遷。誠信公司認為該證據(jù)系復印件不具有證據(jù)效力。楊春來所有的土地使用證是186-3沒有與崔志平的重復，被告交的都是崔氏的，與楊春來無關系。本院認為該證據(jù)與拆遷事實相符，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告吳喜艷未提供任何證據(jù)。本案反訴證據(jù)與本訴證據(jù)一致。
通過對證據(jù)的質證、認證，本院查明的事實如下：2009年9月具備房屋開發(fā)資質的誠信公司取得了（2009）第011號拆遷許可證，對訥河市盛世閑庭小區(qū)項目進行拆遷，由掛靠該單位的實際施工人之一的程某進行實際實施。崔秀山等人的房屋在拆遷范圍內，雙方對拆遷事宜進行協(xié)商未果，誠信公司向拆遷辦提出，對崔秀山的房屋搬遷期限做出裁決的申請。拆遷辦于2010年1月29日作出（2010）訥拆裁字第42號裁決書，裁決限崔秀山于該裁決書送達之日起十五日內完成搬遷，逾期將依法實施強制搬遷。被拆遷人崔秀山未在規(guī)定期限內申請行政復議或起訴，也未搬遷。2012年7月27日拆遷辦以該裁決的事項向訥河市人民法院申請強制執(zhí)行。訥河市人民法院于2012年8月12日作出（2012）訥行執(zhí)字第19號執(zhí)行裁定書，裁定：一、對申請執(zhí)行人拆遷辦作出的（2010）訥拆裁字第42號裁決書，準予強制執(zhí)行；二、由訥河市人民政府具體實施。2013年4月崔秀山、崔中平的房屋被依法強拆，2013年7月26日雙方簽訂拆遷補償協(xié)議書，協(xié)議約定：一、崔秀山自有磚房60.3平方米+34平方米、崔忠（中）平自有磚房94.5平方米+倉房35平方米、崔某某自有磚房80平方米，但這三家的附屬物，雙方已結算協(xié)商一致；二、誠信公司同意賠償以下樓層：（1）在盛世閑庭小區(qū)，北側高層，一層商服，西側臨街90平方米，二樓商服120平方米，一樓二樓未對稱（北）、（2）在盛世閑庭小區(qū)高層住宅3單元902室，面積99.6平方米、（3）在盛世閑庭小區(qū)高層住宅一單元801室，面積99.6平方米、（4）馨浪家園2期工程，101號商服，面積90.14平方米，交付現(xiàn)樓；三、誠信公司補償崔秀山、崔中平、崔某某各種拆遷補償費三十萬元整；四、誠信公司補償崔秀山、崔中平、崔某某所有的樓房面積，超過協(xié)議簽訂的樓房面積，誠信公司承擔費用，減少樓房面積的，誠信公司給補償（市場價）；五、2014年末交工；六、如違約誠信公司以市場價補償崔秀山、崔中平、崔某某所有損失；七、誠信公司為崔秀山、崔中平、崔某某提供兩套周轉房，不收取任何費用。雙方簽字蓋章。合同簽訂后誠信公司交付了馨浪家園2期工程，101號商服，面積90.14平方米，并給付各種拆遷補償費30萬元整?，F(xiàn)雙方因回遷事宜未達成一致意見，原告誠信公司訴至法院，請求：1.請求判令誠信公司與崔秀山、崔某某、崔中平于2013年7月26日簽訂的拆遷補償協(xié)議無效；2.判令被告崔中平、吳喜艷返還30萬元拆遷補償款；3.本案訴訟費用由被告崔中平、吳喜艷承擔。在訴訟中，被告崔秀山、崔某某、崔中平提出反訴，請求：1.確認崔秀山、崔某某、崔中平與誠信公司之間的《拆遷補償協(xié)議書》有效；2.要求誠信公司立即將訥河市盛世閑庭小區(qū)北側高層一樓商服（西側臨街）90平方米、二樓120平方米房屋交付給反訴人；3.要求誠信公司立即將訥河市盛世閑庭小區(qū)高層住宅3單元902室（面積99.6平方米）、1單元801室（面積99.6平方米）交付給反訴人；4.被反訴人誠信公司承擔本案本訴和反訴的全部訴訟費用。
另查明，1.回遷地塊中的房屋所有權中無崔某某的名字，系其崔秀山、崔中平回遷，寫的崔某某的名字。2.涉案的訥河市盛世閑庭小區(qū)北側高層一樓商服（西側臨街）90平方米、二樓120平方米，訥河市盛世閑庭小區(qū)高層住宅3單元902室（面積99.6平方米），1單元801室（面積99.6平方米）房屋現(xiàn)處于空置狀態(tài)。本院已當庭對誠信公司作出禁止出售或變賣的裁定，并記入筆錄。
本院認為，誠信公司與崔秀山、崔某某、崔中平在2013年7月26日簽訂的拆遷補償協(xié)議書，是雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律，行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的合同，對雙方當事人具有約束力。誠信公司主張其系被迫簽訂的該協(xié)議，因其未提供確實充分的證據(jù)予以證實，故本院對原告的該主張不予采信。對崔秀山、崔某某、崔中平反訴主張該拆遷補償協(xié)議書合法有效，予以支持。誠信公司提出的該協(xié)議系崔中平一人簽訂，崔秀山和崔某某未到場，協(xié)議中準備回遷的房屋權屬不明，且崔中平用他人房屋證照回遷，隱瞞真實權利人，該拆遷協(xié)議中權利人只有崔秀山一人的主張。因該開發(fā)地塊于2009年開始規(guī)劃回遷，到2013年4月將崔秀山、崔中平的房屋依法拆除，期間歷經(jīng)了數(shù)年，誠信公司沒理由不對房屋狀況進行徹底調查，研究回遷方案，且拆遷辦的裁決書中已認定崔秀山有三個房屋，庭審時崔秀山和崔某某的委托訴訟代理人已對該拆遷補償協(xié)議書予以認可，且庭后崔秀山也曾到本院，要求盡快履行拆遷協(xié)議，該協(xié)議不存在損害他人利益的情形，故本院對誠信公司的該主張不予采信。誠信公司主張被告崔中平阻礙施工進度，造成損失，因其未提供確實充分的證據(jù)予以證實，誠信公司依照法律規(guī)定向人民法院以脅迫、欺詐為由撤銷合同的期限是合同簽訂后的一年內，而誠信公司在合同簽訂后的一年內并未向本院主張不履行該合同，本院對該主張不予支持。雙方當事人簽訂的拆遷補償協(xié)議書中明確崔秀山、崔某某、崔中平是依據(jù)房屋及附屬物獲得相應的拆遷補償，并不是以宅基地等證照和權屬面積為依據(jù)，故誠信公司以無宅基地使用權、無房產權屬證書等為依據(jù)主張欺詐協(xié)議無效，本院不予支持。誠信公司應繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務。
綜上所述，雙方當事人所簽訂的拆遷補償協(xié)議書已達數(shù)年之久，且被拆遷人崔秀山等人的房屋已拆遷完畢，誠信公司再以欺詐、脅迫為由主張不履行協(xié)議，有違誠信原則，本院不予支持。該協(xié)議不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，且具備履行條件，雙方當事人應繼續(xù)履行，反訴人的反訴請求應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
二、確認崔秀山、崔某某、崔中平與訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司于2013年7月26日簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》有效。
三、訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后立即將訥河市盛世閑庭小區(qū)北側高層一樓商服（西側臨街）90平方米和二樓120平方米房屋、訥河市盛世閑庭小區(qū)高層住宅3單元902室（面積99.6平方米）和1單元801室（面積99.6平方米）房屋交付給崔秀山、崔某某、崔中平。
本訴案件受理費5,800元，反訴案件受理費13,000元，由原告（反訴被告）訥河市誠信房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 袁愛民
審判員 謝德偉
審判員 李紹娟

書記員： 于曉慶