上訴人（原審原告）訥河市房產(chǎn)建筑公司，住所地黑龍江省訥河市東南街。
負(fù)責(zé)人范其昌，經(jīng)理。
委托代理人杜青峰，住黑龍江省訥河市。
委托代理人劉春。
上訴人（原審被告）訥河市房產(chǎn)管理局，住所地黑龍江省訥河市興業(yè)路91號。
法定代表人陳海春，局長。
委托代理人田忠坤，住黑龍江省訥河市。
委托代理人張紅秋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）李明春，女，住黑龍江省訥河市。
被上訴人（原審被告）陳某，住黑龍江省訥河市。
被上訴人（原審第三人）李某新，住黑龍江省訥河市。
李明春、陳某、李某新共同委托代理人李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，訥河市電業(yè)局老干部辦主任，住訥河市電業(yè)小區(qū)B棟5單元401室。

上訴人訥河市房產(chǎn)建筑公司（以下簡稱房建公司）、訥河市房產(chǎn)管理局（以下簡稱房產(chǎn)局）、李明春為與被上訴人陳某、李某新確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服訥河市人民法院（2013）訥民初字第168號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：房建公司系房產(chǎn)局的下屬企業(yè)。2003年初，房產(chǎn)局開發(fā)建設(shè)房產(chǎn)9號樓。2003年4月1日，許金剛作為建設(shè)單位房建公司的代表人與房產(chǎn)局、工程隊（王某某）三方簽訂一份建設(shè)房產(chǎn)9號樓協(xié)議書，該協(xié)議書簽訂后已實際履行。2003年7月，為解決房產(chǎn)9號樓的供暖問題，在房建公司土地使用證范圍內(nèi)，房產(chǎn)局出資104,000.00元、由房建公司承建，建造了9號樓的鍋爐房。鍋爐房建成后，房產(chǎn)局購買了鍋爐安裝在鍋爐房內(nèi)，由房產(chǎn)局管理、使用。2003年10月，房產(chǎn)局與陳某、李明春達(dá)成口頭合同，房產(chǎn)局將鍋爐房及鍋爐賣給陳某及李明春。陳某以鍋爐房款、鍋爐款的形式共計交款251,128.90元。2008年10月15日，陳某、李某新又將鍋爐房賣給李某新。2007年、2008年訥河市對城區(qū)供熱資源進(jìn)行整合，由小鍋爐分散供熱整合為集中供熱，成立集中供熱公司。2008年11月6日，訥河市人民政府第34次市長辦公會會議決定：對被切割的鍋爐房辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。之后，李某新陸續(xù)辦理了土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房屋產(chǎn)權(quán)證。2011年春，房建公司得知房產(chǎn)局已將該鍋爐房賣給了陳某和李明春，認(rèn)為侵犯了自己的權(quán)益，向法院提起訴訟。2011年12月，房建公司通過行政訴訟，撤銷了李某新名下的建設(shè)工程規(guī)劃許可證；本案訴訟過程中，撤銷了李某新名下的土地使用證。
2012年3月1日，訥河市房產(chǎn)建筑公司訴至法院，請求確認(rèn)訥河市房地產(chǎn)管理局與陳某之間的買賣房產(chǎn)9號鍋爐房的買賣合同無效。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：房產(chǎn)局主張房建公司無訴訟主體資格，因該鍋爐房建造在房建公司土地使用證范圍內(nèi)，故與房建公司有利害關(guān)系，房建公司具備訴訟主體資格。因本案系確認(rèn)之訴，故不受訴訟時效期間限制。房建公司主張許金剛無權(quán)代表房建公司，因2003年4月1日許金剛代表房建公司與房產(chǎn)局、施工隊簽訂的協(xié)議書，房建公司對真實性不持異議且該協(xié)議已實際履行，故認(rèn)定許金剛在建設(shè)房產(chǎn)9號樓及鍋爐房期間，代表房建公司是事實。房建公司主張該鍋爐房由房建公司的舊倉庫改建，房建公司提供多份證人證言證實該主張，因房建公司提供的證據(jù)證明力低于房產(chǎn)局提供的書證,故房建公司的該項主張不予采信。房產(chǎn)局將鍋爐房出賣給陳某及第三人李明春，該鍋爐房雖由房產(chǎn)局出資，但因系房建公司在其土地使用證范圍內(nèi)承建，房產(chǎn)局出賣鍋爐房侵犯了共有人房建公司的合法權(quán)益，且鍋爐房買賣時沒有權(quán)屬證書，故房產(chǎn)局與陳某、李明春達(dá)成的口頭買賣鍋爐房合同應(yīng)為無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條之規(guī)定，判決：依法確認(rèn)訥河市房產(chǎn)管理局與陳某、第三人李明春的鍋爐房買賣合同無效。案件受理費(fèi)100.00元,由訥河市房地產(chǎn)管理局、陳某負(fù)擔(dān)。
李明春上訴稱：原審認(rèn)定事實部分有錯誤。1、房產(chǎn)局出資建造了9號樓鍋爐房，舊倉庫占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也轉(zhuǎn)讓給了房產(chǎn)局，認(rèn)定在房建公司土地使用范圍內(nèi)建造鍋爐房，鍋爐房歸房產(chǎn)局與房建公司共有是錯誤的。房建公司已整體出售，該單位已不存在，雖然在工商局未辦理注銷登記，但其已不具備訴訟主體資格。房產(chǎn)局賣鍋爐房的事實房建公司早就知道，原審認(rèn)定2011年春，房建公司得知房產(chǎn)局出賣給陳某、李明春是錯誤的。2、原審適用法律錯誤。原審適用《物權(quán)法》第九十五條、《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條錯誤，本案鍋爐房不存在共有關(guān)系。3、應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)李某新的合法權(quán)益。李某新已購買了鍋爐房和鍋爐設(shè)備，并實際占有使用，辦理了房屋所有權(quán)證和土地使用證。土地使用證由于經(jīng)辦機(jī)關(guān)在程序上有瑕疵，現(xiàn)正在重新辦理中，確認(rèn)房管局與陳某、李明春的鍋爐買賣合同是否有效已無實際意義。請求二審法院查明事實，支持李明春的合法權(quán)益。
房建公司答辯稱：李明春在上訴狀中稱是扒掉舊倉庫之后建的鍋爐房，事實如此，但不是房建公司把舊倉庫給了房產(chǎn)局。房建公司沒有注銷，也沒有整體出售，其訴訟主體資格存在。建鍋爐房的材料是房建公司扒倉庫的舊材料，土地使用權(quán)是房建公司的，房建公司沒有無償把這些東西給房產(chǎn)局，因此訴爭鍋爐房的產(chǎn)權(quán)應(yīng)是房建公司的。買賣關(guān)系無效是因為在其出售鍋爐房時沒有辦理產(chǎn)權(quán)證不能進(jìn)行出售。房建公司起訴時將李某新和李明春列為第三人，所以應(yīng)當(dāng)將李某新和李明春在判項和論述中體現(xiàn)。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的鍋爐房屬房產(chǎn)9號樓的配套設(shè)施，系房產(chǎn)局出資、房建公司承建的工程。房建公司主張該鍋爐房是由房建公司的舊倉庫改建，但由于房建公司提供的證據(jù)證明力低于房產(chǎn)局提供出資建鍋爐房的書證,故房建公司主張鍋爐房系其改建的理由不能成立。雖然該鍋爐房建在房建公司土地使用證范圍內(nèi)，但該土地屬于國有劃撥土地，房建公司對該土地只具有使用權(quán)而不享有所有權(quán)，且房產(chǎn)局在此地建鍋爐房，房建公司是同意的，房建公司主張鍋爐房系共同共有的理由亦不能成立。鍋爐房系房產(chǎn)9號樓的配套設(shè)施，由房產(chǎn)局出資興建，因此，房建公司的訴訟請求本院不予支持，房建公司的訴訟請求應(yīng)予駁回。
關(guān)于房建公司主張原審法院對部分證據(jù)認(rèn)證錯誤，導(dǎo)致部分事實認(rèn)定錯誤問題。因證據(jù)必須具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，而房建公司提供的部分相關(guān)證據(jù)不具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故原審對其提供的相關(guān)證據(jù)未予采信，并無不當(dāng)。
關(guān)于李明春上訴主張房建公司已整體出售，該單位已不存在，其不具備訴訟主體資格問題。因房建公司并未在登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記，公司并未終止，故房建公司具備訴訟主體資格。
綜上，原審認(rèn)定鍋爐房為房建公司與房產(chǎn)局共有不妥，本院予以糾正。因鍋爐房不存在共有問題，故原審法院適用法律不當(dāng)，本院予以調(diào)整。房產(chǎn)局上訴有理，本院予以支持。李明春上訴有理部分，本院予以采納。房建公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷訥河市人民法院（2012）訥民初字第168號民事判決；
二、駁回訥河市房產(chǎn)建筑公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)400.00元，由訥河市房產(chǎn)建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪