×行政執(zhí)法局
任×
任××
吳×
郭×

上訴人（原審被告）×行政執(zhí)法局
被上訴人（原審原告）任×
被上訴人（原審原告）任××
被上訴人（原審原告）吳×
被上訴人（原審原告）郭×
上訴人×行政執(zhí)法局為與被上訴人任×、任××、吳×、郭×工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服訥河市人民法院（2013）訥民初字第1476號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！痹摋l第二款 ?規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。因此用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人?；陔p重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。不因受傷或死亡職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，雖然任×、任××、吳×、郭×方已獲得了交通肇事者的損害賠償責(zé)任，但并不因此而減免死者所在單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于×行政執(zhí)法局主張的應(yīng)按我省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定審理本案，因我省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定屬于地方政府規(guī)章，其效力低于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的效力，故對×行政執(zhí)法局主張的其對任×、任××、吳×、郭×承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)不予支持。
關(guān)于任×、任××、吳×、郭×方主張的供養(yǎng)親屬撫恤金為15，360.00元，因《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金:（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。”中明確規(guī)定，死亡職工供養(yǎng)的是職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬，本案中任×、任××、吳×、郭×除死者之子未滿18周歲符合本條外，未提交其他人符合本規(guī)定的相關(guān)證據(jù)，故依據(jù)死者工資1，819.00元的百分之三十計(jì)算，死者吳女供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)為5，457.00元。關(guān)于任×、任××、吳×、郭×主張的喪葬補(bǔ)助金按2013年下發(fā)的2012年新標(biāo)準(zhǔn)為19，299.00元的訴訟請求，×行政執(zhí)法局主張應(yīng)按仲裁時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，因法院審理時(shí)，我省對人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)已下發(fā)新的標(biāo)準(zhǔn)，故對×行政執(zhí)法局的這一觀點(diǎn)不予采納，對任×、任××、吳×、郭×的主張予以支持。
綜上，原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款、第二款，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決:一、×行政執(zhí)法局支付任×、任××、吳×、郭×關(guān)于因工死亡職工吳女一次性工亡491，300.00元、供養(yǎng)親屬撫恤金5，457.00元和喪葬補(bǔ)助金19，299.00元，共計(jì)516，056.00元。于本判決生效后三十日內(nèi)給付完畢。二、駁回任×、任××、吳×、郭×的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由×行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
×行政執(zhí)法局不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:1、關(guān)于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定相抵觸時(shí)，可以向全國人大常委提出審查建議，在進(jìn)行審查建議前，原審法院確認(rèn)前者效力大于后者，×行政執(zhí)法局不認(rèn)可。2、原審法院按照2013年下發(fā)的2012年新標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照仲裁時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)。
針對×行政執(zhí)法局的上訴請求及理由，任×、任××、吳×、郭×答辯稱:1、本案應(yīng)當(dāng)適用《安全生產(chǎn)法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?的規(guī)定，因此，原審法院適用法律正確。2、原判適用2013年的標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律規(guī)定。綜上，請求二審法院維持原審判決。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。
關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行重新審查，×行政執(zhí)法局上訴主張按照勞動(dòng)仲裁時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金沒有法律根據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！列姓?zhí)法局的上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由×行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。
關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行重新審查，×行政執(zhí)法局上訴主張按照勞動(dòng)仲裁時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金沒有法律根據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！列姓?zhí)法局的上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由×行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

審判長：周虹
審判員：李穎莉
審判員：王紅娜

書記員：許璐璐