上訴人（原審原告）計某某。
委托代理人張秋霞，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人龐國和，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人計某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2014年7月20日作出的（2013）海民初字第4312號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2013年9月9日，計某某、李某、安某簽訂了一份保證擔(dān)保借款合同，該合同約定計某某為貸款人，李某為借款人，安某為擔(dān)保人，貸款人、借款人、保證人三方協(xié)商一致，貸款人計某某出借給借款人李某人民幣貳拾萬元整，期限自2013年9月9日至2013年10月22日止，還款日期2013年10月22日一次還清。借款用途為購車，借款人承諾?？顚Ｓ谩１ＷC人承諾，保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證期間自借款之日起至借款到期后二年；保證范圍包括借款本金、違約金和貸款人實際實現(xiàn)債權(quán)的費用；同時約定合同發(fā)生爭議時，由合同簽訂地法院管轄，并注明合同簽訂地為秦皇島市海港區(qū)。李某辯稱，合同簽訂后李某從計某某手實際拿款6萬元。并且，這筆債務(wù)因賭博產(chǎn)生的，不應(yīng)受法律保護。合同約定的借款期滿后，計某某向李某主張償還欠款，李某沒有償還。另查明，在2013年9月9日至2013年10月22日期間，李某系中國環(huán)境管理干部學(xué)院在校學(xué)生。2014年4月28日，計某某撤回了對擔(dān)保人安某的起訴。計某某起訴要求李某償還借款本金20萬元，案件受理費用由李某負擔(dān)。
原審法院判決認為，計某某與李某之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同，意思表示真實，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。但在民間借貸關(guān)系中，借款數(shù)額應(yīng)當以債務(wù)人實際收到的借款數(shù)額為準。計某某主張李某應(yīng)按保證擔(dān)保借款合同中約定的借款金額20萬元償還借款，但其未提供李某借款20萬元的證據(jù)，不能認定是李某實際收到的借款數(shù)額，因此不予支持。李某承認實際收到計某某的借款金額為6萬元，對李某欠計某某6萬元的事實予以確認。計某某撤回對安某的起訴，是計某某訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，予以認可。李某主張根據(jù)李某的身份證以及計某某所訴李某的住址，計某某撤回對安某的訴訟，本案應(yīng)移送撫寧法院或者開發(fā)區(qū)法院管轄，根據(jù)雙方簽訂的保證擔(dān)保借款合同約定“本合同發(fā)生爭議的由合同簽訂地的法院管轄”，本合同簽訂地為秦皇島市海港區(qū)，故原審法院對該案有管轄權(quán)，對李某的管轄異議主張，不予支持。李某認為借款本金系賭資，且系假鈔，但李某并未提交證據(jù)證明其主張，不予支持。遂判決：一、李某于判決生效后十日內(nèi)償還計某某人民幣6萬元；二、駁回計某某其他訴訟請求。一審案件受理費4300元，由李某負擔(dān)，于本案生效后七日內(nèi)交納。
經(jīng)本院審理查明的其他事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。計某某基于借貸關(guān)系主張李某返還借款，應(yīng)當對借貸合意和款項交付等要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任。計某某未能提供給付李某借款20萬元的充分證據(jù)，李某承認實際收到借款金額為6萬元，原審法院判決據(jù)此認定雙方借款金額為6萬元并無不當。原審法院審理過程中，計某某并未主張給付違約金，本次上訴請求給付違約金屬于新增加的訴訟請求，李某亦不同意給付，故應(yīng)否給付違約金問題，不屬于本案審理范圍，計某某可另行起訴。綜上，計某某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人計某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高曉武 代理審判員　　崔冬望 代理審判員　　王倩楠

書記員：徐鶴立