原告：計某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：計美琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：劉峰生，上海融馨盛律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：喻萌，上海大馳律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　被告：彭雪輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　被告：深圳市小牛普某投資管理有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：張軍，該分公司經(jīng)理。
　　被告：深圳市小牛普某投資管理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：黃立逵，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：深圳市小牛在線互聯(lián)網(wǎng)信息咨詢有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：彭鋼，該公司執(zhí)行董事。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：薛曉東，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：王園園，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告計某某、張某某、計美琳與被告孟凱、彭雪輝、深圳市小牛普某投資管理有限公司上海分公司(以下簡稱小牛普某上海分公司)、深圳市小牛普某投資管理有限公司(以下簡稱小牛普某公司)、深圳市小牛在線互聯(lián)網(wǎng)信息咨詢有限公司(以下簡稱小牛在線公司)民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2018年7月2日公開開庭進行了審理。原告計某某、張某某、計美琳的共同委托訴訟代理人劉峰生、喻萌，被告彭雪輝及其與被告孟凱、小牛普某上海分公司的共同委托訴訟代理人薛曉東、王園園到庭參加訴訟。訴訟中，原告計某某、張某某、計美琳認為本案的處理結(jié)果與小牛普某公司、小牛在線公司有法律上的利害關(guān)系，申請追加其為本案被告，本院經(jīng)審查后，依法追加小牛普某公司、小牛在線公司作為被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)成普通程序并組成合議庭于2018年8月17日、2018年9月14日公開開庭進行了審理。原告計某某及其與原告張某某、計美琳的共同委托訴訟代理人劉峰生、喻萌，被告孟凱、彭雪輝、小牛普某上海分公司、小牛普某公司、小牛在線公司的共同委托訴訟代理人薛曉東、王園園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告計某某、張某某、計美琳向本院提出訴訟請求：1、判令五被告共同歸還三原告人民幣(以下幣種相同)450,124.90元，并承擔(dān)占用資金期間的利息(以450,124.90元為基數(shù)，自2017年11月21日起至實際還清之日止，按照月利率1.167%計算，即貸款公證書中提到的月利率，暫計至2018年5月21日為31,518元)；2、判令五被告共同承擔(dān)湖南省南縣法院訴訟費2,000元。事實和理由：2017年2月6日，被告小牛普某上海分公司業(yè)務(wù)員李棟梁致電原告計某某推銷融資貸款服務(wù)，聲稱可以幫助原告計某某做到最低年化利率為6%左右的銀行抵押貸款，如需了解詳情可前往位于上海市靜安區(qū)成都北路的公司辦公處進行面談。2017年2月8日，原告計某某前往被告小牛普某上海分公司了解情況，被告彭雪輝及李棟梁、劉經(jīng)理做了接待，彭雪輝稱他們公司有一個年化利率14%的房產(chǎn)抵押貸款，可以貸款2,400,000元，期限5年，每月平均還本金40,000元、利息28,000元，并可以提前還款。計某某考慮到自己房產(chǎn)原來2,200,000元的貸款到期了，利率也可以接受，貸款后還有200,000元可以自用就答應(yīng)了。彭雪輝告知其小牛普某上海分公司并無金融牌照，不方便為債權(quán)人放款，也不方便到房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記手續(xù)，要求以被告孟凱(亦為被告小牛普某上海分公司員工，與彭雪輝為夫妻關(guān)系)作為出借人(抵押權(quán)人)同三原告簽署房產(chǎn)抵押合同，小牛普某上海分公司為實際放款人和實際扣款人。2017年2月13日，應(yīng)被告的要求，三原告及顧煒(計某某的外甥)與孟凱、李棟梁等至上海市楊浦公證處簽訂了具有強制執(zhí)行力的兩份《房地產(chǎn)借款抵押公證合同》，且在被告的催促下沒有多做考慮就匆忙簽了字(事后據(jù)悉，孟凱作為出借人在該公證處辦理的借款合同公證有一百多套)。該兩份合同約定借款金額分別為1,500,000元及900,000元，借款期限自2017年2月13日起至2022年2月13日止，月利率為1.167%。2017年2月15日，孟凱致電計某某，告知公證合同已制作完成，要求其去拿公證書，并告知為了放款必須收取三原告的身份證、戶口本、結(jié)婚證，計某某在把證件交給孟凱后讓他開了收據(jù)，李棟梁交付了收據(jù)。因為計某某需要歸還原有的2,200,000元貸款，故孟凱與其約定由小牛普某上海分公司先放款2,200,000元用于還貸，次日到上海市金山區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理抵押撤銷登記手續(xù)。2017年2月16日上午，計某某與孟凱及李棟梁在農(nóng)業(yè)銀行衛(wèi)清路支行碰頭，小牛普某上海分公司通過支付平臺“財付通科技有限公司”向計某某農(nóng)業(yè)銀行的賬戶內(nèi)放款1,800,000元，孟凱又當(dāng)場通過手機銀行轉(zhuǎn)賬了400,000元(每筆50,000元，分8次轉(zhuǎn)存)，并告知剩余的200,000元會在2017年3月初發(fā)放。隨后，孟凱及李棟梁在銀行柜臺利用三原告的有效證件及銀行卡向小牛普某上海分公司財務(wù)歐桂香的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬30,800元，稱系先收取半個月的利息，并由孟凱手寫了利息收據(jù)，后雙方一起去房地產(chǎn)交易中心撤銷了原來的抵押。至此，計某某實際收款2,169,200元。2017年2月22日，三原告與孟凱一起又去房地產(chǎn)交易中心辦理了以孟凱作為抵押權(quán)人的抵押登記。2017年3月1日，孟凱致電計某某，稱其已經(jīng)拿到了抵押證，要求計某某到公司去解決一下尾款200,000元的問題，說需要由公司重新放款2,400,000元。當(dāng)日下午，計某某到達彭雪輝的辦公室，被其告知有一筆120,000元的居間費需要支付。計某某質(zhì)疑為何不提前告知，彭雪輝表示貸款行業(yè)都是如此，且2017年3月的利息68,000元需要支付，2017年2月16日至2017年3月1日期間抵押證尚未辦出，算信用貸款，利息較高，需要再收取30,800元，這些款項都要從尾款200,000元中扣除，而且還不夠，需要再轉(zhuǎn)給她17,800元。雙方因此產(chǎn)生了激烈爭執(zhí)。由于三原告的證件都掌握在被告處，計某某被李棟梁及小牛普某上海分公司的另一員工拉到農(nóng)業(yè)銀行威海路支行，由小牛普某上海分公司通過支付平臺“財付通科技有限公司”再次放貸2,400,000元，孟凱及李棟梁利用掌握的三原告有效證件及銀行卡馬上向彭雪輝的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬2,400,000元，隨后才歸還了銀行卡和證件材料。2017年3月2日，彭雪輝告知計某某需要支付賬戶管理費17,800元，否則就算違約，計某某無奈只能于次日向其個人賬戶轉(zhuǎn)賬該款。2017年4月1日至2017年11月1日期間，小牛普某上海分公司每月在計某某的銀行卡中通過中國銀聯(lián)扣款68,000元，合計扣款544,000元。2017年11月1日，計某某前往小牛普某上海分公司，向彭雪輝提出提前還款，對方以提前還款需要支付手續(xù)費及違約金，還要走審批程序等理由拒絕。2017年11月2日，計某某委托律師向被告小牛普某公司發(fā)出律師函。2017年11月13日，計某某又去小牛普某上海分公司，在看了彭雪輝出示的還款表后當(dāng)即提出質(zhì)疑，對雙方的談判并做了錄音。次日，對方電話告知計某某如不還款則拍賣房產(chǎn)，為了防止損失進一步擴大，無奈之下，計某某只能在2017年11月21日將本息共計2,271,710元付給了孟凱。當(dāng)日下午，孟凱在去房地產(chǎn)交易中心辦理抵押撤銷登記前，要求計某某必須簽署一份由其提供的結(jié)清申請證明作為撤銷抵押的前提條件。事已至此，計某某也只能照辦。事后，三原告經(jīng)過計算發(fā)現(xiàn)，僅需向被告歸還全部本金和利息合計1,821,585.10元，但被告采取“套路貸”的方式與三原告訂立金額虛高的借款合同、實際減少放款金額，并制造銀行流水痕跡等方式，迫使三原告實際多支出了450,124.90元。由于簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押公證合同》并未約定管轄，三原告曾至湖南省南縣人民法院起訴，但直到開庭前一天才了解到孟凱、彭雪輝為夫妻關(guān)系，且孟凱的母親為該法院退休干部，其聘請的律師之父親在湖南省高級人民法院任職，孟凱費盡心思有意引導(dǎo)原告到該法院起訴，并利用自己的人脈關(guān)系影響案件審理，故原告撤回起訴，在確定孟凱在上海市閔行區(qū)的居住信息后再行訴訟。三原告認為，被告孟凱、彭雪輝為小牛普某上海分公司的員工，雖然借款合同名義上與被告孟凱簽訂，但實際的出借人為被告小牛普某上海分公司，而被告小牛在線公司則為實際的放款人和每月還本付息的扣款人，被告小牛普某公司為被告小牛普某上海分公司的總公司，五被告之間存在直接的關(guān)聯(lián)，對于多收取的450,124.90元及相應(yīng)利息損失、原告在湖南省南縣人民法院訴訟案件產(chǎn)生的訴訟費用均應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。三原告為維護自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告孟凱、彭雪輝、小牛普某上海分公司、小牛普某公司、小牛在線公司共同辯稱，三原告訴狀中刻意隱瞞了兩次(一次信用貸款、一次抵押貸款)向被告孟凱借款的事實，以此混淆實際向孟凱支付的利息、費用的性質(zhì)。實際情況如下：2017年2月，三原告因向他人的借款(并辦理抵押手續(xù))到期而無力償還，通過被告小牛普某上海分公司向孟凱借款2,200,000元，以解決之前的“舊債”。在協(xié)商該筆2,200,000元信用貸款的同時，三原告承諾待該房產(chǎn)抵押注銷后再向孟凱借款2,400,000元，以歸還向孟凱的該筆信用貸款。雙方達成一致后，2017年2月16日孟凱直接向原告支付400,000元，并通過被告小牛在線公司向原告支付1,800,000元，至此孟凱按約履行了2,200,000元借款合同項下的出借義務(wù)。同日，原告按約支付了信用借款項下(月利率2.87%，借款期限自2017年2月16日至2017年3月16日)半個月利息30,800元。原告于2017年2月27日以該信用貸款辦理了“舊債”的抵押注銷。同日，被告辦理了2,400,000元的抵押登記。2017年3月1日，孟凱再次委托小牛在線公司向原告支付抵押貸款合同項下的2,400,000元借款。該2,400,000元部分用于償還2,200,000元信用貸款；120,000元用于支付原告和被告小牛普某上海分公司居間合同項下的居間費；30,800元用于支付信用貸款合同項下的后半個月利息；剩余的49,200元加上原告于2017年3月3日支付的17,800元，再加上之前支付的1,000元現(xiàn)金保證金，三筆合計68,000元，即2,400,000元抵押借款合同項下的第一個月的本息(第一期在借款中扣了49,200元)。2017年4月1日至2017年11月1日期間，原告均按照借款合同約定的本息(原告支付了8個月，算上此前2,400,000元扣除的部分共計支付了9個月的本息，按照每月68,000元計算)。三原告和孟凱之間的借貸關(guān)系真實有效，孟凱通過小牛普某上海分公司居間達成借款和抵押合同，已按照合同約定履行了出借義務(wù)，三原告對兩次借款的本息計算是明知的，也按照合同約定履行了部分還款義務(wù)，三原告提前還貸，經(jīng)過磋商，雙方最終達成了一致并結(jié)清了款項，經(jīng)計算，根本不存在多還款的情況，現(xiàn)在三原告提起本案訴訟有惡意訴訟之嫌。三原告的第二項訴訟請求，缺乏任何事實和法律依據(jù)，原告提起訴訟產(chǎn)生的費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。本案所涉借款關(guān)系發(fā)生于三原告與孟凱之間，孟凱與被告彭雪輝在借款合同及抵押合同履行期間雖然存在夫妻關(guān)系，但彭雪輝僅僅是接受孟凱的委托代為收付款，沒有義務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。小牛普某上海分公司僅是三原告和孟凱借款合同關(guān)系的居間方而非出借款項的主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被告小牛普某公司作為其總公司也不承擔(dān)責(zé)任。被告小牛在線公司僅提供款項的代付和代收，也并非出借款項的主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求駁回三原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審查，2017年2月13日，甲方孟凱(出借人/抵押權(quán)人)，與乙方兼丙方(借款人/抵押物共有人)張某某、計某某、計美琳簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，約定乙方向甲方借款1,500,000元用于經(jīng)商，借款期限為2017年2月13日起至2022年2月13日止，利息按月計算，月利率為1.167%，如借款提前全額歸還，乙方應(yīng)按實際用款時間向甲方支付利息；丙方以其合法擁有的房地產(chǎn)(位于上海市金山區(qū)衛(wèi)清東路，權(quán)利人為張某某、計美琳，已設(shè)定抵押)作為乙方向甲方借款的擔(dān)保(擔(dān)保范圍包括借款本息、違約金和處分抵押房地產(chǎn)的費用以及可能產(chǎn)生的其他費用等)；合同項下的貸款采用等額本息、本金利息按月支付(按照甲方指定的還款日)的方式，可以提前還款；合同自借款人實際取得出借金額之日起生效。同日，甲方孟凱(出借人/抵押權(quán)人)，與乙方(借款人)張某某、計某某、計美琳及丙方(抵押人)顧煒簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，約定乙方向甲方借款900,000元用于經(jīng)商，丙方以其合法擁有的房地產(chǎn)(位于上海市金山區(qū)蒙山路，權(quán)利人顧煒，已設(shè)定抵押)作為乙方向甲方借款的擔(dān)保，借款期限、借款利率、擔(dān)保范圍等條款同上述合同。
　　同日，就上述兩份合同，孟凱作為申請人向上海市楊浦公證處申請強制執(zhí)行效力的公證，由該公證處分別出具了(2017)滬楊證經(jīng)字第1610號、第1611號具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。
　　2017年2月15日，孟凱、李棟梁以小牛普某上海分公司的名義向計某某出具《收條》一份，載明：“今日收到計某某、張某某、計美琳身份證、戶口本、結(jié)婚證、顧偉(注：筆誤，應(yīng)為顧煒)戶口本，收件人為公司債權(quán)人孟凱”。
　　2017年2月16日，計某某收到由小牛在線公司的支付平臺“財付通科技有限公司”向其農(nóng)業(yè)銀行賬戶支付的1,800,000元，及由孟凱通過手機銀行轉(zhuǎn)賬支付的400,000元(每筆50,000元，分8次轉(zhuǎn)存)。同日，計某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶向歐桂香的個人賬戶內(nèi)支付了30,800元，孟凱向計某某出具《收條》一份，載明：“今收到計某某利息30,800元”。
　　2017年2月27日，上述兩份合同項下所涉抵押房產(chǎn)所設(shè)定的他項權(quán)利人(抵押權(quán)人)變更登記為孟凱。
　　2017年3月1日，小牛在線公司的支付平臺“財付通科技有限公司”向計某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶支付2,400,000元。同日，計某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶支付2,400,000元至彭雪輝個人銀行賬戶。
　　2017年3月3日，計某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶支付17,800元至彭雪輝個人銀行賬戶。
　　2017年4月1日至2017年11月1日期間，計某某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶每月由中國銀聯(lián)代收借款本息68,000元，合計544,000元，收款人為小牛在線公司。
　　2017年11月2日，計某某委托律師向小牛普某公司致函，要求提前還款，該函寄至小牛普某上海分公司辦公處，于次日簽收。
　　2017年11月13日，計某某至小牛普某上海分公司位于上海市靜安區(qū)的辦公處協(xié)商提前還款事宜，彭雪輝向其出示了《收費明細》及《房貸通產(chǎn)品60期還款計劃表》，其中，《收費明細》載明：“第一筆借款，先息后本借款周期為一個月，金額2,200,000元，放款日期2017年2月16日，月還款額30,800元(2017年2月16日)、30,800元(2017年3月1日)；第二筆借款，等額本息借款周期六十個月，金額2,400,000元，放款日期2017年3月1日，居間費扣費日期2017年3月1日，月還款額2017年3月1日68,000元(其中本金10,208元，利息57,792元)……”?！斗抠J通產(chǎn)品60期還款計劃表》載明借款本金為2,400,000元，年利率14%，利息總額1,680,000元，并羅列了六十期借款本息的具體構(gòu)成情況。彭雪輝在談話中提到“本金還剩2,271,710元”。
　　2017年11月21日，計某某通過其中國建設(shè)銀行賬戶向孟凱個人賬戶支付2,271,710元。同日，孟凱至上海市金山區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理兩套房產(chǎn)的抵押權(quán)撤銷登記。同日，計某某出具《結(jié)清申請》一份，載明：“借款人計某某向小牛普某公司申請貸款2,400,000元，現(xiàn)由于個人原因，申請?zhí)崆敖Y(jié)清本筆貸款，剩余本金、利息及違約金共計2,271,710元。上述費用本人確認無異議?！?br/>　　2018年4月2日，計某某、張某某、計美琳作為共同原告以孟凱、小牛普某上海分公司為被告訴至湖南省南縣人民法院[(2018)湘0921民初427號借款合同糾紛一案]。后，該案原告于2018年5月23日撤回起訴，南縣人民法院裁定予以準(zhǔn)許，案件受理費4,025元由該案原告負擔(dān)。該案訴訟過程中，該案被告提供一份《借款合同》，該合同約定乙方(借款人)計某某、計美琳、顧煒、張某某向甲方(出借人)孟凱借款2,400,000元，借款用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限自2017年2月13日至2022年2月12日，利息為年利率14%，借款利息=借款本金×借款月利率/30×實際借款天數(shù)，借款利率的折算：日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。還款方式為按月等額本息還款法，每月1日為還款日，乙方應(yīng)從收到借款款項的次月開始還款，還款周期為60個月。由乙方以其合法擁有的房產(chǎn)(位于上海市金山區(qū)蒙山路、衛(wèi)清東路)提供擔(dān)保。該合同的簽章處下方并載明：“本借款合同由以上各方于2017年2月13日在上海市楊浦區(qū)簽署”。
　　經(jīng)向上海市社會保險事業(yè)管理中心查詢，小牛普某上海分公司為其員工孟凱繳納了2016年3月至2018年5月期間的社保，為其員工彭雪輝繳納了2015年11月至2018年5月期間的社保。
　　另查明，小牛普某上海分公司成立于2015年2月9日，系小牛普某公司下屬分公司。小牛普某公司成立于2014年7月8日，系小牛資本管理集團有限公司控股的法人獨資有限責(zé)任公司。小牛在線公司成立于2014年8月5日，亦系小牛資本管理集團有限公司控股的法人獨資有限責(zé)任公司。
　　訴訟中，五被告確認孟凱及彭雪輝在涉案合同履行期間內(nèi)為夫妻關(guān)系；收到計某某現(xiàn)金保證金1,000元。另，五被告持有《借款合同》及《融資顧問(居間)協(xié)議》各一份。其中，《融資顧問(居間)協(xié)議》載明：乙方(委托方)計某某、計美琳、顧煒、張某某委托甲方(居間人)小牛普某上海分公司為乙方項目進行融資與引進借款操作的過程中提供顧問服務(wù)，乙方融資金額為2,400,000元,引進融資咨詢顧問收費方式采用每批次分別計算，每批次融資咨詢顧問費為基本融資咨詢顧問費與超期融資咨詢顧問費之和，其中基本融資咨詢顧問費=該批次乙方于投資方(出借方)合約約定的融資總額×5%。該協(xié)議簽章處乙方簽署“計某某”、“顧煒”、“張某某”、“計美琳”字樣?！督杩詈贤穬?nèi)容為乙方(借款人)計某某、計美琳、顧煒、張某某向甲方(出借人)孟凱借款2,200,000元，借款期限為30天，自2017年2月16日至2017年3月16日止，月利率為2.80%，按照月等額本息還款，保證金(空白)。該合同簽章處乙方簽署“計某某”、“顧煒”、“張某某”、“計美琳”字樣。簽章處下方并載明：“本借款合同由以上各方于2017年2月16日在上海市楊浦區(qū)簽署”。
　　圍繞著上述事實，三原告共同提交了公證書、收條、銀行轉(zhuǎn)賬明細、利息收據(jù)、律師函及其郵寄憑證、還款憑證、企業(yè)工商信息、2017年2月16日借款合同、談話錄音及文字整理資料、民事裁定書、孟凱及彭雪輝社保繳納記錄、資金流向證明等證據(jù)，五被告共同提交了2017年2月16日借款合同、委托付款說明、付款憑證、公證書、融資顧問(居間)協(xié)議、結(jié)清申請、房產(chǎn)抵押登記信息等證據(jù)。
　　本院認為，被告孟凱以其個人名義與原告訂立總額合計2,400,000元的兩份《房地產(chǎn)抵押借款合同》并對此進行公證、就抵押物設(shè)定了抵押權(quán)，但又另持有以三原告及案外人顧煒為借款人/抵押人的另兩份借款合同(金額分別為2,400,000元、2,200,000元)；在借款資金交付方面，除了通過被告孟凱個人賬戶向原告計某某賬戶支付400,000元外，其他款項都是通過被告小牛在線公司所履行，且在原告僅收到2,200,000元的情況下，被告即設(shè)定了2,400,000元的抵押；被告孟凱及彭雪輝的身份、《融資顧問(居間)協(xié)議》及《結(jié)清申請》、涉案款項流向等指向被告小牛普某公司、小牛在線公司；被告一段時間內(nèi)掌握了原告的身份證等證件材料，期間，于向原告計某某賬戶支付2,200,000元當(dāng)日即向案外人歐桂香賬戶轉(zhuǎn)賬30,800元，2017年3月1日又通過被告小牛在線公司向原告計某某賬戶及被告彭雪輝賬戶流轉(zhuǎn)了2,400,000元。根據(jù)以上在案事實，本院認為，本案并非簡單的個人之間的民間借貸糾紛，種種跡象與“套路貸”的特征(包括制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實、故意制造違約或者肆意認定違約、惡意壘高借款金額、軟硬兼施“索債”)相吻合，可能涉嫌“套路貸”犯罪，而“套路貸”犯罪具有嚴重的社會危害性，嚴重侵害人民群眾的財產(chǎn)甚至人身安全、擾亂金融市場秩序、妨害司法公正、影響社會和諧穩(wěn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告計某某、張某某、計美琳的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：陸明權(quán)