中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì))根據(jù)申請(qǐng)人××公司與被申請(qǐng)人××公司簽訂的合同書(shū)中的仲裁條款及申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)受理了本仲裁案。
仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定指定的首席仲裁員×××與申請(qǐng)人指定的仲裁員××和被申請(qǐng)人指定的仲裁員××組成仲裁庭，共同審理本案。
1997年12月5日，仲裁庭在北京對(duì)本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人出庭。庭審中，雙方分別陳述了案情，回答了仲裁庭的有關(guān)提問(wèn)，并相互進(jìn)行了辯論。庭審后，雙方均向仲裁庭提交了補(bǔ)充意見(jiàn)及材料。
1998年6月18日，仲裁庭經(jīng)合議后作出本裁決。
一、案情
申請(qǐng)人在其仲裁申請(qǐng)書(shū)中稱：
1996年1月31日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了合同書(shū)，約定被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)計(jì)算機(jī)設(shè)備，包括OLIVETTI ORS VECTOR 400臺(tái)，OLIVETTI PC 150臺(tái)，小型機(jī)1臺(tái)。申請(qǐng)人于1996年2月28日至1996年6月7日分期向被申請(qǐng)人交付了合同項(xiàng)下的全部貨物及其配件，總價(jià)值為1123447.55美元。被申請(qǐng)人于1996年2月28日向申請(qǐng)人支付223202.79美元作為合同定金，并分別于1996年6月13日、6月28日、7月17日及1997年1月7日、4月12日和5月31日向申請(qǐng)人支付了部分合同貨款，加上合同定金為430154.64美元，余款693292.91美元，被申請(qǐng)人至今未付。
被申請(qǐng)人拒付貨款的理由是：被申請(qǐng)人是為××集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)合同貨物才與申請(qǐng)人簽訂合同書(shū)的。合同書(shū)第3條付款方式規(guī)定：甲方(即被申請(qǐng)人)收到××集團(tuán)定金后即向乙方(即申請(qǐng)人)付總金額的20%，貨到北京后，甲方收到××集團(tuán)款后再付10%。正常運(yùn)作3個(gè)月內(nèi)甲方收到××集團(tuán)款后付乙方60%，余額10%，甲方收到××集團(tuán)款后，6個(gè)月內(nèi)付清。”由于××集團(tuán)未能全部履行其對(duì)被申請(qǐng)人的付款義務(wù)，致使被申請(qǐng)人未能在約定時(shí)間內(nèi)從××集團(tuán)收到每一期貨款，故此：A.根據(jù)合同書(shū)第3條，被申請(qǐng)人有理由拒付貨款;B.被申請(qǐng)人是作為××集團(tuán)的代理人與申請(qǐng)人簽訂合同書(shū)的，被申請(qǐng)人的付款義務(wù)最后應(yīng)由××集團(tuán)承擔(dān)。
針對(duì)被申請(qǐng)人的拒付理由，申請(qǐng)人認(rèn)為：
(一)被申請(qǐng)人與××集團(tuán)之間是貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而非代理關(guān)系。
被申請(qǐng)人與××集團(tuán)于1996年2月15日簽訂了《購(gòu)銷合同書(shū)》，其中，被申請(qǐng)人為供貨方，××集團(tuán)為購(gòu)貨方。且被申請(qǐng)人在此筆交易中所賺取的是合同差價(jià)，而非代理傭金。
(二)被申請(qǐng)人是以自己的名義而并非以××集團(tuán)代理人的名義與申請(qǐng)人簽訂合同書(shū)的，因此，應(yīng)獨(dú)立全面地承擔(dān)合同書(shū)項(xiàng)下的全部付款義務(wù)。
(三)被申請(qǐng)人不得以××集團(tuán)付款與否作為其向申請(qǐng)人付款的條件。合同書(shū)第3條的約定應(yīng)屬可變更的或可撤銷的約定，因?yàn)椋?/p>
1.申請(qǐng)人對(duì)該約定可能存在重大誤解。申請(qǐng)人的理解是：被申請(qǐng)人已經(jīng)承諾能夠從××集團(tuán)收到全部貨款。
2.如果申請(qǐng)人對(duì)合同書(shū)第3條的理解非如上所述，則該條約定對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)顯失公平。根據(jù)《民法通則》第59條的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭裁決變更或撤銷合同書(shū)第3條。
申請(qǐng)人在其仲裁申請(qǐng)書(shū)中提出如下仲裁請(qǐng)求：
1.裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付拖欠貨款計(jì)693292.91美元;
2.裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付拖欠貨款之利息，從被申請(qǐng)人最后一次付款之日(1997年5月31日)起計(jì)，至仲裁申請(qǐng)之日約為8184.00美元(按香港銀行美元同期存款利率計(jì)算，年息為8.5%);
3.裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人已支付之律師費(fèi)，約折合為13865.86美元;
4.裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用。
被申請(qǐng)人在其答辯書(shū)中敘述了其與申請(qǐng)人簽訂合同書(shū)的背景情況，并針對(duì)申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)?zhí)岢鋈缦路瘩g：
(一)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的簽約過(guò)程表明：
1.申請(qǐng)人為了拿下這單生意，以優(yōu)惠的方式作為代價(jià)，自愿承擔(dān)××集團(tuán)分期付款的風(fēng)險(xiǎn)。
2.申請(qǐng)人之所以找被申請(qǐng)人合作，是它沒(méi)有找到比被申請(qǐng)人合適的合作伙伴。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人由于向××集團(tuán)提供軟件，收款的地位肯定比申請(qǐng)人更有利，而且收款后，對(duì)被申請(qǐng)人也有好處。申請(qǐng)人沒(méi)有理由懷疑被申請(qǐng)人不去收款。
3.被申請(qǐng)人在簽約前明確地向申請(qǐng)人表明自己的態(tài)度，申請(qǐng)人同意這一態(tài)度體現(xiàn)在合同條款中。
4.申請(qǐng)人內(nèi)部對(duì)合同條款和文字理解得非常清楚明白。合同是經(jīng)過(guò)反復(fù)討論認(rèn)可的，不存在理解有誤的問(wèn)題。
(二)被申請(qǐng)人全面地履行了合同規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)，沒(méi)有違約行為。合同第3條約定了被申請(qǐng)人收到××集團(tuán)款后付給申請(qǐng)人的義務(wù)，被申請(qǐng)人嚴(yán)格履行了此義務(wù)。被申請(qǐng)人每收到××集團(tuán)一筆貨款后，立即將××集團(tuán)支票或進(jìn)賬單傳真給申請(qǐng)人，并將給申請(qǐng)人款數(shù)額通知申請(qǐng)人。申請(qǐng)人從未提出過(guò)異議。申請(qǐng)人通常是告知被申請(qǐng)人匯款給誰(shuí)后，被申請(qǐng)人立即匯款，從未超過(guò)合同第3條約定的時(shí)間。此外，被申請(qǐng)人在合同執(zhí)行過(guò)程中，及時(shí)提醒申請(qǐng)人采取降低風(fēng)險(xiǎn)的辦法，但均因申請(qǐng)人內(nèi)部扯皮，貽誤時(shí)機(jī)。
(三)在執(zhí)行合同過(guò)程中，申請(qǐng)人有如下違約行為：1.遲交貨物;2.未依約提供備件;3.未履行合同第5條關(guān)于贈(zèng)送設(shè)備的規(guī)定。
(四)因××集團(tuán)未履行付款義務(wù)，被申請(qǐng)人也遭受了損失。申請(qǐng)人應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。
綜上，被申請(qǐng)人認(rèn)為，雙方所簽合同是當(dāng)事人真實(shí)意愿的反映，沒(méi)有違反法律和社會(huì)公共利益，沒(méi)有采取脅迫手段，沒(méi)有欺騙對(duì)方，符合《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，是有效的合同。申請(qǐng)人在申請(qǐng)書(shū)中單方要求變更或撤銷合同第3條，被申請(qǐng)人不同意。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有合同和法律依據(jù)，被申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭予以駁回。
雙方在開(kāi)庭審理及庭后提交的補(bǔ)充材料中均重申并進(jìn)一步闡述了各自的上述觀點(diǎn)，并對(duì)合同項(xiàng)下貨物的交付問(wèn)題進(jìn)行了辯論。申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人在香港將貨物交付給被申請(qǐng)人的指定收貨人香港××公司，貨物的直接受益人是被申請(qǐng)人，而不是××集團(tuán)。被申請(qǐng)人認(rèn)為，合同第2條規(guī)定，申請(qǐng)人將貨物運(yùn)抵北京向××集團(tuán)交貨，實(shí)際情況也如此。申請(qǐng)人委托香港××公司將貨物運(yùn)抵××集團(tuán)，與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。被申請(qǐng)人與香港××公司是兩家獨(dú)立法人，彼此無(wú)連帶責(zé)任。
二、仲裁庭意見(jiàn)
(一)本案法律適用
本案合同的簽訂地、合同約定的交貨地、仲裁地均為北京，申請(qǐng)人在其仲裁文件中引用中國(guó)法律，被申請(qǐng)人未表示異議，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，仲裁庭認(rèn)為本案應(yīng)適用中國(guó)法律。
(二)本案的審理范圍
仲裁庭注意到，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在各自提交的書(shū)面材料和庭審過(guò)程中均多次涉及申請(qǐng)人與××集團(tuán)的關(guān)系及被申請(qǐng)人與××集團(tuán)的關(guān)系問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為，仲裁庭對(duì)本案的審理權(quán)限依賴于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的仲裁協(xié)議給予仲裁委員會(huì)的概括授權(quán)及當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中給予仲裁庭的具體授權(quán)。但是，××集團(tuán)并非本案一方當(dāng)事人，因而，仲裁庭對(duì)于上述涉及××集團(tuán)的問(wèn)題無(wú)權(quán)進(jìn)行審理。仲裁庭將僅對(duì)受本案合同書(shū)所產(chǎn)生的法律關(guān)系約束的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因履行該合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理并加以解決。
(三)關(guān)于合同的履行
1.申請(qǐng)人的交貨義務(wù)。
申請(qǐng)人稱其于1996年2月28日至1996年6月7日分期向被申請(qǐng)人交付了合同項(xiàng)下之全部貨物及配件，總值為1123447.55美元。被申請(qǐng)人則稱申請(qǐng)人遲交貨物，至今還有小型機(jī)硬盤(pán)1G未交貨，且未按合同規(guī)定提供備件及贈(zèng)送設(shè)備。申請(qǐng)人對(duì)此未予反駁。仲裁庭認(rèn)定，申請(qǐng)人依合同的規(guī)定，履行了其絕大部分的交貨義務(wù)。
2.被申請(qǐng)人的付款義務(wù)。
申請(qǐng)人稱，被申請(qǐng)人于1996年2月28日向申請(qǐng)人支付223202.79美元作為合同定金，并分別于1996年6月13日、6月28日、7月17日及1997年1月7日、4月12日和5月31日向申請(qǐng)人支付了部分合同貨款，與定金合計(jì)為430154.64美元，余款693292.91美元至今未付。被申請(qǐng)人稱其共向申請(qǐng)人支付貨款3744187.4元人民幣。雙方對(duì)對(duì)方所稱的被申請(qǐng)人已向申請(qǐng)人支付貨款的數(shù)額均未提出異議。
仲裁庭注意到，被申請(qǐng)人的付款義務(wù)是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即，根據(jù)合同規(guī)定，在××集團(tuán)未付款的情況下，被申請(qǐng)人是否應(yīng)履行其向申請(qǐng)人支付貨款的義務(wù)。
仲裁庭審查了合同第3條“付款方式”，內(nèi)容為：甲方(即被申請(qǐng)人)收到××集團(tuán)定金后即向乙方(即申請(qǐng)人)付總金額的20%，貨到北京后，甲方收到××集團(tuán)款后再付10%。正常運(yùn)作3個(gè)月內(nèi)甲方收到××集團(tuán)款后付乙方60%，余額10%，甲方收到××集團(tuán)款后，6個(gè)月內(nèi)付清。對(duì)于該條款，申請(qǐng)人認(rèn)為其與被申請(qǐng)人作出該約定時(shí)，可能存在重大誤解，即被申請(qǐng)人承諾能夠從××集團(tuán)收到貨款，申請(qǐng)人才與之作出該項(xiàng)約定;且該約定對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)顯失公平，申請(qǐng)人交付貨物的義務(wù)與收取貨款的權(quán)利不對(duì)等，如××集團(tuán)一直拒付貨款，申請(qǐng)人將永遠(yuǎn)無(wú)法收回貨款，因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求變更或撤銷合同第3條。而被申請(qǐng)人認(rèn)為，雙方的簽約過(guò)程表明申請(qǐng)人為拿下這單生意，自愿接受了被申請(qǐng)人附條件的付款方式，不存在重大誤解;且不能因?yàn)椤痢良瘓F(tuán)未付款給被申請(qǐng)人而最終導(dǎo)致未付款給申請(qǐng)人就認(rèn)為該條款顯失公平，既然申請(qǐng)人是自愿簽訂本合同的，就應(yīng)承擔(dān)合同風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于合同第三條，仲裁庭認(rèn)為：
(1)申請(qǐng)人所稱的訂立該條款時(shí)存在重大誤解不能成立。首先，申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明被申請(qǐng)人曾承諾能夠從××集團(tuán)收到全部貨款轉(zhuǎn)而支付申請(qǐng)人;其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(下稱《意見(jiàn)》)第71條關(guān)于重大誤解的認(rèn)定的規(guī)定，即“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的可以認(rèn)定為重大誤解”，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的付款能力及付款條件的認(rèn)識(shí)，不能認(rèn)定為申請(qǐng)人在與被申請(qǐng)人簽訂合同時(shí)對(duì)該行為內(nèi)容存在重大誤解。
(2)申請(qǐng)人主張?jiān)摋l款顯失公平不能成立。合同條款體現(xiàn)的雙方可能獲得的利潤(rùn)的高低不能證明該條款或該合同是否顯失公平，且沒(méi)有證據(jù)證明申請(qǐng)人不是在自愿的情況下與被申請(qǐng)人簽訂的合同。根據(jù)《意見(jiàn)》第72條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，不能認(rèn)定雙方簽訂該條款顯失公平。事實(shí)上，以××集團(tuán)向被申請(qǐng)人付款作為被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人付款的條件是該合同給申請(qǐng)人帶來(lái)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，申請(qǐng)人簽訂該合同，即應(yīng)承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。
因此，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂該條款的行為，不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第59條規(guī)定的可變更或可撤銷的民事行為，該條款對(duì)雙方具有法律約束力。
同時(shí)，仲裁庭認(rèn)為，該條款是附條件的支付條款，在所附條件成就時(shí)，被申請(qǐng)人才履行其向申請(qǐng)人付款的義務(wù)，即，被申請(qǐng)人收到××集團(tuán)貨款后再向申請(qǐng)人付款。而申請(qǐng)人未提供證據(jù)證明被申請(qǐng)人收到××集團(tuán)貨款后未依合同約定向申請(qǐng)人支付貨款，則，仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人在履行付款義務(wù)時(shí)沒(méi)有違約。
(四)關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求
基于上述認(rèn)定，仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付拖欠貨款及利息的請(qǐng)求沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，因而予以駁回，同時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)自行承擔(dān)因本案而支付的律師費(fèi)用，并承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用。
三、裁決
駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。
本案仲裁費(fèi)全部由申請(qǐng)人承擔(dān)。
本裁決為終局裁決。
成為第一個(gè)評(píng)論者