上訴人（原審原告）：計(jì)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：黃冰鈺，湖北車城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北運(yùn)生農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司。住所地：湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)東營村*組。法定代表人：穆華運(yùn)，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：穆華運(yùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地為湖北省鄖西縣，現(xiàn)住湖北省十堰市。原審原告：計(jì)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。法定代理人：計(jì)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**號(hào)京華新天地。代表人：戢運(yùn)忠，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。

計(jì)某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判被上訴人增加賠償上訴人替代性交通工具損失63600元；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！鄙显V人一審提供了車輛登記證書證實(shí)其所有的車輛性質(zhì)，因被上訴人未及時(shí)賠償上訴人修理費(fèi)，導(dǎo)致上訴人因交通事故受損在維修期間無法使用，因此租車而產(chǎn)生的替代性交通工具費(fèi)用系合理開支，上訴人主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用合法有據(jù)，應(yīng)予支持。運(yùn)生公司、穆華運(yùn)在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，二審詢問時(shí)共同口頭辯稱，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。1.上訴人未提供其主張賠償替代性交通工具費(fèi)用的法律依據(jù)；2.上訴人未提供合法票據(jù)；3.上訴人的車2017年3月23日就修好了，因?yàn)樯显V人自己的原因不提車，因此發(fā)生的擴(kuò)大損失，不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人已于2017年4月份支付上訴人50000元錢，雙方協(xié)商好由上訴人提車，平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司的賠付款直接支付給上訴人。上訴人到4S店提車的時(shí)間，法院可以調(diào)查。計(jì)某未向本院陳述意見。平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司述稱，對(duì)一審判決平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司不承擔(dān)替代性交通工具費(fèi)用沒有異議。計(jì)某、計(jì)某共同向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令運(yùn)生公司、穆華運(yùn)賠償計(jì)某車輛維修費(fèi)169006元，替代性交通工具費(fèi)69600元；2.依法判令運(yùn)生公司、穆華運(yùn)賠償計(jì)某醫(yī)療費(fèi)556.52元；3.平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司在承保保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由運(yùn)生公司、穆華運(yùn)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月31日19時(shí)30分許，穆華運(yùn)駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)小型普通客車在十堰市北京北路萬達(dá)廣場(chǎng)路段，未確保安全駕駛與計(jì)某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)小型越野客車碰撞，造成計(jì)某受傷，車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)十堰市公安局交通管理局事故處理大隊(duì)認(rèn)定穆華運(yùn)負(fù)責(zé)事故的全部責(zé)任。計(jì)某受傷后被送往十堰市人民醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費(fèi)556.52元。計(jì)某的鄂Ｃ×××××號(hào)小型越野客車維修花費(fèi)169006元，其中運(yùn)生公司墊付50000元。穆華運(yùn)駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)小型普通客車的車輛所有人為運(yùn)生公司，其駕駛行為屬職務(wù)行為，該車輛在平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，穆華運(yùn)駕駛的小型客車在平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故計(jì)某、計(jì)某的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。穆華運(yùn)的駕駛行為是職務(wù)行為，其造成的后果由運(yùn)生公司承擔(dān)。計(jì)某要求賠償替代性交通工具費(fèi)69600元過高，一審法院酌情支持6000元，由運(yùn)生公司承擔(dān)。計(jì)某的車輛維修殘值5070元由運(yùn)生公司承擔(dān)。運(yùn)生公司已墊付的50000元在本案中一并處理。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司在判決生效之日起二十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付164492.52元。計(jì)某領(lǐng)取126211.52元，運(yùn)生公司領(lǐng)取38281元（50000-5070-6000-649）；二、駁回計(jì)某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1298元，減半收取649元，由穆華運(yùn)負(fù)擔(dān)（已在上述賠款中計(jì)付）。二審期間，計(jì)某向本院提交租車費(fèi)發(fā)票7張，金額共計(jì)69600元。擬證明計(jì)某實(shí)際發(fā)生了替代性交通工具費(fèi)用69600元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。另外，計(jì)某在一審?fù)徑Y(jié)束后，向一審法院提交了十堰市神洲汽車租賃有限公司出具的《證明》一份、《租車費(fèi)用明細(xì)單》一份，和租車收據(jù)五張，一審法院未組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。二審期間，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)前述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，運(yùn)生公司、穆華運(yùn)認(rèn)為收據(jù)、《證明》和發(fā)票都是后來補(bǔ)開的，4月份車已經(jīng)修好了，不提車是上訴人自己的原因，4月之前的費(fèi)用可以酌情認(rèn)定，同意給6000元。平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司認(rèn)為發(fā)票、《證明》和收據(jù)都不屬于二審的新證據(jù)，提供發(fā)票和《證明》的單位沒有出庭，對(duì)單位單方面作出的《證明》的合法性有異議，且上訴人沒有提供繳納租車費(fèi)用的證據(jù)，根據(jù)被上訴人的說法，上訴人早已提車。運(yùn)生公司、穆華運(yùn)向本院提交錄音證據(jù)一份，擬證明2017年7月13日，車子已經(jīng)提了很長時(shí)間了；計(jì)某與穆華運(yùn)的短信截屏一份，擬證明車子修好的時(shí)間是3月23日。經(jīng)質(zhì)證，計(jì)某認(rèn)為錄音證據(jù)不屬于新證據(jù)，7月份的錄音應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)提供，錄音整體上聽不清，不能確定打電話的人是誰，而且穆華運(yùn)說4S店的人打電話，應(yīng)該是固定電話，不知道被上訴人怎么錄音的，不能達(dá)到穆華運(yùn)的證明目的；對(duì)短信截屏，認(rèn)為短信和4S店的說明不矛盾，是因?yàn)楸簧显V人沒有付完全款，所以上訴人才沒有提車。平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司認(rèn)為運(yùn)生公司、穆華運(yùn)提交的證據(jù)可以印證其欲證明的內(nèi)容，計(jì)某提車之后不可能產(chǎn)生新的費(fèi)用。計(jì)某、平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司未向本院提交新證據(jù)。對(duì)于計(jì)某在一審?fù)ズ蠛投徠陂g提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，十堰市神洲汽車租賃有限公司出具的《證明》中記載計(jì)某在該公司租車使用224天，日租金為328元，租金累計(jì)73472元。計(jì)某同時(shí)提交了該公司出具的收據(jù)5張，分別是2017年2月、5月、6月、7月、8月，每個(gè)月租金為9900元整，日租金為330元，共計(jì)49500元。計(jì)某二審期間提交的該公司出具的7張發(fā)票（每個(gè)月1張發(fā)票）中，6張發(fā)票金額均為9990元，1張發(fā)票金額為9660元，日租金為333元。因計(jì)某提交的《證明》、收據(jù)和發(fā)票中的金額并不能完全吻合，且計(jì)某未提交租車合同、支付租車費(fèi)的相關(guān)證據(jù)等，故本院對(duì)其主張的實(shí)際支付租車費(fèi)69600元的證明目的不予采納。對(duì)于運(yùn)生公司、穆華運(yùn)提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，1.穆華運(yùn)與維修計(jì)某車輛的4S店工作人員的錄音證據(jù)，因計(jì)某對(duì)該錄音證據(jù)不予認(rèn)可，而4S店的工作人員未到庭接受質(zhì)證，本院無法核實(shí)錄音中的人是否為4S店的工作人員，也無法核實(shí)錄音時(shí)是否征得該工作人員的同意，即本院對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性、合法性存疑。同時(shí)，錄音內(nèi)容模糊不清，亦不能達(dá)到運(yùn)生公司、穆華運(yùn)的證明目的。故，本院對(duì)該錄音證據(jù)不予采信；2.計(jì)某與穆華運(yùn)的短信截屏，因計(jì)某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。二審經(jīng)審理查明，1.2017年3月23日15時(shí)06分，計(jì)某給穆華運(yùn)發(fā)短信，內(nèi)容為：“明天要交款提車?！蹦氯A運(yùn)未回信息。2017年3月28日21時(shí)31分，計(jì)某又給穆華運(yùn)發(fā)短信，內(nèi)容為：“明天要付款提車?！蹦氯A運(yùn)回信息，內(nèi)容為：“剛才電話中。”2.案涉交通事故發(fā)生后，計(jì)某將其車輛送往十堰恒信路偉汽車銷售服務(wù)有限公司維修，該公司于2017年4月22日出具《證明》一份，內(nèi)容為：“2017年2月9日車牌為鄂Ｃ×××××號(hào)路虎發(fā)現(xiàn)神行汽車在我店進(jìn)行事故維修，現(xiàn)已竣工，尚未交款。維修金額依據(jù)平安保險(xiǎn)公司核價(jià)為準(zhǔn)，核價(jià)金額為169006元?！币粚徟袥Q認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人計(jì)某因與被上訴人湖北運(yùn)生農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱運(yùn)生公司）、穆華運(yùn)、原審原告計(jì)某、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2017）鄂0303民初1286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因交通事故導(dǎo)致非經(jīng)營性車輛無法繼續(xù)使用的，被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償因此產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。但由于被侵權(quán)人在通常替代性交通工具的選擇上具有較大的隨意性，故賠償金額應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)被損車輛本身的價(jià)值大小和一般使用用途來確定。本案中，計(jì)某的車輛因交通事故受損，車輛在維修期間，其不能正常使用，選擇租車出行，因此產(chǎn)生的通常替代性交通工具費(fèi)用，其有權(quán)請(qǐng)求運(yùn)生公司賠償，但其應(yīng)當(dāng)提交租車必要性、合理性的相關(guān)證據(jù)。其提交的十堰市神洲汽車租賃有限公司出具的《證明》、收據(jù)和發(fā)票在日租金金額上相互矛盾，且不能形成完整的證據(jù)鏈，證明其實(shí)際支出的租車費(fèi)用是多少。同時(shí)，運(yùn)生公司、穆華運(yùn)向本院提交的計(jì)某與穆華運(yùn)的短信截屏顯示2017年3月23日，已經(jīng)可以提車。計(jì)某向一審法院提交的十堰恒信路偉汽車銷售服務(wù)有限公司于2017年4月22日出具《證明》顯示車輛維修已經(jīng)完成。故，2017年5月以后的租車費(fèi)屬自行擴(kuò)大損失，計(jì)某主張運(yùn)生公司予以賠償無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。由于運(yùn)生公司、穆華運(yùn)對(duì)計(jì)某的車輛在交通事故中受損，需要維修的事實(shí)予以認(rèn)可，一審法院酌情支持計(jì)某替代性交通工具費(fèi)用6000元比較合理，本院予以確認(rèn)。計(jì)某主張運(yùn)生公司增加賠償其替代性交通工具費(fèi)用63600元的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，計(jì)某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1298元，由計(jì)某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：冷春秋