原告：計平。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁長海，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海威某建筑工程有限公司。
　　法定代表人：彭衛(wèi)紹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燦鋒，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司。
　　負(fù)責(zé)人：陸培劍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅迪凡，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程雪婷，女。
　　原告計平與茍桂林、被告上海威某建筑工程有限公司(以下簡稱“威某公司”)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司(以下簡稱“人民財險”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年4月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告計平申請撤回了對茍桂林的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。根據(jù)原告計平的申請，本院依法追加了中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人壽財險”)作為被告參加訴訟。原告計平的委托訴訟代理人沈清華，被告威某公司的委托訴訟代理人陳燦鋒，被告人壽財險的委托訴訟代理人程雪婷到庭參加訴訟。被告人民財險的委托訴訟代理人傅迪凡到庭參加了2020年4月21日的庭審。經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加2020年5月18日的庭審，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告計平向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)77,599.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)304元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)16,000元、精神損害撫慰金1,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車損2,000元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)3,000元，上述費(fèi)用由被告人民財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)，再由被告人壽財險在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付,超出或不屬于保險理賠部分由被告威某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年7月17日23時50分,被告威某公司的員工茍桂林駕駛滬DQXXXX車輛行駛至昆陽路銀春路南約50米處與原告相撞，導(dǎo)致原告車損人傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，茍桂林承擔(dān)全部責(zé)任。被告人民財險系肇事車輛交強(qiáng)險的保險人。被告人壽財險系肇事車輛商業(yè)三者險的保險人。事故發(fā)生后原告產(chǎn)生損失，因無法與被告協(xié)商一致，故原告訴至本院提出如上訴訟請求。
　　被告威某公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。茍桂林系該公司駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。該公司愿意承擔(dān)合理賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財險投保了交強(qiáng)險，在人壽財險投保了第三者責(zé)任險。律師費(fèi)由法院酌定，其余費(fèi)用同意保險公司的意見。事發(fā)后其墊付了醫(yī)療費(fèi)1,361.10元，另支付原告現(xiàn)金15,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人民財險辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在該公司投保了交強(qiáng)險。事發(fā)時在有效的保險期間內(nèi)，愿意承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對于各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)總計認(rèn)可1萬元。護(hù)理費(fèi)無異議。誤工費(fèi)認(rèn)可上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，期限無異議。交通費(fèi)認(rèn)可300元。精神損害撫慰金、衣物損不認(rèn)可。車輛修理費(fèi)經(jīng)過該公司定損，無異議。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)均不屬于交強(qiáng)險理賠范圍。事發(fā)后未墊付費(fèi)用。
　　被告人壽財險辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在該公司投保了商業(yè)三者險(保險金額150萬元，并投保不計免賠險)，事發(fā)時在有效的保險期間內(nèi)，愿意承擔(dān)保險限額內(nèi)合理的賠償責(zé)任。對于各項(xiàng)費(fèi)用：原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額以及被告威某公司墊付的醫(yī)療費(fèi)金額無異議，其中要求扣除2,636.98元(包括未提供病史記錄部分以及與本次事故無關(guān)的涉及部分牙齒治療的部分)，同時要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天，計算10天。營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，計算45天。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車損均同意被告人民財險的意見。衣物損認(rèn)可200元。鑒定費(fèi)予以認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍。事發(fā)后未墊付費(fèi)用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月17日23時50分，被告威某公司的駕駛員茍桂林駕駛車牌號為滬DQXXXX的重型自卸貨車行駛至本市閔行區(qū)昆陽路銀春路南約50米處與駕駛輕便二輪摩托車的原告相撞，致原告受傷、車輛受損，構(gòu)成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，茍桂林承擔(dān)全部責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至上海市第五人民醫(yī)院等進(jìn)行就診。2020年1月20日上海宋慈法律咨詢有限公司就原告的傷殘等級、三期等出具司法鑒定意見書，該鑒定意見表示：被鑒定人計平因交通事故等致左上1和右上1牙齒脫落2枚、面部損傷、左側(cè)第4、6、7肋骨骨折、左上肺挫傷、左側(cè)創(chuàng)傷性胸腔積液，肋骨骨折行手術(shù)治療，現(xiàn)一般情況可，未達(dá)傷殘等級。酌情給予傷后休息期90日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期30日，營養(yǎng)期15日，護(hù)理期15日。賠償時應(yīng)酌情考慮該項(xiàng)后續(xù)治療費(fèi)。原告為此支出鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，肇事車輛在被告人民財險投保了交強(qiáng)險，在被告人壽財險投保了商業(yè)三者險(保險金額150萬元，并投保不計免賠險)。事發(fā)后被告威某公司墊付了醫(yī)療費(fèi)1,361.10元(未包含于原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額內(nèi))，同時支付原告現(xiàn)金15,000元。
　　訴訟中，原告與被告人壽財險就原告訴請主張的其支出的醫(yī)療費(fèi)金額共同確認(rèn)為74,962.65元。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛?cè)诵畔⒉樵儭C(jī)動車信息查詢、保單、病史記錄、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、保險報案記錄代抄單、收條等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告威某公司表示其員工茍桂林事發(fā)時系履行職務(wù)行為，愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，于法不悖，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故根據(jù)責(zé)任認(rèn)定本案原告的損失首先由被告人民財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告人壽財險在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不屬于保險理賠部分由被告威某公司承擔(dān)。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。原告主張的醫(yī)療費(fèi)74,962.65元以及被告威某公司墊付的醫(yī)療費(fèi)1,361.10元，原、被告對此已經(jīng)提供證據(jù)予以證明，同時雙方對于金額亦予以確認(rèn)，本院經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)后，對此金額予以支持。被告人壽財險辯稱扣除非醫(yī)保部分，該類費(fèi)用并非屬原告任意擴(kuò)大的損失，而是在治療中實(shí)際發(fā)生，故該項(xiàng)辯解意見，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告住院天數(shù)，本院酌情支持200元；營養(yǎng)費(fèi)(含二期)1,800元，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合鑒定結(jié)論，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)(含二期)3,600元，被告對此不持異議，且金額亦屬合理，本院予以支持；誤工費(fèi)，原告因本起事故受傷產(chǎn)生誤工損失再所難免，結(jié)合原告的舉證情況，本院對此酌情確認(rèn)為9,920元(含二期)；精神損害撫慰金，原告因本起事故受傷未構(gòu)成傷殘，對此本院實(shí)難支持；交通費(fèi)、衣物損，根據(jù)原告的實(shí)際傷情，本院對此酌情分別確認(rèn)為300元、200元；車輛維修費(fèi)2,000元，被告對此不持異議，本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)2,850元，為原告確定傷情的合理、必要的支出，被告人壽財險亦予以認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)；律師費(fèi)，根據(jù)本案的訴訟標(biāo)的、難易程度，結(jié)合本市律師行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張3,000元尚屬于合理，本院予以支持。
　　綜上，原告因本起事故產(chǎn)生的損失如下：醫(yī)療費(fèi)76,323.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,920元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、車輛維修費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)3,000元，合計100,193.75元。上述費(fèi)用由被告人民財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)25,820元，由被告人壽財險在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)71,373.75元。由被告威某公司承擔(dān)3,000元，由于被告威某公司已先行支付醫(yī)療費(fèi)1,361.10元以及現(xiàn)金15,000元，折抵后原告尚需返還被告威某公司13,361.10元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告計平25,820元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告計平71,373.75元；
　　三、原告計平于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海威某建筑工程有限公司13,361.10元；
　　四、駁回原告計平的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計1,241.53元，由被告上海威某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??晨

書記員：孫??潔