上訴人(原審原告)：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審原告)：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人(原審原告)：詹莉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住澳門特別行政區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：潘寶珊，女，xxxx年xx月xx日出生，住澳門特別行政區(qū)。
　　上列四上訴人共同委托訴訟代理人：陳玉文，上海陳玉文律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：詹建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：李重光，上海旭燦律師事務所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：金志恩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：吳雯麒，上海旭燦律師事務所律師。
　　上訴人詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊(以下簡稱詹某某方)因與被上訴人詹建平、金志恩共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初12797號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　詹某某方上訴請求：撤銷一審判決，改判上海市大寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)登記為詹某某方與詹建平名下按份共有，詹某某方取得系爭房屋產權份額的五分之四。事實與理由：因邱某某所有的上海市田堵宅XXX號房屋動遷，詹某某方及詹建平受配獲得系爭房屋。2000年10月，系爭房屋售后產權是按“94方案”購買，雖然產權人登記為詹建平一人，但仍應屬于全體家庭成員共有。2000年11月11日詹建平、金志恩與詹某某簽署《房屋協(xié)議》約定系爭房屋的產權和居住權屬于詹某某、邱某某與詹建平各一半。詹建平、金志恩之后變更產權戶名及離婚協(xié)議中處理家庭成員共有房屋的行為并非善意，也未經其他全體家庭成員同意。詹某某方家庭成員依照系爭房屋屬于私房動遷安置調配的拆私還公安置房屋政策文件規(guī)定以及相關檔案證據、《房屋協(xié)議》，主張分割家庭成員共有房屋產權，依法有據。一審法院認定事實不清、適用法律錯誤，判決應予以糾正。
　　詹建平辯稱，不同意詹某某方的上訴請求。私房動遷受配系爭房屋，系爭房屋經房改購買產權，兩者是兩個時間節(jié)點，是兩個法律關系，不能混談。系爭房屋購買產權的時間為2000年，不存在產權人僅能登記一個的情況，《上海市公有住房出售合同》所寫的適用“94方案”，僅是針對購房人主體資格和補償比例的確認。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　金志恩辯稱，不同意詹某某方的上訴請求，一審法院認定事實和適用法律正確，請求維持原判。
　　詹某某方向一審法院提出訴訟請求：分割上海市田堵宅XXX號房屋的動遷利益，將系爭房屋登記為詹某某方與詹建平五人名下，詹某某方取得系爭房屋產權份額的五分之四。
　　一審法院認定事實：邱某某與詹某某系夫妻，育有詹建平和詹莉萍，金志恩與詹建平原系夫妻。潘寶珊系邱某某的外孫女。
　　1990年，因邱某某位于上海市田堵宅XXX號、面積54.81平方米的自有私房動遷，1992年4月，原閘北區(qū)市政建設公司受配給邱某某系爭房屋，房屋受配人邱某某，家庭主要成員有詹建平、詹莉萍、詹某某、潘寶珊，房屋面積31.1平方米、廳8.3平方米計1/2,總面積為35.3平方米。2000年10月27日，系爭房屋由詹建平按照公房出售政策購為產權房，登記建筑面積63.71平方米，產權人為詹建平一人。2007年6月28日，金志恩與詹建平作為申請人向上海市房地產交易中心申請對系爭房屋辦理夫妻變更，更名為金志恩。2007年6月29日，系爭房屋的產權人變更為金志恩一人。2007年7月3日，金志恩與詹建平登記離婚。雙方協(xié)議系爭房屋產權歸女方所有，子女由女方撫養(yǎng)。
　　詹某某曾以金志恩、詹建平、詹憬棟為被告向一審法院起訴，要求分割上海市東新民路XXX弄XXX號二層后廂房屋征收補償利益，由金志恩、詹建平、詹憬棟向詹某某支付征收補償款900,000元，法院受理后，于2019年1月9日作出(2018)滬0106民初1874號民事判決書，該判決書載明：“經審理查明……，2011年7月15日，詹某某、邱某某作為乙方(購房人)與甲方(出售人)中國人民解放軍總后勤部的代理人中國人民解放軍91287部隊涼城房管所簽訂《上海市公有住房出售合同》，共同將上海市虹口區(qū)涼城街道廣靈四路XXX弄XXX號XXX室的公房(以下簡稱廣靈四路房屋)以房屋全部售價19,209元按照公房出售政策購為產權房，該房屋的建筑面積39.57平方米。2013年7月10日，詹某某、邱某某通過公證的方式將廣靈四路房屋贈與詹莉萍、朱德鴻(詹莉萍之子)。2017年12月19日，邱某某通過買賣方式取得上海市聯(lián)誼路XXX弄XXX號XXX室的商品房(以下簡稱聯(lián)誼路房屋，面積119.98平方米)以及上海市聯(lián)誼路XXX弄XXX號地下1層車位13(面積33.76平方米)”、“……詹某某、邱某某共同將廣靈四路房屋按照公房出售政策購為產權房，雖然這套房屋目前登記在詹莉萍、朱德鴻的名下，但是詹某某將廣靈四路房屋購為產權房這一過程已經享受了福利分房，屬于本市有其他住房的情形……”、“本院認定詹某某不是被征收房屋的共同居住人，無權分得該房屋的征收補償款，對詹某某的訴訟請求全部不予支持”，并據此作出判決：“詹某某的訴訟請求不予支持”，因各方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
　　一審法院認為，根據《房屋拆遷安置協(xié)議》及住房調配單載明，詹某某方及詹建平五人均為系爭房屋的拆遷安置人，系爭房屋應由詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊及詹建平共同承租、使用，故詹某某方在系爭房屋動遷利益中的權益，應為在系爭房屋內享有合法的居住使用權。系爭房屋的動遷利益在各方當事人受配系爭房屋居住使用時已經完成，現(xiàn)詹某某方要求再行分割系爭房屋產權的訴訟請求，無事實和法律依據，法院不予支持。判決：詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊的全部訴訟請求，不予支持。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據。一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，一審法院審理中，詹某某方的訴訟請求表述為：分割上海市田堵宅XXX號房屋的動遷利益，具體為系爭房屋產權份額，將系爭房屋登記為詹某某方與詹建平五人名下，詹某某方取得系爭房屋產權份額的五分之四。詹某某方在審理中稱：上海市田堵宅XXX號房屋的動遷利益具體形式是系爭房屋，詹某某方要求分上海市田堵宅XXX號房屋動遷利益獲得系爭房屋是合法合理的。詹某某方在代理意見中又稱，詹某某方家庭成員主張私房動遷利益具體為對系爭房屋產權分割，詹某某方的訴訟請求和訴訟主張，合法有據。
　　本院認為，因私房動遷，詹某某方及詹建平五人均作為被安置人員受配取得系爭房屋，一審法院據此認定系爭房屋應由詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊及詹建平共同承租、使用，詹某某方在系爭房屋動遷利益中的權益，應為在系爭房屋內享有合法的居住使用權，并無不妥。鑒于私房動遷受配取得的系爭房屋系公有住房，而詹某某方一審中起訴要求獲得系爭房屋相應產權份額，系以分割上海市田堵宅XXX號房屋私房動遷利益為請求權基礎，故詹某某方的訴訟請求，缺乏相應依據，一審法院不予支持，并無不當。根據查明事實顯示，2000年10月，系爭房屋已按公房出售政策購買為售后產權房，產權登記為詹建平一人。二審中，詹某某方還以2000年11月11日詹建平、金志恩與詹某某簽署《房屋協(xié)議》為依據要求分割系爭房屋產權份額，但該理由與詹某某方本案訴訟請求所依據的請求權基礎不同，當事人可另行主張。綜上所述，詹某某方的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費35,600元，由上訴人詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　林　琳

審判員：高??胤

書記員：劉建穎