上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕（代理權(quán)限：一般代理），江西建成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人朱世勇，系該校校長。
委托代理人周傳勝（代理權(quán)限：一般代理），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）詹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
委托代理人吳廣霞（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系詹某母親。
被上訴人（原審被告）曾雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人方軍（代理權(quán)限：一般代理），系湖北英哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉金生，男，50歲，漢族，司機(jī)，江西省高某市人。
被上訴人（原審被告）付劍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，江西省高某市人，系肇事車輛實(shí)際車主。
被上訴人（原審被告）江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司。
法定代表人侯明義，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡稱中國人保高某公司）、廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱廣水中正駕校）為與被上訴人詹某、曾雷、劉金生、付劍光、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司（以下簡稱江西鴻盛公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第01362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，并于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司的委托代理人劉昕、上訴人廣水中正駕校的的法定代表人朱世勇及委托代理人周傳勝、被上訴人詹某的委托代理人吳廣霞、曾雷的委托代理人方軍到庭參加了訴訟，被上訴人劉金生、付劍光、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告詹某訴稱：2012年6月，詹某參加廣水中正駕校的培訓(xùn)，成為廣水中正駕校的學(xué)員。2012年9月20日，廣水中正駕校組織學(xué)員參加最后一次考試，要求學(xué)員交納350元的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，由學(xué)校統(tǒng)一安排。當(dāng)日下午3時(shí)10分，廣水中正駕校安排曾雷駕駛肇事車輛載詹某及其他幾個(gè)學(xué)員前往隨州參加考試，當(dāng)車輛行至隨州市交通大道望城崗路段時(shí)，曾雷駕駛的鄂S×××××號(hào)普通小型客車與對向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）相撞，造成車輛受損、詹某受傷及其余乘車人傷亡的交通事故。后經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定曾雷負(fù)此事故主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任。被告劉金生駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）登記在被告江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司名下，被告付劍光為該車實(shí)際所有人，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)?，F(xiàn)請求人民法院判令六被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)16000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告曾雷辯稱：2012年9月20日下午，曾雷受廣水中正駕校的安排駕駛鄂S×××××號(hào)小型客車載原告等人到隨州考試，發(fā)生交通事故，造成原告等人受傷，交警認(rèn)定此次事故曾雷負(fù)主要責(zé)任，曾雷對此無異議。原告的部分訴請過高，請求人民法院對過高部分依法予以駁回。曾雷駕駛車輛送原告等人去隨州考試，是受廣水中正駕校安排，是在無償為廣水中正駕校幫工，履行的是職務(wù)行為，其造成原告等人的損失，應(yīng)當(dāng)由廣水中正駕校給予賠償。
原審被告廣水中正駕校辯稱：本案屬于一起典型的“機(jī)動(dòng)車道路交通事故人身損害賠償糾紛案”，依據(jù)“道路交通事故認(rèn)定書”的責(zé)任劃分，本案責(zé)任承擔(dān)主體相當(dāng)明確，即被告曾雷承擔(dān)主要的賠償義務(wù)，被告劉金生承擔(dān)次要賠償義務(wù)。由于本案的事故車輛都投有交強(qiáng)險(xiǎn)和相應(yīng)的商業(yè)保險(xiǎn)，因此，依據(jù)《道路交通安全法》和司法實(shí)踐，本案原告方的損失能從相對應(yīng)的保險(xiǎn)理賠中得到充分救濟(jì)。答辯人既不是本案中的侵權(quán)主體，也不是本案事故車輛的所有人，更沒有支配事故車輛，也沒有從事故車輛的運(yùn)輸中獲取任何利益。因此，對原告的損害后果沒有法定的賠償責(zé)任。但基于人道主義關(guān)懷，答辯人自始表示愿意適度給予經(jīng)濟(jì)上的慰問。
原審被告劉金生未答辯。
原審被告付劍光辯稱：劉金生系我與付曉明聘請的駕駛員，贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車在本案中承擔(dān)事故的次要責(zé)任，最多承擔(dān)本案30%的賠償責(zé)任。贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車在中國人保高某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保有不計(jì)免賠，本案原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人已墊付68000元費(fèi)用，本案應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，對于答辯人墊付多余的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還答辯人。鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審被告江西鴻盛公司辯稱：贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車系付劍光與付曉明在答辯人處融資租賃，租賃期限從2010年7月15日起至2015年7月15日止，本案事故發(fā)生在租賃期限內(nèi)，答辯人作為出租方，根本不存在過錯(cuò)，因此不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車中國人保高某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠，應(yīng)當(dāng)由中國人保高某公司承擔(dān)完全賠償責(zé)任。
原審被告中國人保高某公司辯稱：保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對受害人予以賠償。若法院對商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，則應(yīng)劃分事故責(zé)任，本案中投保車輛超載，應(yīng)免賠10%。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。原告方訴請過高，應(yīng)據(jù)實(shí)賠付。
原判認(rèn)定，被告廣水中正駕校在廣水辦事處設(shè)立了教學(xué)點(diǎn)，由教練張華生（又名張勇）負(fù)責(zé)。張華生承包了被告廣水中正駕校在廣水辦事處的教學(xué)，被告廣水中正駕校以每個(gè)學(xué)員為單位向張華生收取一定的費(fèi)用，學(xué)員的學(xué)費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)用由張華生自行收取和承擔(dān)。曾雷系張華生的學(xué)員，培訓(xùn)完畢領(lǐng)取駕照后經(jīng)常來張華生的教學(xué)場所，幫張華生教授學(xué)員，駕駛教練車手把手教學(xué)員開車，駕駛教練車載學(xué)員去隨州考試，學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費(fèi)用，學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練。2012年9月20日，張華生電話通知學(xué)員去隨州考試，要求學(xué)員下午兩點(diǎn)在教學(xué)點(diǎn)集合乘車前往隨州。被告廣水中正駕校安排學(xué)員前往隨州考試是在應(yīng)山駕校內(nèi)乘坐大巴車，但廣水教點(diǎn)的學(xué)員來應(yīng)山乘車不方便，于是張華生向?qū)W員葉玲打電話，借其弟弟葉勤的車（鄂S×××××號(hào)小型客車）送學(xué)員到隨州考試。下午兩點(diǎn)左右，曾雷從葉勤處將車開到教學(xué)場所，胡瑋、朱軻、詹某、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥等人按張華生的要求向曾雷交納350元后上車，張華生駕車在前，曾雷駕車在后，兩車一起前往隨州。曾雷駕駛鄂S×××××號(hào)普通小型客車行駛至隨州市交通大道望城崗東風(fēng)標(biāo)致4S店門前，在公路左側(cè)與對向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）相撞，造成車輛受損，胡瑋死亡，曾雷及朱軻、詹某、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥乘車人受傷的交通事故。隨州市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定曾雷負(fù)此事故主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，胡瑋等七人不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，詹某在隨州市中心醫(yī)院住院治療兩天，用醫(yī)療費(fèi)4783.16元和交通費(fèi)226元。經(jīng)廣水市公安局法醫(yī)鑒定所和廣水市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：詹某人體損傷不構(gòu)成傷殘；誤工日70天，一人護(hù)理30天；后期治療費(fèi)用800元；兩次鑒定費(fèi)1300元。肇事車贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車的車主系被告江西鴻盛公司，被告江西鴻盛公司將車輛租給被告付劍光經(jīng)營，被告付劍光享有車輛的占有、使用和收益權(quán)，肇事車贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車在被告中國人保高某公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額均為500000元），保險(xiǎn)期限從2012年7月16日0時(shí)起至2013年7月15日24時(shí)止。另查明，2012年湖北省居民服務(wù)業(yè)年收入為21448元。
原審法院認(rèn)為，原告詹某因交通事故受傷，各侵權(quán)人理應(yīng)賠償損失。原審法院對原告詹某的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)4783.16元，后期醫(yī)療費(fèi)800元，交通費(fèi)226元，鑒定費(fèi)1300元，護(hù)理費(fèi)21448元／年÷365天×30天＝1762.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×6天＝300元，合計(jì)9171.96元。原告詹某系學(xué)生，沒有參加工作，故對其要求誤工費(fèi)的賠償本院不予支持。原告詹某的人體損傷沒有構(gòu)成傷殘，故對其要求精神損害撫慰金賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中被告曾雷負(fù)主要責(zé)任，被告劉金生負(fù)次要責(zé)任，原告詹某無責(zé)任。贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車在被告中國人保高某公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，被告中國人保高某公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，即在20000元的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告詹某的醫(yī)療費(fèi)4783.16元、后期治療費(fèi)800元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。因同一事故中也造成胡瑋死亡和曾雷致殘，交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額由胡瑋和曾雷受償，故原告詹某的交通費(fèi)226元、護(hù)理費(fèi)1762.8元、鑒定費(fèi)1300元不再從交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)受償，而由被告曾雷與被告劉金生按主次責(zé)任分擔(dān)，原審法院對雙方責(zé)任依法確認(rèn)為，被告曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉金生承擔(dān)40%責(zé)任。被告江西鴻盛公司僅與被告付劍光簽訂租賃合同，由被告付劍光租賃贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車，故被告江西鴻盛公司與被告付劍光辯稱還有付曉明共同租賃的主張不予支持。贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車的登記車主為被告江西鴻盛公司，現(xiàn)由被告付劍光租賃經(jīng)營，被告江西鴻盛公司對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告江西鴻盛公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉金生系被告付劍光雇傭司機(jī)，在行使職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉金生不承擔(dān)賠償責(zé)任。因贛C×××××車和贛C×××××號(hào)掛車在被告中國人保高某公司均投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額均為500000元）和不計(jì)免賠，被告付劍光對原告詹某的賠償，應(yīng)由被告中國人保高某公司在兩份商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告付劍光賠付。故被告中國人保高某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)向原告詹某賠償3288.8元×40%＝1315.52元。學(xué)員前往隨州考試乘坐的車輛，應(yīng)由被告廣水中正駕校無償安排。張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對此學(xué)員們并無過錯(cuò)。張華生在庭審陳述學(xué)員們交給的350元只是吃喝費(fèi)用不含車費(fèi)，更能證明車輛是由其安排與學(xué)員無關(guān)，張華生與被告廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員乘車，屬雙方內(nèi)部調(diào)整，對外的責(zé)任應(yīng)由被告廣水中正駕校承擔(dān)，即被告廣水中正駕校對學(xué)員們安全到達(dá)隨州有責(zé)任和義務(wù)。被告廣水中正駕校對外承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人追償。被告曾雷在被告廣水中正駕校的教學(xué)場地上駕駛教練車手把手教學(xué)員開車、駕駛教練車載學(xué)員去隨州考試、學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費(fèi)用、學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練以及事發(fā)當(dāng)日張華生借用車輛安排曾雷駕駛、張華生要求學(xué)員們交納350元費(fèi)用、胡瑋等人受張華生安排乘坐車輛等事實(shí)證明了被告曾雷無償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系被告廣水中正駕校的教練，張華生關(guān)于教學(xué)的行為代表了被告廣水中正駕校，被告曾雷即為被告廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告詹某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告廣水中正駕校承擔(dān)，因被告曾雷對事故的發(fā)生有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即被告廣水中正駕校應(yīng)賠償原告詹某各項(xiàng)損失3288.8×60%＝1973.28元，被告曾雷對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司向原告詹某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)7198.68元。二、被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告詹某賠償交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)1973.28元。三、被告曾雷對被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告詹某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告詹某的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)600元，由被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)100元，被告曾雷負(fù)擔(dān)100元，被告付劍光負(fù)擔(dān)200元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)200元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，詹某因交通事故受傷，各侵權(quán)人應(yīng)依法賠償其損失。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中曾雷負(fù)主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，詹某無責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認(rèn)曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，并無不當(dāng)，上訴人中國人保高某公司認(rèn)為其在商業(yè)險(xiǎn)中只需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。對于上訴人中國人保高某公司要求增加10%免賠率，因其未盡到明確告知等義務(wù)，原判不予支持亦無不當(dāng)。對于詹某等學(xué)員前往隨州考試乘坐的車輛，應(yīng)由廣水中正駕校無償安排。張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對此學(xué)員們并無過錯(cuò)。張華生與廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員乘車，屬雙方內(nèi)部管理問題，對外的責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)，即廣水中正駕校對學(xué)員們安全到達(dá)隨州負(fù)有責(zé)任和義務(wù)。廣水中正駕校對外承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人追償。曾雷在廣水中正駕校的教學(xué)場地上駕駛教練車教學(xué)員開車并載學(xué)員去隨州考試、學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費(fèi)用、學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練以及事發(fā)當(dāng)日張華生借用車輛安排曾雷駕駛、張華生要求學(xué)員們交納350元費(fèi)用、胡瑋等人受張華生安排在廣水中正駕校內(nèi)乘坐車輛等事實(shí)證明了曾雷無償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生圍繞于教學(xué)發(fā)生的一系列行為代表了廣水中正駕校，曾雷即為廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，曾雷的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)。因本案還涉及劉金生系付劍光雇傭司機(jī)，應(yīng)由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，故廣水中正駕校稱原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條錯(cuò)誤的理由不能成立。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問題，審理時(shí)間較長，原審適用簡易程序?qū)徖泶_有不當(dāng)，但并不影響實(shí)體處理，廣水中正駕校稱程序違法要求改判的理由本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，上訴人中國人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)175元，廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)175元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲