原告：詹犇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住山東省棗莊市嶧城區(qū)。委托訴訟代理人陳亮，河北銘鑒律師事務所律師。被告：程文建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住河南省夏邑縣。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司。住所地：三門峽市虢國路與甘棠路交叉口東北角聯(lián)通家苑*號樓。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx負責人張安軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人劉峰，河北衡泰律師事務所律師。委托訴訟代理人祁志勇，河北衡泰律師事務所律師。

原告詹犇與被告程文建、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月25日公開開庭進行了審理。本案當事人原告詹犇的委托訴訟代理人陳亮、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司的委托訴訟代理人祁志勇到庭參加了訴訟。被告程文建經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告詹犇向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償車輛損失、施救費、鑒定費等暫定1萬元，待鑒定后再做增加；2.訴訟費由被告承擔。在本案開庭審理過程中，原告將訴求變更為86888元。事實和理由：2017年2月15日14時10分，董敏賀駕駛魯Ｈ×××××號車沿京臺高速公路北京方向行駛至229KM+500M處，因未保持安全車距，與陳洪升駕駛的冀Ａ×××××號車追尾（第一次撞擊)；隨后，程文建駕駛的豫Ｎ×××××號車與原告詹犇駕駛的車追尾，致使其前沖撞擊董敏賀駕駛的魯Ｈ×××××號車（第二次撞擊)，造成4車不同程度損壞，原告詹犇的乘車人李崢受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認定，董敏賀負第一次撞擊的全部責任；程文建負第二次撞擊的全部責任；詹犇、陳洪升、李崢無責任。經(jīng)查，程文建駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司投保保險，原告為維護自己的合法權益，現(xiàn)特向貴院起訴。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司辯稱，請法院依法核實事故車輛的行駛證、駕駛證、保單確屬于保險責任；本案是多車相撞的交通事故，應當由另外2輛無責車輛在交強險的限額內(nèi)無責賠付或者原告將該部分費用扣除；如果無拒賠墊付的情況，被告保險公司在保險限額內(nèi)分項承擔賠償責任；本案是交通事故侵權案件，訴訟費、鑒定費應當由侵權人按照過錯程度進行承擔。被告程文建未提供答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司對原告提交的保單、認定書、駕駛證、行駛證均無異議，但認為本事故中是四車相撞，交警部門將2次碰撞認定在一個事故認定書中，應當認定為一次事故，無論事故車輛是否和原告車輛接觸均為一次事故，應當由所有無責車輛進行無責賠償。被告該主張無依據(jù)，交警部門雖將2次碰撞認定在一個事故認定書中，也不應認定為一次事故，被告關于無論事故車輛是否和原告車輛接觸，也應當由所有無責車輛進行無責賠償?shù)闹鲝垱]有道理，接觸的車輛承擔無責交強險賠償是應該的，無接觸車輛不應當承擔無責賠償。原告沒有起訴所接觸車輛的無責賠償部分，應予扣除200元；2.被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司對原告提交的車輛損失費的鑒定報告不認可，認為通過鑒定報告的營業(yè)執(zhí)照可以看出該鑒定機構經(jīng)營范圍是舊機動車鑒定評估，不具備事故車輛的鑒定的資格，原告所有的車輛初次登記時間為2012年7月23日，至今已經(jīng)5年，該鑒定機構所出的損失數(shù)額已經(jīng)超過折舊的數(shù)額，公估報告只是對車輛損失的參考性評估，原告沒有提交修車發(fā)票予以佐證實際損失，根據(jù)侵權法和民法的財產(chǎn)損失填平原則，應當以原告發(fā)生的實際損失為準，從事故發(fā)生到現(xiàn)在，已經(jīng)5個月，原告并沒有提交修車明細不能證實其損失的真實情況。鑒定報告是在法院立案后原被告雙方共同選取的、法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構進行的，該鑒定報告客觀公正，依法應當認定本案的定案依據(jù)。原告沒有提交修車明細和發(fā)票的必要。因此，被告該主張無依據(jù)，不予認可；3.被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司對原告主張的鑒定費不認可，認為該鑒定費由于鑒定報告鑒定主體不具備鑒定資格，該部分費用不應當由被告保險公司承擔，根據(jù)侵權法過錯責任原則，應當有過錯方程文建承擔鑒定費。鑒定費是為查明原告所受損失而花費的必要地合理地費用，被告保險公司依法應予賠償；4.被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司對原告主張的施救費、拖車費均不認可，認為原告方只提交了施救費和拖車費的發(fā)票，沒有提交施救單位的施救資質(zhì)和施救過程和施救費用產(chǎn)生的相關明細，不能證實施救的真實情況。施救費是原告為了對事故車輛進行施救所花費的直接費用，保險公司應予賠償。

本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，本院予以支持。對于原告主張的上列損失，被告均提出異議，除所接觸車輛的無責賠償部分，應扣除200元外，其他異議，被告對自己的主張沒有提供相反證據(jù)，不予支持。原告的各項損失如下：車輛損失費80288元+鑒定費4200元+施救費2400元=86888元。扣除所接觸車輛的無責賠償部分200元外，對于原告主張的86688元均應由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司于本判決書生效之日起7日內(nèi)賠償原告詹犇各項損失共計86688元；二、被告程文建在本案中不再對原告詹犇承擔賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1972元，由被告被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽中心支公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。